Постановление от 8 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-98492/2023
09 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.,

при участии: от ООО «Тардисфарм»: ФИО1 по доверенности от 10.06.2024, посредством веб-конференции,

от конкурсного управляющего ООО «Альтаир» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 12.01.2026, посредством веб-конференции,

от ООО «Один к одному»: ФИО1 по доверенности от 10.06.2024, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30342/2025) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2025 по делу № А56-98492/2023/сд.21, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» к обществу с ограниченной ответственностью «Тардисфарм» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт- Петербург, ул.Комсомола, д.1-3, литер АУ, пом.6-Н, далее - Общество).

Решением суда от 07.05.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 78 от 04.05.2024.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением недействительным дополнительного соглашения № 1.1. от 02.05.2023 к договору поставки № 1324 от 08.08.2022, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Тардисфарм» (далее - Компания), а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 850 000 руб.

Определением суда от 22.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Обществом обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить, ссылаясь на отсутствие экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра. Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компания и ООО «Один к одному» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке. Компания и

ООО «Один к одному» указывают на неосведомленность Компании о наличии признаков неплатежеспособности должника и отсутствие нарушения очередности требований кредиторов, полагают, что перевод денежных средств в пользу Компании совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы апелляционной жалобы; представители Компании и ООО «Один к одному» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением суда от 30.04.2024 по обособленному спору № А56-98492/2023/тр.33, Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки № 1324 от 08.08.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется по письменным и устным заказам покупателя поставлять лекарственные препараты, препараты и изделия медицинского назначения, парафармацевтическую продукцию, биологически активные добавки в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Компания исполнила свои обязательства по договору в полном объеме и согласованные сроки, что подтверждается платежными поручениями № 1678 от 27.04.2023, № 1769 от 03.05.2023, № 1816 от 05.05.2023, № 1817 от 05.05.2023, № 1818 от 05.05.2023, № 1876 от 11.05.2023, № 1877 от 11.05.2023, № 1878 от 11.05.2023.

Согласно дополнительному соглашению № 1.1 от 02.05.2023 к договору при условии закупки следующих лекарственных препаратов: 1) Витапрост Форте 20 мг супп ректальные № 10; 2) Лизобакт Таб. д/рассасывания Х30; 3) Лиотон 1000 гель д/наруж. Прим. 1000МЕ/г 100г туба; 4) МИКРОЛАКС р-р рект 5 мл № 12 микроклизмы; 5) Энтерофурил капс 200 мг № 16 в количестве не менее 60 000 упак. в период с 02.05.2023 по 30.06.2023, поставщик предоставляет покупателю финансовую премию в размере не менее 6 000 000 руб.

Компанией (покупателем) в период с 02.05.2023 по 30.06.2023 приобретены лекарственные препараты, согласованные в дополнительном соглашении, в количестве 62 247 упаковок. Исходя из пункта 2 акта № 3 от 27.07.2023, размере премии, предоставляемой поставщиком покупателю за выполнение покупателем условий дополнительного соглашения № 1 от 02.05.2023, составляет 6 527 872 руб.

Общество частично погасило задолженность в размере 3 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 137 от 21.08.2023, № 168 23.08.2023, № 59 от 05.09.2023, № 3641 от 06.09.2023. Требование об оплате остальной части задолженности в размере 2 677 872 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в рамках обособленного спора № А56-98492/2023/тр.33.

Впоследствии, на основании договора цессии (уступки права требования) от 27.09.2023 № ТФ-02 Компания уступила ООО «Один к одному» право требования (денежные требования) по договору с Обществом.

Конкурсный управляющий должником, оспаривая дополнительное соглашение, считает, что оно заключено на условиях, существенно отличающихся в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий аналогичных сделок. Конкурсный управляющий полагает, что совершенной сделкой оказано предпочтение отдельному кредитору.

Суд первой инстанции, установив, что условия дополнительного соглашения совершены на условиях сделок, обычно заключаемых должником, и в результате ее исполнения не оказано предпочтение кредитору, отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве Общества возбуждено 19.10.2023, оспариваемая сделка совершена 02.05.2023, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в период возможного оказания предпочтения ответчику, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование заявления об оспаривании дополнительного соглашения конкурсный управляющий сослалась на то, что размер полученной финансовой премии составил 25% от суммы закупки, в то время как применяя по аналогии пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», максимальный размер вознаграждения, выплачиваемого в связи с приобретением товара, может составлять не более 5%. С учетом того, что подобного рода условия не применялись при заключении договор поставки с иными контрагентами, конкурсный управляющий полагает, что условия оспариваемого договора не соответствуют разумным экономическим интересам должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.04.2024 по обособленному спору № А56-98492/2023/тр.33, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что достижение сторонами дополнительных соглашений о выплате финансовых премий, как правомерно указывает Компания, является экономически обоснованной моделью взаимоотношений хозяйствующих субъектов. Возможность ее применения и порядок отражения в налоговом учете определен положениями подпункта 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Отгрузка фармацевтической продукции осуществлялась должником на условиях 100% предоплаты. Получая от Компании 100% предоплату в значительном объеме денежных средств, в том числе на условиях длительной отсрочки поставки товара, должник получал от Компании в свободное распоряжение значительные денежные средства на длительный период. Кроме того, дополнительные скидки на приобретаемую продукцию (финансовые премии) согласованы сторонами лишь за выборку значительного объема определенной продукции, за предоплату поставок в размере 100% и длительные отсрочки поставки товаров в адрес Компании.

Факт закупки должного количества лекарственных препаратов (более 60 000 уп.) подтвержден Компанией представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями как кредитора, так и должника, а также данными сайта системы мониторинга движения лекарственных средств (система «Честный знак»), из которых следует, что серии лекарственных препаратов, поставленного должником, зарегистрирована в системе в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», имеется отчет по их движению от производителя к покупателю.

Иных доводов, которые не были предметом исследования при рассмотрении обособленного спора № А56-98492/2023/тр.33, конкурсным управляющим в настоящем споре не приведено.

Из фактически обстоятельств дела усматривается, что Компания, перечислив должнику предоплату в сумме более 117 000 000 руб., выкупила товара на сумму, превышающую 50 000 000 руб. Таким образом, размер предоставленной должником финансовой премии (фактически скидки) составляет около 10% от суммы выкупленного товара. Принимая во внимание, что ответчик осуществил выкуп

продукции, определенной должником, должник с мая 2023 года пользовался денежными средствами, перечисленными кредитором в качестве предоплаты за товар, предоставление такой скидки не может считаться неравноценным встречным предоставлением.

Более того, из материалов дела о банкротстве, следует, что аналогичные условия о выплате финансовой премии за выборку определённого объема товара, содержался в договорах поставки, заключавшихся должником с иными контрагентами. В частности, с ООО «Бэст фарм» ( № А56-98492/2023/тр.19),

ООО «Глобал Фарма» ( № А56-98492/2023/тр.50), ООО «Озон Фарм» ( № А56-98492/2023/тр.90), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Не опровергнуты пояснения ответчика о том, что установления условия о выплате финансовых премий является обычной деловой практикой в сфере поставок и закупок лекарственных препаратов и соответствует отраслевым стандартам. Так, например, согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-57358/2024 по договору поставки размер финансовой премии составил 30% от суммы закупки, в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 по делу № А40-221550/2024 размер финансовой премии составил 23% от суммы закупки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что пункт 4 статьи 9 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» не применима к дополнительному соглашению № 1.1 от 02.05.2023 в связи со следующим. В соответствии с пунктом 9 статьи 2 указанного закона продовольственные товары – продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, безалкогольные напитки, жевательная резинка, пищевые добавки и биологически активные добавки. В данном случае основным видом экономической деятельности Компании является торговля оптовая фармацевтической продукцией (код по ОКВЭД – 46.46). Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки № 1324 от 08.08.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять лекарственные препараты, препараты и изделия медицинского назначения. Применение пункта 4 статьи 9 № 381-ФЗ по аналогии к непродовольственным товарам недопустимо (Письмо Минфина России от 07.09.2012 N 03-07-11/364).

Апелляционный суд отмечает, что в рамках дела о банкротстве должника признаны обоснованными требования иных контрагентов, с которыми Обществом заключены аналогичные соглашения о выплате премии. Вопреки доводам управляющего размер скидок (премий) с учетом объема закупок и условий предоплаты с иными контрагентами должника соотносится с условиями оспариваемого дополнительного соглашения.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение

исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, оспариваемое дополнительное соглашение заключено должником и ответчиком 02.05.2023, дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 19.10.2023, то есть сделка по сроку ее совершения не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств аффилированности ответчика и должника конкурсный управляющий в материалы дела не представил, равно как и доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем основания для оспаривания дополнительного соглашения в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Сам по себе факт наличия судебных актов о взыскании с Общества задолженности в пользу его контрагентов не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Более того, согласно общедоступным данным сайта арбитражных судов Картотека арбитражных дел определением от 18.07.2023 по делу № А56-54689/2023 прекращено производство по делу о банкротстве должника. При этом в определении указано, что на момент подачи заявления финансовое состояние Общества является устойчивым, сумма свободных денежных средств, товарных запасов и дебиторской задолженности многократно превосходит требования, предъявленные Заявителем и размер кредиторской задолженности. Указанные данные подтверждаются прилагаемыми документами. Возбужденные исполнительные производства отсутствуют. Исходя из названного определения, размещенного в открытом доступе, у ответчика, не являвшегося аффилированным с должником лицом, отсутствовали основания полагать, что должник является неплатежеспособным.

Каким образом, заключение дополнительного соглашения привело к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий не указал. Платежи по выплате финансовой премии предметом настоящих требований не являются и конкурсным управляющим не оспариваются. Платежи совершены в период с 21.08.2023 по 06.09.2023, т.е. более чем за месяц до

возбуждения производства по делу о банкротстве и в отсутствие аффилированности сторон и осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника.

Сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано на портале ЕФРСБ 24.07.2023 (ООО «Эллара»); 22.08.2023 (ООО МФК «Фордевинд»); 06.09.2023 (ПАО АКБ «Металлинвестбанк»), то есть после заключения дополнительного соглашения от 02.05.2023 № 1.1.

В период заключения договора поставки от 08.08.2022 № 1324, оспариваемого дополнительного соглашения № 1.1 и в период выплаты премии сведения бухгалтерской отчетности Общества не свидетельствовали об имущественном кризисе организации.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что перевод денежных средств в пользу Компании не относится к обычной хозяйственной деятельности Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 14 Постановления № 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Учитывая, что оспариваемые платежи в пользу Компании совершены в 2023 году на основании дополнительного соглашения от 02.05.2023 № 1.1 к договору поставки № 1324 от 08.08.2022, последним отчетным периодом является конец 2022 года. По состоянию на конец 2022 года балансовая стоимость активов Общества составляла 9 488 404 000 руб.

Следовательно, минимальным значением для целей оспаривания сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве является 1% от указанной стоимости активов – 94 884 040 руб., в то время как конкурсным управляющим оспаривается платеж на сумму 3 850 000 руб., что, в свою очередь, составляет 0,04% от балансовой стоимости активов Общества на конец 2022 года. Общий размер финансовой премии в размере 6 527 872 руб. составляет 0,07% от балансовой стоимости активов Общества на конец 2022 года. Таким образом, основания полагать, что сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности, у апелляционного суда отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В связи с предоставленной конкурсному управляющему Обществом отсрочкой уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ пошлина подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2025 по делу № А56-98492/2023/сд.21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен