Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А45-23626/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-23626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Малая генерация» ФИО3 (№ 07АП-7548/2018(4)) на определение от 03.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23626/2017 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление №10» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630599, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении требования в размере 916 616 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление №10»,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

28.03.2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление №10», открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Малая генерация» в лице конкурсного управляющего ФИО3 с заявлением о включении требования в размере 916 616 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремонтностроительное управление №10». Обосновывая заявленные требования, заявитель указывает, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда № №168/2013 от 15.02.2013.

Определением от 03.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области во включении требование общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в размере 916 616 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление №10» отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (далее – ООО «Малая генерация», апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требование ООО «Малая генерация» о включении в реестр требований кредиторов должника требования третьей очереди требования в размере 916 616 руб. 14 коп. удовлетворить. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд ошибочно счел недоказанным факт направления должнику документов о выполнении строительно-монтажных работ и передачи акта КС-2. Доказательства направления и получения должником акта КС-2 в материалы дела представлены, это письмо в адрес должника №ЕВ-11 от 15.11.2016, полученное должником 09.12.2016, вх. №150. Исполнительная документация по договору передавалась должнику. Существование выполненных работ можно установить, так как работы выполнены. Исполнительная документация по работам передавалась должнику. Представить доказательства передачи кредитор не имел возможности, так как от кредитора конкурсному управляющему данная документация не передана. Документальных доказательств отсутствия факта выполненных работ на объекте строительства конкурсным управляющим должника не представлено.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Малая генерация» в размере 916 616 руб. 14 коп., пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы достоверно не подтверждают ни наличие, ни размер задолженности должника перед заявителем по указанным заявителем основаниям, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела представлен договор подряда №168/2013 от 15.02.2013, акт выполненных работ по форме КС-2 №017/1 от 25.11.2016 на сумму 770 062 руб. 28 коп., акт выполненных работ по форме КС-2 №017/2 от 25.11.2016 на сумму 146 553 руб. 86 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 916 616 руб. 14 коп. При этом кредитор ссылается на направление их должнику сопроводительным письмом № ЕВ-11 от 15.11.2016.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что между ООО «СК «РСУ-10» (генподрядчик) и ООО «Малая генерация» (подрядчик) заключен договор субподряда от 15.02.2013 № 168/2013 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленные договором сроки на свой риск и своими силами выполнить следующие работы: наружные сети электроснабжения (постоянные) на Объекте: «Свиноводческий комплекс на 300 000 голов в год. Репродуктор с доращиванием № 3 в 4,5 км на северозапад от с. Таскаево Тальменского района Алтайского края. Водозабор в 4, 7 км на северо-запад от с. Таскаево Тальменского района Алтайского края. Площадка D» (далее по тексту - Объект), а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Сторонами согласован срок и стоимость выполнения работ.

До начала работ подрядчик должен письменно согласовать с генподрядчиком стоимость основных применяемых в производстве работ материалов и оборудования. В обязательном порядке представлять Генподрядчику сертификаты и паспорта качества на применяемые материалы (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора подрядчик обязан ежемесячно, не позднее 20-го числа отчетного месяца, предоставлять генподрядчику исполнительную и техническую документацию по выполненному объему работ, а также акты и справки (унифицированной формы № КС-2 и КС-3) в двух экземплярах на бумажном носителе. Заблаговременно информировать генподрядчика о необходимости принятия выполненных работ (пункт 4.8 договора).

Согласно условиям договора подрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца представляет генподрядчику для приемки объема работ акты и справки (унифицированной формы № КС-2 и КС-3) с приложением необходимой исполнительной и технической документации, в том числе, акты на скрытые работы, исполнительные съемки. При приемке работ проверяется объем, стоимость выполненных работ, на основании представленной подрядчиком исполнительной и технической документации. По требованию генподрядчика подрядчик обязан предоставить заверенные им копии документов, подтверждающих приобретение и оплату материалов и оборудования (платежные поручения, приходные ордера, товарные накладные, счета-фактуры). По окончании приемки выполненных работ, стороны подписывают акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3), с приложением исполнительной и технической документации. После подписания указанных документов подрядчик выставляет генподрядчику счет-фактуру (пункты 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора после завершения всех предусмотренных настоящим договором работ, в целях обеспечения сдачи Объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, подрядчик обязан письменно сообщить генподрядчику о строительной готовности Объекта и представить полный перечень исполнительной, технической документации (акты технической готовности), а также документ, подтверждающий соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов. Обязательства подрядчика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи готового объекта (пункты 9.2, 9.3 договора).

Согласно условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора оплата работ производится генподрядчиком за фактически выполненные объемы работ за отчетный период (месяц) на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления подрядчиком генподрядчику счета-фактуры, оплата производится генподрядчиком в течение 20 календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, предоставления всей исполнительной и технической документации. Генподрядчик вправе не производить оплату работ, выполненных в отчетном периоде, до момента предоставления подрядчиком генподрядчику всех документов, указанных в пункте 3.2 договора, а также иных документов, предоставления которых генподрядчик может потребовать в соответствии с пунктом 8.2. договора.

Кредитор представил расчет, согласно которого у ООО «СК «РСУ№10» перед кредитором имеется задолженность за работы по договору, отраженные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №017/1 от 25.11.2016 и от 25.11.2016 на общую сумму 916 616 руб. 14 коп.

При этом кредитор также ссылается на справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 916 616 руб. 14 коп.

Апелляционный суд учитывает, что подпись представителя ООО «СК «РСУ-10» на этих документах отсутствует.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, на кредитора заявляющего требования по оплате выполненных подрядных работ возлагается процессуальная обязанность доказать факт передачи результатов работ заказчику, принятие этих работ заказчиком. Подрядчик также может доказать факт отказа заказчика от принятия выполненных работ, а также неправомерность отказа заказчика от его подписания.

Кредитор, ссылался на то, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 направлены в адрес ответчика 15.11.2016, что подтверждается сопроводительным письмом № ЕВ-11.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на сопроводительном письме от 15.11.2016 № ЕВ-11 имеется штамп вх. № 510 от 09.12.2016. Доказательством получения должником от кредитора актов КС-2 от 25.11.2016 и справки КС-3 № 1 от 25.10.2016 указанное сопроводительное письмо не является. При этом суд указал, что данное обстоятельство было предметом исследования в рамках дела № А27-20019/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление № 10» о взыскании 34 708 408 руб. 95 коп., судебный акт (решение) от 28.12.2017 года вступил в законную силу.

Апелляционный суд считает, что на сопроводительном письме от 15.11.2016 № ЕВ-11 отсутствует отметка, которая указывала бы на получение данного документа именно ООО «СК «РСУ №10», а не каким-либо иным лицом.

Штамп вх. № 510 от 09.12.2016 не содержит данных о принадлежности его именно ООО «СК «РСУ №10».

Доказательств обратного не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что в деле № А27-20019/2017 судом также было установлено, что имеющийся на письме от 09.12.2016 печатный штамп «ВХ.No ___ 09 ДЕК 2016» и вписанный входящий номер «510» не позволяет определить организацию-получателя. Поскольку ответчик отрицает факт получения Актов, доказательством получения ответчиком от истца актов КС-2 от 25.10.2016 и справки КС-3 № 12 от 25.11.2016 указанное сопроводительное письмо не является.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции также не представлено иных доказательств принятия ООО «СК «РСУ №10» результатов работ от ООО «Малая генерация», указанных кредитором.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательства передачи должнику актов КС-2 не представлено.

Таким образом, не доказано исполнение кредитором условий договора №168/2013.

Кроме того, подрядчик обязан по завершению работ представить генподрядчику не только акты и справки КС-2, КС-3, но и определенный пакет документов по выполненным работам.

Доказательств исполнения данной обязанности также не представлено.

Согласно положениям статей 711, 753 ГК РФ и условиям договора следует, что основанием возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате работ является не только факт выполнения истцом перечисленных в акте работ, но и факт сдачи результата работ истцом ответчику, в том числе и по одностороннему акту. Именно юридический факт (сдача результата работ в установленном договором порядке) при выполнении работ надлежащим образом может порождать указанное денежное обязательство по оплате выполненных работ.

Таким образом, заявителем не доказан как факт выполнения им спорных работ (объективного существования результата этих работ на Объекте), так и формальный порядок сдачи этих работ подрядчиком генподрядчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Заявителем представлен не полный комплект документов, подтверждающий выполнение порядных работ, что не позволяет достоверно установить наличие и размер имеющейся задолженности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитор не доказал наличие у должника долга перед ООО «Малая генерация» по договору субподряда от 15.02.2013 № 168/2013 и обоснованно отказал кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 916 616,14 руб.

Ссылка апеллянта на возможность установить выполнение работ несостоятельна, так как не представлены доказательства, позволяющие выполнение работ кредитором, принятие результатов работ должником. Апеллянт не указывает какие-либо доказательства данного довода апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23626/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Малая генерация» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1