Постановление от 16 января 2017 г. по делу № А52-3136/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3136/2016
г. Вологда
17 января 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Невельский» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 ноября 2016 года по делу № А52-3136/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Колесников С.Г.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180004, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Невельский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 182500, <...>; далее - отдел), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дела Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 119049, <...>) о взыскании 130 057 руб. 80 коп. задолженности, 5998 руб. 94 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов.

Решением суда требования истца удовлетворены.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество и отдел 24.03.2016 заключили договор энергоснабжения № 24/199 (далее – договор).

Во исполнение условий договора общество в мае-июне 2016 года поставило ответчику электрическую энергию.

Ссылаясь на то, что поставленные истцом в мае-июне 2016 года ресурсы ответчиком в полном объеме не оплачены, ресурсы, поставленные в феврале-мае 2016 года, оплачены несвоевременно, претензия истца оставлена отделом без ответа, общество обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика 388 руб. 43 коп. пеней и о прекращении производства по делу в указанной части в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 49 названного Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания 388 руб. 43 коп. пеней подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается отделом, что ресурсы, поставленные истцом в мае-июне 2016 года, отделом в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 130 057 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах данное требование общества обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5610 руб. 51 коп. неустойки за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, начисленной по счетам-фактурам за февраль-май 2016 года на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ; расчет представлен в суд апелляционной инстанции).

В данном случае задолженность за февраль-май 2016 года судом первой инстанции установлена, ее наличие подтверждается материалами дела и не оспаривается отделом.

Податель жалобы считает, что при определении размера ответственности отдела за неисполнение обязательств по оплате энергопотребления следует применять положения части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Данные доводы ответчика являются необоснованными в силу следующего.

В связи с принятием Федерального закона «О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» от 03.11.2015 № 307-ФЗ (далее - Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ дополнен абзацами с восьмого по одиннадцатый, предусматривающими обязанность потребителей или покупателей электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить пени.

Данными нормами предусмотрена пониженная ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату ресурсов для ряда потребителей. К ним отнесены товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

Иные потребители обязаны уплатить поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный закон, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. При этом законодатель дифференцировал ответственность потребителей, однако не включил органы власти, государственные и муниципальные учреждения и организации в перечень потребителей, имеющих право на более низкий размер неустойки.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ вышеприведенным нормам, установившим дифференцированный размер гражданско-правовой ответственности различных категорий потребителей, придана обратная сила в отношении ранее заключенных договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ.

Таким образом, данные нормы с 01.01.2016 являются обязательными для применения всеми субъектами, потребляющими энергоресурсы. Положения абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ подлежат применению с 05.12.2015.

Из этого следует, что применительно к рассматриваемой ситуации указанные нормы Закона № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки на основании статьи 37 Закона № 35-ФЗ не предусмотрено договором и, следовательно, является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку право истца на взыскание законной неустойки следует из положений статей 330, 332 ГК РФ независимо от условий договора.

Контррасчет неустойки ответчиком не предъявлен.

Следовательно, требование общества о взыскании с отдела 5610 руб. 51 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с отдела 10 000 руб. судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод (статья 65 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Факт осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела истцом документами: агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением от 01.10.2013 № 17, дополнительным соглашением от 30.09.2015 № 21, поручением истца от 06.09.2016 № 56 открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент», а также счетом на оплату от 06.09.2016 № 398, платежным поручением от 09.09.2016 № 29461.

Материалами дела подтверждается, что представитель общества ФИО2, действующий по доверенности от 31.12.2015 № 38, подготовил исковое заявление.

ФИО3, действующая по доверенности от 06.06.2016 № 35, подготовила копии документов.

Указанные лица являются работниками открытого акционерного общества «Псковэнергоагент».

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты юридических услуг в сумме 10 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных обществом расходов, истец ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предъявил.

Расчет суммы расходов, возмещение которой, по мнению ответчика, является разумным и соразмерным, подателем жалобы также не представлен.

Оснований считать, что определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по аналогичным делам, является чрезмерной в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, как указано выше, пунктом 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В данном случае, как упомянуто выше, отдел в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом представительских расходов.

Таким образом, оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы в размере 10 000 руб. соответствуют характеру и степени сложности рассмотренного спора, объему фактически проделанной работы и оказанных услуг, обоснованны и разумны, их чрезмерность ответчиком не доказана.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 136 056 руб. 74 коп. Исходя из данной цены иска размер госпошлины составляет 5082 руб.

По платежному поручению от 07.09.2016 № 862 обществом произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 5082 руб.

Судебным решением 5082 руб. расходов по уплате госпошлины взыскано с ответчика в пользу истца.

В связи с отказом истца от части заявленных требований в суде апелляционной инстанции размер иска составляет 135 668 руб. 31 коп.; размер подлежащей уплате госпошлины – 5070 руб.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5070 руб.

Следовательно, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 12 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал на то, что при недостаточности денежных средств у отдела истец вправе произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дела Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ истцу из федерального бюджета следует вернуть 12 руб. излишне уплаченной госпошлины.

При размещении на официальном сайте суда в сети Интернет резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 11 января 2017 года по делу № А52-3136/2016 допущена ошибка технического характера, указано, что дело № А52-3136/2016 рассмотрено в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., в то время как настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) в составе судьи Тарасовой О.А.

Допущенная судом техническая ошибка не относится к содержанию постановления суда, не изменяет его содержания и подлежит исправлению судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Псковской области от 28 ноября 2016 года по делу № А52-3136/2016 в части взыскания с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Невельский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 182500, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180004, <...>), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дела Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 119049, <...>) 388 руб. 43 коп. неустойки, 12 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу № А52-3136/2016 в части взыскания с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Невельский» в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дела Российской Федерации 388 руб. 43 коп. неустойки прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 28 ноября 2016 года по делу № А52-3136/2016 оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180004, <...>) из федерального бюджета 12 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.09.2016 № 862.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья О.А. Тарасова