Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А56-41965/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2025 года

Дело №

А56-41965/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Корда Групп» представителя ФИО1 (доверенность от 19.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Ольвия» представителя ФИО2 (доверенность от 24.09.2025),

рассмотрев 20.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корда Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А56-41965/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корда Групп», адрес: 194354, <...>, лит. А, пом. 5н, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ольвия», адрес: 194156, <...>, литера А, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Компания), 18 352 160 руб. 58 коп. пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора (24 780 125 руб.) за неустранение дефектов на основании пунктов 5.7 и 7.3.1 договора от 27.11.2019 № 27/11-19/П3 за период с 27.04.2021 по 29.03.2024; 7 320 048 руб. 93 коп. пени за неудовлетворение требований по претензии о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков и выплате сумм штрафов, пени и неустоек в соответствии с пунктами 6.3 и 7.3.1 договора от 27.11.2019 № 27/11 -19/П3 за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора (24 780 125 руб.) с 23.01.2023 по 29.03.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебные акты по делу № А56-107659/2023 касались только взыскания неустойки за просрочку поставки оборудования, присуждение неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств не исключает взыскание неустойки за иные случаи нарушения условий договора; в период действия договора от 27.11.2019 № 27/11-19/П3 Компанией допущена просрочка в сроках поставки, просрочка исполнения гарантийных обязательств, просрочка исполнения обязательств по претензии; за каждое нарушение договора, заключенного сторонами, предусмотрена ответственность; расторжение договора от 27.11.2019 № 27/11-19/П3 не исключает взыскание договорной неустойки за просрочку удовлетворения претензии до момента расторжения договора.

Общество в кассационной жалобе ссылается на пункт 7.3.1 договора от 27.11.2019 № 27/11-19/П3, согласно которому «за каждый случай просрочки исполнения обязательств поставщиком (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором покупатель вправе требовать уплаты поставщиком, а поставщик обязуется оплатить неустойку в виде пени…», и на основании которого требования Общества надлежит удовлетворить в полном объеме.

В отзыве Компания просит отменить обжалуемые судебные акты, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили договор от 27.11.2019 № 27/11-19/П3 на поставку оборудования, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в установленные договором сроки и порядке поставить покупателю оборудование, указанное в спецификации, приведенной в приложении № 1 к договору (далее - оборудование).

В соответствии с пунктом 1.3 договор заключен в целях выполнения договора, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» (далее – ООО «НЦИ») от 26.12.2019 № НЦИ19-148, в соответствии с которым Общество осуществляет поставку генеральному заказчику специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 договора от 26.12.2019 № НЦИ19-148 он заключен в целях выполнения контракта от 07.11.2019 № 0340200003319012930 на поставку специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением (далее – Контракт), заключенного Кировским областным государственным бюджетным учреждением «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (далее – Учреждение) и ООО «НЦИ».

В соответствии с условиями договора от 27.11.2019 поставщик обязан поставить покупателю указанное в спецификации оборудование в полном соответствии с требованиями технического задания.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость товара составляет 24 780 125 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20%.

Порядок приемки оборудования согласован сторонами в разделе 4 Договора.

В спецификации к договору стороны согласовали поставку измерительных комплексов с фотофиксацией «СКАТ-ПП» в количестве 25 штук на указанную в договоре сумму. Указанное оборудование оплачено Обществом, поставлено Компанией по товарной накладной от 28.11.2019 № 451.

При рассмотрение дела № А28-13918/2020 по иску Учреждения к ООО «НЦИ» судами установлено, что в рамках контракта от 07.11.2019 № 0340200003319012930 ООО «НЦИ» поставлен товар ненадлежащего качества, договор между сторонами расторгнут, с ООО «НЦИ» в пользу Учреждения взыскано 62 662 416 руб. 76 коп., уплаченных за товар.

В рамках дела № А40-271186/2022 рассмотрен иск ООО «НЦИ» к Обществу о расторжении договора от 26.12.2019 № НЦИ19-148, взыскании 59 510 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 595 100 руб. штрафа. Судебными актами по указанному делу договор от 26.12.2019 № НЦИ19-148 расторгнут, с Общества в пользу ООО «НЦИ» взысканы 38 860 030 руб. стоимости товара (с учетом износа товара), 595 100 руб. штрафа. Кроме этого, кассационный суд по данному делу обязал ООО «НЦИ» возвратить Обществу поставленное по Договору № НЦИ19-148 оборудование.

При рассмотрении дела № А56-9075/2023 по иску Общества к Компании с требованием о расторжении договора, взыскании 24 780 125 руб., уплаченных за товар по договору от 27.11.2019, 2 269 875 руб. убытков, связанных с поставкой некачественного товара, суды пришли к выводу о том, что исковые требования Общества о взыскании 2 269 875 руб. убытков не подлежат удовлетворению, поскольку поставка спорного оборудования ненадлежащего качества по договору от 26.12.2019 № НЦИ19-148 произошла по вине обеих сторон, договор поставки, заключенный Обществом и Компанией, расторгнут, с Компании в пользу Общества взыскано 16 181 421 руб. 63 коп. стоимости поставленного некачественного товара с учетом износа.

Общество, ссылаясь на то, что Компания ненадлежащим образом исполнила гарантийные обязательства по устранению дефектов поставленного оборудования и неправомерно отказала в удовлетворении требований, изложенных в претензии о расторжении договора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 25 372 209 руб. 51 коп. неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. При этом продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, также передать товар к определенному сроку, кроме того передать товар надлежащего качества, в определенном количестве, определенного ассортимента и определенный набор товаров в комплекте.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что поставив товар ненадлежащего качества, Компания тем самым нарушила разные условия договора, взыскание неустойки за разные действия, вытекающие из одного нарушения, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, и прямо предусмотрено сторонами в пункте 7.3.1 договора поставки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт поставки оборудования ненадлежащего качества установлен судами в рамках рассмотрения дела № А28-13918/2020.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При рассмотрении дела № А56-9075/2023 судами установлено, что наступление негативных последствий в виде расторжения договора произошло по вине обеих сторон. В частности, Обществом было допущено нарушение требований государственного заказчика о совместимости товара, что впоследствии нашло свое отражение в письме государственного заказчика от 15.07.2020 № 9 562-72-05/01-09; помимо несоответствия товара техническому заданию, Оборудование также имело недостатки по внешнему виду, по несоответствию ГОСТ Р 57144 2016, по конструктивным параметрам, часть из которых могла быть определена Обществом визуально в ходе приемки товара при должной осмотрительности, что им сделано не было.

В рассматриваемом случае в соответствии с нормами действующего законодательства покупатель отказался от договора с поставщиком и получил стоимость оборудования (с учетом износа).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Действия Общества по взысканию штрафных санкций за просрочку исполнения поставщиком гарантийных обязательств по договору поставки, в то время как договор расторгнут и стоимость товара возвращена Обществу (покупателю), не соответствуют пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Необходимо отметить, что в связи с поставкой некачественного оборудования Общество реализовало предусмотренное действующим законодательством право на расторжение договора и взыскание стоимости оборудования, в связи с чем не вправе требовать устранения недостатков и соответственно неустойку за просрочку исполнения поставщиком гарантийных обязательств по устранению недостатков оборудования по Договору, так как фактически данные требования (право покупателя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата его стоимости) являются альтернативными, то есть соответствующие способы защиты права не могут применяться одновременно и потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты своего нарушенного права.

Кроме этого, следует обратить внимание, что постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 30.10.2024 оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, которыми рассмотрено требование Общества о взыскании с Компании 18 925 407 руб. 47 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 27.11.2019 № 27/11-19/ПЗ, начисленной за период с 07.12.2019 до 07.11.2023 с дальнейшим начислением неустойки до дня расторжения договора, и удовлетворены частично в сумме 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу о взыскании с Компании 25 672 209 руб. 51 коп. неустойки Общество не привело обстоятельств и не представило доказательств того, что взыскав денежные средства по рассматриваемым между сторонами спорам, не получило полного восстановления своих нарушенных прав и законных интересов в связи с поставкой Компанией некачественного товара.

С учетом изложенного и применительно к установленным судами обстоятельствам конкретного спора сторон, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

По существу доводы подателя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций. Между тем несогласие стороны с выводами судов, основанных на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А56-41965/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корда Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова