Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А56-100298/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100298/2022
01 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19020/2023) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-100298/2022,

принятое по иску акционерного общества «Тепловые сети» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

о взыскании неустойки,

установил:

Акционерное общество «Тепловые сети» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 управления федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ответчик, Учреждение), о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, 307 516,88 руб. неустойки, начисленной с 26.01.2021 по 06.07.2022 по договорам теплоснабжения от 17.02.2020 № 462, от 16.03.2021 № 462, от 09.03.2022 № 462, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 с учетом определения от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что судом не принято во внимание, что Учреждение не осуществляет предпринимательскую деятельность, ему не выделяется финансирование на оплату штрафных санкций, что может быть принято в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии вины в просрочке. Иными словами, Учреждение не может нести ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам теплоснабжения ввиду отсутствия его вины.

Учреждение также находит ошибочным расчет пеней, указывает на его несоответствие пунктам 5.6 договоров, а также просит снизить сумму пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме этого, ответчик возражает против возложения на него расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, поскольку Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2023.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры теплоснабжения № 462, по условиям которых истец (теплоснабжающая организация) обязался обеспечить подачу ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию.

Разделом 7 договоров установлен порядок ответственности сторон.

Согласно пункту 7.5 договоров, в случае просрочки абонентом платежа теплоснабжающая организация имеет право начислить и взыскать пени за несвоевременную оплату в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательств Учреждением по оплате тепловой энергии, Общество направило в его адрес претензию об уплате пеней, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду несвоевременной оплатой тепловой энергии Общество в соответствии с пунктом 7.5 договора начислило неустойку с 26.01.2021 по 06.07.2022 в размере 307 516,88 руб.

Ознакомившись с расчетом неустойки, приложенным к исковому заявлению, апелляционный суд отмечает, что Общество произвело начисление пеней в соответствии с пунктом 5.6 договоров, а не с 01.01.2021, как на это указывает ответчик.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным. Ответчиком вопреки доводам апелляционной жалобы не представлены доказательства внесения платы за тепловую энергию, в установленные договорами сроки.

То обстоятельство, что деятельность Учреждения финансируется из средств федерального бюджета, не освобождает Учреждение от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате тепловой энергии.

Подобный подход отражен в пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы ответчика о невозможности возложения на него расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска также основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 301-ЭС21-21432 и от 02.07.2021 № 304-ЭС21-10122.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-100298/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова