Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А37-2077/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7639/2021
09 февраля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотыклей»

на решение от 15.11.2021

по делу № А37-2077/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мотыклей»

о взыскании 4298075,56 рубля,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть» (далее – МУП «Магадантеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мотыклей» (далее – ООО «Мотыклей») о взыскании 4298075,56 рубля задолженности по договорам теплоснабжения от 03.02.2021, от 09.02.2021 № 191 за период с 01.12.2020 по 31.05.2021 (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 15.11.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Мотыклей» в апелляционной жалобе просит решение суда от 15.11.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение, по причине не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение ответчика о назначении судебного разбирательства, ввиду не поступления в адрес общества судебной корреспонденции, что лишило возможности ответчика в судебном заседании разрешить спор путем заключения мирового соглашения.

Также приводит доводы об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика ходатайства об увеличении суммы исковых требований и периода взыскания задолженности, что нарушает досудебный порядок урегулирования спора.

МУП «Магадантеплосеть» в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 15.11.2021 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенных между МУП «Магадантеплосеть» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Мотыклей» (Потребитель) договоров теплоснабжения и поставки горячей воды от 03.02.2021, от 09.02.2021 № 191, Теплоснабжающая организация в период с 01.12.2020 по 31.05.2021 осуществило поставку тепловой энергии для нужд Потребителя и теплоснабжения здания, расположенного по адресу: г. Магадан, посёлок Снежная долина, улица Майская, на общую сумму 4333232,13 рубля.

Указанное подтверждается представленными в дело показаниями приборов учёта (л. д. 34-36), счетами-фактурами от 30.12.2020 № 1638, от 30.01.2021 № 113, от 27.02.2021 № 247, от 30.03.2021 № 389, от 26.04.2021 № 536, от 30.05.2021 № 692, расчётами количества переданной тепловой энергии.

С учетом частичной оплаты стоимости поставленной тепловой энергии в размере 35156,62 рубля (платежное поручение от 14.12.2020 № 408) за ответчиком числилась 4298075,56 рубля задолженности.

Претензиями от 15.03.2021 № Ю-20-559/7, от 27.05.2021 № Ю-20-1184/14 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, а также наличии штрафных санкций за просрочку оплаты.

Несвоевременная оплата основного долга в полном объеме послужила основанием для обращения МУП «Магадантеплосеть» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки МУП «Магадантеплосеть» тепловой энергии и горячей воды в указанном периоде и объеме для нужд ООО «Мотыклей» подтвержден материалами дела, и не оспаривается сторонами.

В отсутствии доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования МУП «Магадантеплосеть» о взыскании с ООО «Мотыклей» основной задолженности за период 01.12.2020 по 31.05.2021 в размере 4298075,56 рубля.

Возражения подателя жалобы касаются несоблюдения МУП «Магадантеплосеть» досудебного порядка урегулирования спора, а также указано на ненадлежащее извещение ответчика о начавшем судебном разбирательстве, что лишило последнего возможности мирного урегулирования спора, однако данные возражения подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела МУП «Магадантеплосеть» представлены претензии от 15.03.2021 № Ю-20-559/7 и от 27.05.2021 № Ю-20-1184/14 (л. <...>), которые направлены в адрес ответчика почтой России (почтовые отправления: от 17.03.2021 № 80090258909442 и от 01.06.2021 №80080161279121), и получены последним 22.03.2021, 07.06.2021.

В этой связи указание заявителя жалобы на неполучение претензий при наличии доказательств их направлений и доставки, не является основанием для признания досудебного порядка урегулирования спора не соблюденным.

Ссылки подателя жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика ходатайство об увеличении суммы иска от 20.10.2021 № Ю20-б/н и периода взыскания от 13.07.2021 № 20-1553/16 не состоятельны и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку указанные ходатайства получены ответчиком 22.10.2021 (ШПИ 80091465270417) и 29.07.2021 (ШПИ 80080161280226).

Необходимо отметить, что согласно пункту 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, не требует предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора, учитывая также отсутствие положительного результата относительно принятых истцом мер по досудебному урегулированию спора, выраженных в направлении ответчику претензий от 15.03.2021 № Ю-20-559/7 и от 27.05.2021 № Ю-20-1184/14.

Более того, действующие нормы процессуального права не предусматривают соблюдения обязательного претензионного порядка при уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении МУП «Магадантеплосеть» досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено означенным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательства, также подлежит отклонению, поскольку определение о принятии искового заявления к рассмотрению от 12.10.2021, получено ООО «Мотыклей» 25.10.2021, что подтверждается вернувшимся уведомлением (л.д.116).

Ссылки подателя жалобы на возможность мирного урегулирования спора, во внимание не принимаются, поскольку, в соответствии с главой 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств совершения каких-либо конкретных действий по мирному урегулированию спора.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, и, как следствие, отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.11.2021 по делу № А37-2077/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина