Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А40-100812/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100812/23-146-820
г. Москва
03 августа 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13 июля 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «КОЛОРАДО» (640898, Курганская область, Курган город, Коли ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2019, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (117452, <...>, этаж 5 пом.II,ком.1,оф.50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору поставки № № КОЛОРАДО-0397-2022 от 24.10.2022 в размере 193 377,00 рублей, неустойки за период с 25.01.2023 по 28.04.2023 в размере 193 377,00 рублей, штрафа в размере 15 000,00 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга за период с 25.01.2023 по 28.04.2023 в размере 58 980,78 рублей; процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга за период с 29.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств, расходов на юридические услуги в размере 30 000,00 рублей.

без вызова лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОЛОРАДО» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФЕНИКС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по Договору поставки № № КОЛОРАДО-0397-2022 от 24.10.2022 за период с 25.01.2023 по 18.05.2023 в размере 193 377,00 рублей, штрафа в размере 15 000,00 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга за период с 25.01.2023 по 18.05.2023 в размере 74 561,65 рублей; (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ) расходов на юридические услуги в размере 30 000,00 рублей.

Указанное исковое заявление (заявление) принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От Ответчика поступила апелляционная жалоба.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражал по иску, также заявил об уменьшении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Истцом представлено заявление о частичном отказе от исковых требований в части требований о взыскании задолженности Договору поставки № КОЛОРАДО-0397-2022 от 24.10.2022 в размере 193 377 руб.

Представителю истца право полного или частичного отказа от исковых требований предоставлено, последствия прекращение производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, понятны.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом принят отказ от исковых требований в части, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, и представитель истца имеет право полного или частичного отказа от иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд, прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № КОЛОРАДО-0397-2022 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение условий Договора Истец осуществил поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела. Товар Ответчиком принят без замечаний, каких-либо претензий по качеству, количеству товара у Покупателя не имелось.

Согласно и. 3.4 Договора поставки сторонами предусмотрено, что расчеты за Товар производятся на условиях 100% предоплаты.

Истец в заявление указал, что Ответчиком основной долг Договору поставки № КОЛОРАДО-0397-2022 от 24.10.2022 в сумме 193 377 руб. полностью оплачен, в связи с чем Истец отказался от иска в указанной части. Судом установлен факт просрочки оплаты по Договору.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 25.01.2023 по 18.05.2023 в размере 193 377 руб. и штрафа в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 Договора, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Неустойка установлена Сторонами в размере 5 000 руб. в день.

Истец указал, что сумма неустойки за период с 25.01.2023 года по 28.04.2023 (94 дня) 470 000 руб., которую он добровольно снизил до размера задолженности по Договору поставки, а именно: 193 377 руб.

В соответствии с п. 6.6 Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель оплачивает штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 5 000 руб.

Суд соглашается с истцом о том, что ответчик допустил 3 факта невыполнения обязательств по Договору поставки, таким образом, сумма штрафа в сумме 15 000 руб. является обоснованной.

Представленные истцом расчеты неустойки и штрафа судом проверены, признаны обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 96 688,50 руб.

Также в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.01.2023 по 18.05.2023 в размере 74 561,65 руб.

Согласно п. 6.8 Договора, в случае неоплаты/частичной неоплаты Покупателем в согласованный Договором срок полученного Товара, поставка считается произведенной на условиях коммерческого кредита. В этом случае Покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3% в день на сумму, соответствующую цене переданного, но неоплаченного Товара, начиная со дня передачи Товаров до дня фактического исполнения обязательства Покупателя по их оплате. При этом, стороны договорились при начислении процентов ежедневно применять их капитализацию, то есть причисление процентов к сумме долга, что позволяет в дальнейшем осуществлять начисление процентов на проценты.

Относительно доводов ответчика суд отмечает следующее.

В силу положений ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг- (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки, что и было сделано Истцом и Ответчиком путем подписания Договора поставки представленного в материалы дела.

С учетом буквального смысла приведенного условия оснований для вывода о том, что сторонами согласована ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара не имеется. Факты поставки товара и не исполнения своевременной обязанности по его оплате в соответствии с условиями договора Ответчик не оспаривает.

Суд считает, что предусмотренное соглашением Сторон одновременное начисление на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства не противоречит положениям гражданского законодательства.

Суд отмечает, что в момент заключения договора покупатель знал обо всех условиях сделки, включая условие о ставке коммерческого кредита.

С покупателя могут взыскиваться как проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 809 ГК РФ) в виде платы за пользование денежными средствами, так и договорная неустойка (статья 330 Кодекса), являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства перед кредитором.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, так как основаны на неправильном применении норм материального права.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты, заявленное истцом требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 74 561,65 руб. является обоснованными, соразмерными, и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 809, 823 ГК РФ.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с обращением в суд, Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.04.2023, платежным поручением № 1857 от 28.04.2023.

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное значение.

Следует отметить, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из категории спора и сложности дела, количества предоставляемых доказательств по делу, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, судебной практики по указанной категории дел, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы на представителя чрезмерны, не отвечают критериям разумности.

Суд отмечает, что услуги по проведению юридических консультаций по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 входят в цену оказываемых юристом услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Следует также отметить, что процессуальные действия представителя не требовали значительных временных затрат от представителя истца и оплаты за каждое действие, поскольку являются обычными действиями добросовестного представителя при исполнении обязательств по представлению интересов клиента в суде.

Также суд учитывает сложность и продолжительность дела, рассмотрения дела в упрощенном порядке, время, затраченное представителем.

Кроме того, судом приняты во внимания возражения ответчика о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, рассмотрения дела в упрощенном порядке, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о необоснованности заявленных судебных расходов на оплату услуг в размере 30 000 руб.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом, суд исходит из того, сумма на оплату услуг представителя по делу в суде в размере 15 000 рублей, соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, рассмотрения дела в упрощенном порядке, а также является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При указанных обстоятельствах требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, основной долг был оплачен истцу добровольно после обращения Истца в суд, а неустойка была снижена на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем госпошлина в сумме 12 215 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд



РЕШИЛ:

Принять частичный отказ ООО «КОЛОРАДО» от иска к ООО «ФЕНИКС» о взыскании задолженности по Договору поставки № № КОЛОРАДО-0397-2022 от 24.10.2022 в размере 193 377,00 рублей. В указанной части - производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «ФЕНИКС» в пользу ООО «КОЛОРАДО» неустойку в размере 96 688,50 руб. (Девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей 50 копеек), штраф в размере 15 000 руб. (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму долга за период с 25.01.2023 по 18.05.2023 в размере 74 561,65 руб. (Семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят один рубль 65 копеек), а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 215 руб. (Двенадцать тысяч двести пятнадцать рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.Т. Кипель