Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А56-40082/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-40082/2022
24 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Соколовой Н.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель – акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии»,

заинтересованное лицо – Санкт-Петербургская таможня,

об оспаривании постановления от 29.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-1049/2022,


установил:


Акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (далее - Таможня) об оспаривании постановления от 29.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-1049/2022.

Определением суда от 22.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От Таможни поступил отзыв на заявление и материалы административного дела.

Решением в виде резолютивной части от 20.06.2022 суд признал незаконным и отменил постановление Санкт-Петербургской таможни от 29.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-1049/2022, признав правонарушение малозначительным.

От Таможни в суд в установленные статьей 229 АПК РФ сроки поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

23.01.2022 в постоянную зону таможенного контроля Парголовского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни на транспортном средстве с государственными рег.знаками №АМ34707/А6505Е7 прибыл груз «круг-пруток из нержавеющей стали» (далее - Товар) в адрес получателя - Общества.

Товар поступил на Парголовский т/п по следующим транспортным и коммерческим документам: ТД № 11209103/200122/0114001, СМR № 1778444 от 17.01.2022, инвойс № РL10 от 12.01.2022.

Согласно сведениям, указанным в документах: отправитель - ЕМК GROUP SР. Z.О.О FRОМ LANGOWSKI LOGISTIC; перевозчик - ООО "БЕЛСОТРА"; получатель/декларант товара – Общество.

23.01.2022 в 18 час. 01 мин. должностным лицом Парголовского т/п приняты от водителя фирмы перевозчика транспортные (перевозочные) и коммерческие документы и зарегистрировано подтверждение о прибытии транспортного средства №10210350/230122/0001268, экземпляр которого вручен перевозчику 23.01.2022 в 18 час. 03 мин.

23.01.2022 в 19 час. 19 мин. должностным лицом Парголовского т/п завершена таможенная процедура таможенного транзита в отношении указанной товарной партии.

В результате проверочных мероприятий Таможней установлено, что с товаром, перемещаемым по вышеуказанным документам, действий в период, предусмотренный таможенным законодательством по размещению товаров на временное хранение, и операций связанных с их таможенным декларированием, в соответствии с таможенной процедурой в установленный срок не совершалось.

24.01.2022 в 17 час. 07 мин. должностным лицом Парголовского т/п зарегистрировано подтверждение о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение № 10210350/240122/0000406.

Согласно базе данных деклараций на товары декларирование товаров по документам ТД № 11209103/200122/0114001, СМR № 1778444 от 17.01.2022 в период с 23.01.2022 в 19 час. 19 мин. до 24.01.2022 17:05 мин. не осуществлялось.

Таким образом, Таможней установлено, что по состоянию на 24.01.2022 16 час. 00 мин. по истечении 8 часов с момента завершения таможенной процедуры таможенного транзита, действия по совершению таможенных операций в отношении товаров, по документам ТД № 11209103/200122/0114001, СМR № 1778444 от 17.01.2022 декларантом товаров не совершались.

По данному факту должностным лицом Санкт-Петербургской Таможни 02.03.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 10210000-1049/2022, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ.

Заместитель начальника Санкт-Петербургской таможни, рассмотрев материалы дела, вынес постановление от 29.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-1049/2022. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В постановлении указано, что совершение правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 1. Подтверждение о прибытии транспортного средства №10210350/230122/0001268, зарегистрированное 23.01.2022 в 18:01; 2. Информация о времени завершения таможенной процедуры таможенного транзита 23.01.2022 в 19:19; 3. Подтверждение о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение № 10210350/240122/0000406, зарегистрированное 24.01.2022 в 17:07; и другими материалами.

Общество оспорило названное постановление Таможни в судебном порядке.

Статьей 16.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 16 названного Кодекса.

Под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза (пункт 1 статьи 98 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 ТК ЕАЭС товары подлежат помещению на временное хранение или их таможенному декларированию в случаях и в сроки, которые предусмотрены статьей 152 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 100 ТК ЕАЭС товары считаются находящимися на временном хранении после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК ЕАЭС в случае если иное не предусмотрено законодательством государств-членов о таможенном регулировании, после регистрации таможенным органом назначения подачи документов, указанных в пункте 3 статьи 151 данного Кодекса, лица, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 83 названного Кодекса, обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, не позднее 8 часов рабочего времени таможенного органа после регистрации подачи документов таможенным органом назначения.

В данном случае Заявитель обязан был поместить товар на временное хранение в установленный законом срок, что не было сделано Обществом. Событие правонарушения доказано.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.14 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных процессуальных нарушений привлечения Общества к административной ответственности. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд, оценив обстоятельства дела, считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая, что в рассматриваемом случае Обществом нарушен установленный законом срок для совершения таможенных операций на три часа, правонарушение не носило умышленный характер, устранено в добровольном порядке в кратчайшие сроки, не создало реальной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям в сфере таможенного регулирования, суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии в действиях Общества всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом правонарушение может быть признано малозначительным.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Санкт-Петербургской таможни от 29.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-1049/2022.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Соколова Н.Г.