Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А51-19219/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19219/2022
г. Владивосток
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-6921/2023

на определение от 03.10.2023 судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу № А51-19219/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский вольфрам» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лермонтовский горнообогатительный комбинат»,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Лермонтовский ГОК»: представитель ФИО1 (с опозданием, в режиме веб-конференции), по доверенности от 24.03.2023, сроком действия на 1 год, паспорт;

от КГУП «Примтеплоэнерго»: представитель ФИО2, по доверенности от 07.07.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский вольфрам» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Лермонтовский горнообогатительный комбинат» (далее – ООО «Лермонтовский ГОК», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2023 ООО «Лермонтовский ГОК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд обратилось Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - КГУП «Примтеплоэнерго», кредитор, апеллянт) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 154 327 020 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 03.10.2023 требования КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 132592465,88 руб. основного долга, 8802739,73 руб. процентов за пользование займом, 2511369,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 328152 руб. государственной пошлины, 796789,58 руб. штрафов, а всего - 151804554,25 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 03.10.2023 отменить, требования КГУП «Примтеплоэнерго» в общем размере 151 804 554,25 руб. признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра. В отношении задолженности в сумме 95 490 444,66 руб., вытекающей из договора теплоснабжения, апеллянт приводит доводы о том, что основанием для заключения КГУП «Примтеплоэнерго» с должником договора теплоснабжения являлся не имеющийся у кредитора статус учредителя должника, а наличие статуса теплоснабжающей организации. При этом договор теплоснабжения был заключен сторонами еще в 2013 году, то есть до момента ухудшения имущественного положения должника и задолго до начала процедуры его банкротства. Более того, кредитором на регулярной основе принимались меры по взысканию с должника задолженности за отпущенную тепловую энергию в судебном порядке с одновременным заявлением требований о взыскании неустойки за просрочку внесения платы за теплоснабжение, что также свидетельствует об отсутствии признаков предоставления кредитором компенсационного финансирования должнику, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В отношении задолженности в сумме 56 314 109,59 руб., вытекающих из договора займа, апеллянт ссылается на то, что договор займа был заключен в целях пополнения оборотных средств должника, при этом кредитором надлежащим образом исполнено обязательство по формированию уставного капитала должника, размер которого составляет 264,9 млн. руб. Доказательств недостаточности уставного капитала должника для осуществления им нормальной хозяйственной деятельности материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что кредитор намеренно отказался от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (статья 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») или вклады в имущество (статья 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Предоставление займа кредитором осуществлялось в период нормальной хозяйственной деятельности должника, о чем свидетельствует получение должником в 2021 году (в котором был предоставлен заем) выручки в размере 121 396 тыс. руб. Договор займа был заключен в марте 2021 года, то есть почти двумя годами ранее признания должника банкротом, таким образом, договор займа был заключен ранее появления признаков имущественного кризиса должника, ставшего причиной несостоятельности (банкротства) последнего. Предоставление должнику займа под 10,5 % годовых осуществлено на рыночных условиях, при этом кредитор не является профессиональным участником деятельности по предоставлению кредитов, в связи с чем предоставление займа под 10,5 % не нарушает принципы разумности, осмотрительности и добросовестности.

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» обжалует определение суда в части понижения очередности удовлетворения заявленных требований.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявление кредитора, поданное посредством почтовой связи 21.02.2023 в пределах двухмесячного срока после опубликования сообщения от 18.02.2023 о введении в отношении должника конкурсного производства в газете «Коммерсантъ», то есть в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.09.2021, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 15.10.2021 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Камчатского края), то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По итогам проверки обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции признал, что их наличие и размер подтверждены надлежащими доказательствами и, в отсутствие доказательств погашения задолженности полностью или в части, признал требования кредитора в заявленном размере обоснованными и, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), понизил очередность погашения требований кредитора.

Поскольку кредитором обжалован судебный акт только в части понижения очередности удовлетворения его требований, то определение суда первой инстанции от 03.10.2023 подлежит пересмотру только в указанной части, в связи с чем обоснованность предъявленных требований не проверяется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, т. 1 л.д. 68-70) с 11.06.2013 КГУП «Примтеплоэнерго» является единственным участником должника.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» КГУП «Примтеплоэнерго», как единственный участник, является контролирующим должника лицом.

02.09.2013 между КГУП «Примтеплоэнерго» (далее - Теплоснабжающее предприятие) и ООО «Лермонтовский ГОК» (далее - Абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде и паре) № 07/0041, по условиям которого Теплоснабжающее предприятие обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность, теплоноситель, пар на технологические нужны), а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, в границах ответственности.

В результате неисполнения Должником обязательств по оплате тепловой энергии кредитор обращался в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Приморского края установлено наличие задолженности должника перед кредитором в общей сумме 90 243 571,27 руб.

Задолженность в размере 5 246 873,39 руб. также представляет собой оплату за поставленную тепловую энергию в рамках договора теплоснабжения.

Несмотря на то, что кредитор является единственным участником должника, взаимные обязательства сторон по договору теплоснабжения не являются корпоративными.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Отношения по договорам энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованной позицию апеллянта о том, что основанием для заключения договора теплоснабжения с должником являлся не имеющийся у кредитора статус учредителя должника, а наличие у него статуса теплоснабжающей организации. При этом договор теплоснабжения был заключен сторонами еще в 2013 году, то есть до момента ухудшения имущественного положения должника и задолго до начала процедуры его банкротства.

Указанное свидетельствует о том, что задолженность в общем размере 95 490 444,66 руб., возникшая из договора теплоснабжения в связи с неоплатой должником коммунального ресурса подлежит включению в третью очередь реестра должника.

Возражения конкурсного управляющего о том, что задолженность за теплоснабжение имеет признаки компенсационного финансирования подлежат отклонению.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается также как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ) (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

В силу специфики доказывания обстоятельств, при которых предоставлялось финансирование, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае согласно пунктам 95, 96, 97 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», должник относится к социально значимым категориям потребителей (объектам потребителей) и как следствие к нему применяется специальный порядок ограничения (прекращения) теплоснабжения.

Таким образом, кредитор не мог в ординарном порядке прекратить поставку коммунального ресурса должнику за неуплату задолженности, при этом кредитор регулярно принимал меры по взысканию с должника задолженности за отпущенную тепловую энергию в судебном порядке с одновременным заявлением требований о взыскании неустойки за просрочку внесения платы за теплоснабжение.

Доводы конкурсного управляющего о непредъявлении кредитором исполнительных листов к исполнению в обоснование позиции о компенсационном финансировании, подлежат отклонению, поскольку с момента вступления в силу решений суда до момента возбуждения дела о банкротстве прошел непродолжительный период времени, сроки на предъявление исполнительных листов к исполнению не были пропущены.

Относительно предъявленной кредитором задолженности в размере 56 314 109,59 руб., вытекающей из договора займа, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости понижения удовлетворения данных требований.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 между КГУП «Примтеплоэнерго» (Заимодавец) и ООО «Лермонтовский ГОК» (Заемщик) заключен договор займа № 1/0072, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 45 000 000 руб. (далее - сумма займа) на цели приобретения оборудования, запасных частей, выплаты заработной платы работникам, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется Заемщику сроком до 31.12.2021. За пользование займом Заемщику начисляются проценты на сумму займа в размере 10,5 % годовых (пункт 2.1 договора).

Во исполнение пункта 2.5 договора Заимодавец перечислил Заемщику сумму займа в размере 45 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10599 от 30.03.2021.

В соответствии с пунктом 2.4 договора возврат суммы займа осуществляется Заемщиком единовременно или частями в срок до 31.12.2021, а уплата процентов за пользование займом осуществляется в момент погашения суммы основного долга. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Заимодавца.

В подпункте 3.1 пункта 3 Обзора от 29.01.2020 разъясняется, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо обладает по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, поэтому бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

Требования кредитора в рассматриваемой части имеют корпоративную природу, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

-выдача займа по ставке, которая свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности для кредитора в предоставлении финансирования на указанных условиях;

-выдача займа на значительную сумму в отсутствие обеспечения и минимальном наборе прав и обязанностей, оговоренных в договоре займа, что свидетельствует о противоречиях в действиях КГУП «Примтеплоэнерго» обычным хозяйственным правоотношениям в сфере предпринимательской деятельности;

-предоставление права должнику самому определять порядок возврата займа в период установленного срока и возврат суммы займа и выплата процентов по нему в конце срока, свидетельствуют о нетипичности поведения сторон по отношению к независимым участникам предпринимательских отношений;

-выдача займа при условии значительной и продолжительное время непогашенной задолженности за теплоснабжение, которая также в рамках настоящего обособленного спора заявлена кредитором ко включению в реестр требований кредиторов, свидетельствует об отсутствии целесообразности предоставления займа кроме как увеличение уставного капитала в обход закона;

-из хозяйственной деятельности КГУП «Примтеплоэнерго» не следует, что предоставление займов без обеспечения на крупные суммы аффилированным с ним лицам, является для него стандартным, не выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности, что свидетельствует о поведении заявителя и Должника при заключении и исполнении договора займа на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка;

-выдача займа в период появления признаков имущественного кризиса Должника, ставшего причиной несостоятельности (банкротства) последнего;

-длительное время непринятие контролирующим Должника лицом мер ко взысканию задолженности по договору займа.

В своих доводах кредитор указывает, что признаки неплатежеспособности возникли после заключения договора займа, то есть после 2021 года и приводит в доказательство суммы выручки, однако, исходя из налоговой отчетности видно, что прибыль предприятие не получало, убыток составил: за 2019 год - 28 082 000 руб.; за 2020 год - 71 487 000 руб., за 2021 год - 176 881 000 руб. На сайте ФНС России опубликованы аудиторские заключения за 2019, 2020, 2021 годы. К заключениям также прилагается бухгалтерская и налоговая отчетность. Сведения открытые и доступны всем, в том числе учредителю - КГУП «Примтеплоэнерго».

Согласно указанным аудиторским заключениям сотрудники КГУП «Примтеплоэнерго» входили в ревизионную комиссию, в связи с чем кредитор не мог не знать об убыточности деятельности должника.

Кроме того, по пояснениям самого кредитора заем предоставлялся, в том числе для выплаты заработной платы и финансирования текущих расходов общества, что свидетельствует о недостаточности у должника собственных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности.

Ввиду изложенного, поскольку материалами дела подтверждено, что должник в ситуации имущественного кризиса получил от контролирующего лица компенсационное финансирование, апелляционный суд признает требования кредитора в размере 56 314 109,59 руб. долга подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Ввиду изложенного определение суда от 03.10.2023 подлежит изменению в части очередности удовлетворения требований КГУП «Примтеплоэнерго» относительно требований в сумме 95490444,66 рублей, в остальной части определение в части понижения очередности подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2023 по делу №А51-19219/2022 в обжалуемой части изменить.

Требования краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в сумме 95490444,66 рублей (в том числе основной долг 87652449,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 268168 рублей, пени 6773037,20 рублей, штраф 796789,58 рублей) признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лермонтовский горнообогатительный комбинат».

В остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2023 по делу №А51-19219/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева