Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А32-37297/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37297/2019
г. Краснодар
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В.

проведя судебное заседание по делу по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Крымск Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРНИП 30623372410005)

к Государственному управлению ветеринарии Краснодарского края, г. Краснодар (1)

к Государственному бюджетному учреждению "Ветуправление Крымского района", г. Крымск Краснодарского края (2)

о признании незаконным приказа от 21.07.2012, решения от 21.07.2012,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – предприниматель, ФИО2 – доверенность от 26.06.2019 (диплом);

от заинтересованного лица: (1) ФИО3 – доверенность от 15.05.2019 (диплом),

(2) ФИО4 – доверенность от 10.12.2019 № 65-01-27-72/19 (диплом), ФИО5 – начальник учреждения (приказ от 17.06.2013 № 109-л)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Крымск Краснодарского края (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным приказа руководителя Государственного управления ветеринарии Краснодарского края ФИО6 (далее – административный орган) от 21.07.2012 "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории КФХ ФИО1 Крымского района Краснодарского края", о признании незаконным решения исполняющей обязанности начальника Государственного бюджетного учреждения "Ветуправление Крымского района" ФИО7 о принятии плана мероприятий ветеринарно-санитарных, организационно-хозяйственных мероприятий по ликвидации очага заболевания пастереллеза свиней на территории КФХ ФИО1 от 21.07.2012, о признании незаконными действий – Эвтаназии свинопоголовья, вывоз из корпусов поголовья свиней, принадлежащих заявителю.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Так указал, что оспариваемый приказ и действия по убою свиней, произведенного в 2012 году, нарушает права и законные интересы предпринимателя. Так, у поголовья свиней предпринимателя было выявлено заболевания пастереллеза, которое не влечет обязательного убоя животных.

Представители административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве. Так указали, что обстоятельства дела, на которые ссылается заявитель, рассматривались арбитражным судом в рамках дела № А32-39825/2016, которое является преюдициальным для настоящего спора. Предпринимателем пропущен срок на обжалование ненормативного акта и действий.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что предпринимателем обжалуется план мероприятий ветеринарно-санитарных, организационно-хозяйственных мероприятий по ликвидации очага заболевания пастереллеза свиней на территории КФХ ФИО1 от 21.07.2012, который является приложением к приказу от 21.07.2012 "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории КФХ ФИО1 Крымского района Краснодарского края" и не является ненормативным правовым актом, в смысле, придаваемом ему статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не подлежит обжалованию в судебном порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Как следует из материалов дела, административным органом был вынесен приказ Государственного управления ветеринарии Краснодарского края от 21.07.2012 № 156 "Об устранении ограничительных мероприятий (карантина) на территории КФХ ФИО1 Крымского района Краснодарского края" вынесен в целях ликвидации заболевания пастереллезом свиней на территории КФХ ФИО1, расположенного по адресу: Крымский район, Киевское сельское поселение, село Экономическое, район СТФ, кордон, подтвержденного исследованиями проведенными в государственном бюджетном учреждении "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория" (экспертиза от 21.07.2012 № 52369-52373) и предупреждения распространения заболевания на территории Краснодарского края:

1. Установить ограничительные мероприятия (карантин) на территории СТФ КФХ ФИО1 Крымского района с 21 июля 2012 года.

2. Утвердить перечень ограничений на оборот животных, продуктов животноводства, кормов и кормовых добавок на территории КФХ ФИО1 Крымского района (приложение № 1).

3. Утвердить план организационно-хозяйственных, зоотехнических, ветеринарно-санитарных и противоэпидемических мероприятий по оздоровлению от пастереллеза свиней на территории КФХ ФИО1 Крымского района (приложение № 2).

4. ГБУ "Ветуправление Крымского района" (ФИО7) провести комплекс организационно-хозяйственных, зоотехнических, ветеринарно-санитарных и противоэпидемических мероприятий по оздоровлению от пастереллеза свиней на территории КФХ ФИО1 Крымского района.

5. Контроль за выполнением настоящего приказа возложить на начальника отдела организации противоэпизоотических мероприятий и лечебно-профилактической работы государственного управления ветеринарии Краснодарского края Н.А. Рудя.

6. Приказ вступает в силу со дня его официального опубликования.

Данный приказ опубликован на официальном сайте администрации Краснодарского края http://admkrai.krasnodar.ru 03.08.2012 и доступен для всеобщего обозрения.

21.07.2012 на основании акта эпизоотического обследования от 19.07.2012 и плана ветеринарно-санитарных, организационно-хозяйственных мероприятий по ликвидации очага заболевания пастереллеза свиней уничтожены принадлежащие истцу свиньи (около 1312 голов) на территории КФХ, расположенного в с. Экономическое Крымского района Краснодарского края.

Свиньи уничтожены силами и средствами администрации муниципального образования Крымский район.

Убой свиней произведен без получения результатов бактериологического исследования.

Не согласившись с приказом Государственного управления ветеринарии Краснодарского края от 21.07.2012 № 156 "Об устранении ограничительных мероприятий (карантина) на территории КФХ ФИО1 Крымского района Краснодарского края", действиями – Эвтаназией свинопоголовья, вывозом из корпусов поголовья свиней, принадлежащих заявителю, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, предприниматель обращался в арбитражный суд с иском к Государственному управлению ветеринарии Краснодарского края и Министерству финансов Краснодарского края о взыскании 19 059 495 рублей ущерба, причиненного изъятием и уничтожением имущества.

Решением от 12.04.2018 по делу № А32-39825/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2018, постановлением кассационного суда от 13.11.2018, в иске отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что в любом случае срок исковой давности следует исчислять не позже января 2013 года (обращение истца в Законодательное собрание Краснодарского края и правоохранительные органы).

Апелляционный суд также указал, что наличие на ферме заболевания пастереллез подтверждается также приказом управления от 21.07.2012 № 156 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории КФХ ФИО1 Крымского района Краснодарского края». Данный приказ опубликован на официальном сайте администрации Краснодарского края http://admkrai.krasnodar.ru 03.08.2012 и доступен для всеобщего обозрения, что исключает какие-либо манипуляции с выявленным диагнозом на территории фермы истца.

Таким образом, предприниматель знал о существовании оспариваемого приказа не позднее решения от 12.04.2018 по делу № А32-39825/2016. С настоящим заявлением предприниматель обратился в суд 12.11.2019, то есть с пропуском срока давности оспаривания приказа от 21.07.2012 № 156 (три месяца).

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом не могут быть приняты доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, как не соответствующие законодательству.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В части признания недействительным Плана ветеринарно-санитарных, организационно-хозяйственных мероприятий по ликвидации очага заболевания пастереллеза свиней на территории КФХ Куканос производство по делу прекратить.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяД.М. Шкира