Постановление от 1 марта 2025 г. по делу № А78-13990/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-13990/2017
г. Чита
2 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 Цзюня на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.10.2024 по делу № А78-13990/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сириус» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сириус» ФИО3 Цзюня по долгам общества, о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 43 043 984,43 руб., в соответствии со статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1 602 218,59 руб.,

в деле по заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены, установил:

производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, принятого к производству суда на основании определения от 25 октября 2017 года.

Определением суда от 19 июля 2019 года заявление о признании банкротом ООО «Сириус» признано обоснованным, введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 21 октября 2019 года временный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании определения суда от 21 января 2020 года временным управляющим ООО «Сириус» утвержден ФИО1.

Решением суда от 18 июня 2020 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В суд от конкурсного управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сириус» бывшего руководителя должника – ФИО3 Цзюня, взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве 43 043 984,43 руб., в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве 1602 218,59 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.10.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Сириус» ФИО1 удовлетворено в части. С ФИО3 Цзюня в пользу ООО «Сириус» в порядке субсидиарной ответственности 18 227 598 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, полагая неправомерным привлечение его к субсидиарной ответственности.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Деятельность общества с ограниченной ответственностью «Забайкальские Строительные Технологии» прекращена в результате реорганизации 24.08.2016. Руководителем ООО «ЗабСтройТех» являлся ФИО3 Цзюнь, единственным учредителем Чжао Юнчжэн (ИНН <***>). ООО «Сириус» является правопреемником ООО «ЗабСтройТех».

Руководителем должника являлся ФИО3 Цзюнь, единственным учредителем - Чжао Юнчжэн.

ООО «ЗабСтройТех» прекратило осуществлять деятельность с 24.08.2016 путем реорганизации в форме разделения на две организации: ООО «Сириус» и ООО «Аренда».

По данным налогового органа, ООО «Сириус» с даты постановки на налоговый учет (с 24.08.2016) налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляло.

Государственная инспекция Забайкальского края подтвердила факт наличия статуса застройщика у ООО «Сириус», последний является правопреемником ООО «ЗабСтройТех» по выполнению взятых обязательств перед участниками долевого строительства по строительству следующих объектов:

жилой комплекс – третья очередь строительства (жилой дом № 24,25,26,27 по ГП), расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Девичья сопка;

жилой комплекс мкр. Девичья сопка в <...> очередь строительства, дом № 2, блок 1 (второй б этап), расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Девичья сопка, 32».

Определением суда от 03 июля 2021 года (в редакции определений об исправлении опечаток от 03 июля 2021 года, 15 июля 2021 года) удовлетворено заявление Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Забайкальского о намерении стать приобретателем прав застройщика - ООО «Сириус» и исполнить обязательства должника перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А78-13990/2017.

Заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве руководитель должника, пока не доказано иное, является контролирующим должника лицом.

1. Первым основанием для привлечения ответчика к субсидиарной

ответственности указано необращение с заявлением о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий определил дату возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника – 24.09.2016, в указанной части применению подлежит редакция Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. При этом новая редакция Закона о банкротстве не устанавливает новых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а содержит положения, раскрывающие порядок доказывания.

Также суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

С учетом подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 пункта 1 статьи 61.12 , пунктов 1, 8 статьи 61.11, статьи 10 Закона о банкротстве, пунктов 9, 53 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, суд первой инстанции указал следующее.

По данным расшифровки к передаточному акту ООО «Сириус» приняты активы и дебиторские обязательства на сумму 140 243 000 руб., а также пассивы и кредиторская задолженность на эту же сумму - 140 243 000 руб.

Признаки объективного банкротства должника, по мнению конкурсного управляющего, возникли у должника в момент его создания - 24.08.2016, поскольку должнику обществом с ограниченной ответственностью «ЗабСтройТех» были переданы обязательства последнего. Конкурсный управляющий определил дату возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника – 24.09.2016.

Начиная с 24.08.2016 года, у должника как у правопреемника наступила просрочка исполнения обязательства, следовательно, возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным. Учитывая, что ФИО3 должен был обратиться с заявлением о банкротстве в срок до 24.09.2016, размер субсидиарной ответственности определяется размером обязательств, которые возникли после указанной даты, а так как новых обязательств после указанной даты не возникло, оснований для привлечения не имеется.

Сведений о том, что ФИО3 принимал новые обязательства, вводя кредиторов в заблуждение о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, материалы дела не содержат.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим на сумму 1 602 218,59 руб. требований Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, которые по расчетам конкурсного управляющего образовались с 24.09.2016 до 25.10.2017 (дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника). Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края требование на сумму 1 602 218,59 руб. за период 24.09.2016 до 25.10.2017 не предъявлялось, в реестре требований кредиторов должника не установлено, что следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, изложенных в уточнении от 26.06.2024.

В настоящее время процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена.

По данным отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.09.2024 в конкурсную массу должника включено имущество – незавершенный строительством объект балансовой стоимостью 60 093 742,73 руб. руб., рыночной стоимостью 21 238 460 руб.

По состоянию на 30.09.2024 (дату составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности) текущие требования составили 28 326 312, 41 руб., из них погашено 23 087 317, 31 руб.

В реестре требований кредиторов должника в составе четвертой очереди учтены требования на сумму 42 478 291,46 руб. Требования участников строительства включены в реестр передачи жилых помещений на сумму 40 249 580 руб.

Суд первой инстанции также указал, что материалами дела не подтверждено, что после 24.09.2016 у должника образовалась новая кредиторская задолженность, исходя из чего, нельзя сказать о наличии в действиях контролирующего должника лица недобросовестных действий, направленных на принятие после 24.09.2016 новых обязательств, сокрытие от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве. Оснований для взыскания с ответчика убытков по приведенному выше доводу конкурсного управляющего суд также не усмотрел.

В указанной части апелляционная жалоба доводов о несогласии с определением не содержит.

2. Также рассмотрено требование конкурсного управляющего о привлечении

бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с

неисполнением обязанности по передаче документации должника

Определением от 25 мая 2020 года суд обязал руководителя ООО «Сириус» ФИО3 Цзюня в трехдневный срок с момента получения определения передать временному управляющему ООО «Сириус» ФИО1 документацию (36 пунктов). Определение не исполнено, документы не переданы. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения (ответ УФССП России по Забайкальскому краю от 26.06.2024).

С учетом пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126, пункта 1, подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, принимая во внимание, что ответчиком - руководителем должника доказательства, свидетельствующие о передаче конкурсному управляющему спорной документации должника, либо бесспорные доказательства, свидетельствующие об отсутствии активов (дебиторской задолженности) по объективным причинам, в материалы дела не представлены, пришел к выводу об установлении недобросовестности действий (бездействия) бывшего руководителя должника, связанная с необеспечением документации должника и выявлением активов должника судом.

При определении размера субсидиарной ответственности судом первой инстанции проанализировано каждое обязательство в составе дебиторской задолженности должника, и установлено, что в результате неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации должника не выявлены активы на сумму 18 227 598 руб. (5222361 руб. заём ООО «Восток» (т.27, л.д. 150, т.1, л.д.117) + 13 005 237 руб. дебиторская задолженность, представленная: на сумму 12 470 598 руб. расчетами с поставщиками и подрядчиками (т.27, л.д.150-152, т.1, л.д. 117, т.50), на сумму 534639 руб. расчетами с заказчиками) (т.27, л.д.152-153, т.1, л.д. 117, т.50), учитываемые должником, которые бы позволили сформировать конкурсную массу. Требования конкурсного управляющего подлежат частичному удовлетворению, с бывшего руководителя должника в конкурсную массу должника подлежит взысканию 18 227 598 руб.

ФИО4 Цзюня от выполнения требований Закона о банкротстве, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, а также провести надлежащий анализ документов должника, что препятствовало деятельности конкурсного управляющего, а в конечном итоге причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

Документы до настоящего времени не представлены, у конкурсного управляющего отсутствует возможность провести инвентаризацию дебиторской задолженности на сумму 13 005 237 руб., установить ее реальность, возможность взыскания.

Своими противоправными действиями по не осуществлению передачи документов ФИО3 Цзюнь препятствует взысканию дебиторской задолженности и тем самым причинил должнику ущерб.

По причине отсутствия первичных документов конкурсный управляющий не смог вернуть активы в целях пополнения конкурсной массы на сумму 13 005 237 руб.

Отсутствие документов привело к невозможности установления принятого органом управления должника решения о выдаче ООО «Восток» займа, проанализировать его на предмет причинения им вреда должнику, установить возможность его взыскания с ООО «Восток».

Какие-либо идентифицирующие сведения в отношении ООО «Восток» у конкурсного управляющего отсутствуют, материалы дела не содержат.

Доказательств передачи конкурсному управляющему документов, необходимых для формирования конкурсной массы в материалы дела не представлено, что не позволило конкурсному управляющему принять все возможные меры по формированию конкурсной

массы, направить претензии, подготовить иски о взыскании или оценить и продать данную задолженность на сумму 18 227 598 руб.

При таких обстоятельствах, суд признает требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 Цзюня на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обоснованным.

В случае надлежащего исполнения обязанности по передаче документации конкурсная масса могла быть пополнена за счет взыскания дебиторской задолженности, займа, предоставленного ООО «Восток», в сумме не более, чем 18 227 598 руб.

Дебиторская задолженность в размере 13 005 237 руб. и заём, предоставленный ООО «Восток», на сумму 5222361 руб., не выявлены, в конкурсную массу не включены.

Вина субъекта ответственности ФИО3 Цзюня подтверждается материалами дела, поскольку им не предприняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Причинно-следственная связь между отсутствием документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов также присутствует, поскольку отсутствие документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, документов на основании, которых был выдан кредит ООО «Восток», привело к невозможности пополнения конкурсной массы. Наличие дебиторской задолженности, сведений о выдаче займа не отрицает ответчик.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора бывшим руководителем должника также не представлены доказательства того, что указанные активы должника (на сумму 18227598 руб.) отсутствовали, а также доказательства того, что сведения, указанные в передаточном акте от 30.07.2016 должника, являлись неверными.

Самоустранение от должного исполнения обязанностей, выезд ответчика за пределы России, в Гонконг, не освобождает бывшего руководителя должника от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Довод ответчика, о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по обращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию обоснованно отклонён судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, поскольку резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена 10.06.2020, а конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением 08.06.2023, следовательно, трехлетний срок на подачу заявления конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, совокупность установленных по делу обстоятельств и представленные доказательства подтверждают обоснованность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в указанной части; доказательства, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2024 года по делу № А78-13990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Гречаниченко

Судьи Н.И. Кайдаш

О.А. Луценко