Решение от 31 января 2024 г. по делу № А78-13606/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13606/2023
г.Чита
31 января 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 23 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.С. Сюхунбин,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Первый Элемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-2572/2023 от 31 октября 2023 года,

без вызова сторон,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый Элемент» (далее – ООО «Первый Элемент», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (далее – административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-2572/2023 от 31 октября 2023 года.

Определением суда от 15 ноября 2023 года заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации).

Общество в своем заявлении и возражения на отзыв указывает на отсутствие вины перевозчика в совершении вменяемого правонарушения. По мнению заявителя, нормы действующего законодательства не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто товара.

Таможня доводы заявителя оспорила по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с главой 12 АПК Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства

06 и 27 декабря 2023 года в суд через систему «Мой арбитр» от таможни поступил отзыв на заявление с приложением копий материалов дела об административном правонарушении, пояснения от 26 декабря 2023 года с приложением копии списка почтовых отправлений (т. 1, л.д. 25-89, 93-97).

18 декабря 2023 года в суд через систему «Мой арбитр» от Общества поступили возражения № 265 от 15 декабря 2023 года на отзыв (т. 1, л.д. 90-92).

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

Заявление и иные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со статьей 229 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления арбитражным судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 23 января 2024 года (т. 1, л.д. 98).

В установленный законом срок (24 января 2024 года) таможня обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

ООО «Первый Элемент» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 ноября 2012 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, о чем выдано свидетельство серии 77 № 015475006 (т. 1, л.д. 16).

24 сентября 2023 года перевозчиком (Обществом) в лице водителя состава транспортных средств с регистрационными знаками А494ЕХ799/ЕМ170577 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля подано уведомление о прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров путем представления следующих товаросопроводительных документов:

- международная товарно-транспортная накладная CMR № RFMX2023060101 от 18 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 85);

- инвойс № RFMX2023060101 от 15 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 86);

- упаковочный лист № MX2023060101 от 15 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 86 на обороте).

Согласно названным документам на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены товары общим весом брутто 6 100 кг., в количестве 9 грузовых мест, а именно:

- «ФИО1 для розлива 10 головок объемом 2 л», весом брутто 1 200 кг, 1 грузовое место;

- «ФИО1 для розлива поршня с 8 головками», весом брутто 1 300 кг., 1 грузовое место;

- «Высокоскоростная укупорочная машина», весом брутто 500 кг., 1 грузовое место;

- «Двусторонняя этикетировочная машина с функцией этикетирования круглых бутылок с датировщиком даты», весом брутто 1 500 кг., 3 грузовых места;

- «Антикоррозийная гравитационная разливочная машина с 10 головками», весом брутто 900 кг., 1 грузовое место;

- «ФИО1 для укупорки с одной головкой емкостью 10 л», весом брутто 700 кг., 2 грузовых места.

В ходе таможенного досмотра товаров установлено превышение веса брутто товаров над сведениями, заявленными в товаросопроводительных документах по товарам:

- «ФИО1 для розлива 10 головок объемом 2 л.» превышение фактического веса брутто на 110 кг.;

- «ФИО1 для розлива поршня с 8 головками » превышение фактического веса брутто на 130 кг.;

- «ФИО1 для укупорки с одной головкой емкостью 10 л.» превышение фактического веса брутто на 290 кг.;

- «Высокоскоростная укупорочная машина» превышение фактического веса брутто на 82 кг.;

- «Двусторонняя этикетировочная машина с функцией этикетирования круглых бутылок с датировщиком даты» превышение фактического веса брутто на 511,5 кг.

Итого общее превышение веса брутто по товарам составило 1 123,5 кг. (фактический общий вес брутто ввезенных товаров 7 223,50 кг.).

Результаты досмотра отражены в акте № 10719110/270923/100604 (т. 1, л.д. 64-68).

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 12 октября 2023 года должностным лицом таможни составлен соответствующий протокол № 10719000-2572/2023 (т. 1, л.д. 76-81).

Постановлением Читинской таможни от 31 октября 2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-2572/2023 (т. 1, л.д. 9-14, 35-42) ООО «Первый Элемент» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление Общества подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу таможенного союза (ЕАЭС).

Объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется противоправным деянием, выразившимся, в том числе, в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза (ЕАЭС).

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП Российской Федерации для целей применения главы 16 данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс ЕАЭС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В силу пункта 1 статьи 88 Таможенного кодекса ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, – в течение 1 часа с момента доставки товаров в место прибытия, а в случае доставки товаров в место прибытия вне времени работы таможенного органа – в течение 1 часа с момента наступления времени начала работы таможенного органа.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса ЕАЭС установлено, что при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения: документы на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков) и др.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2023 года перевозчиком (Обществом) в лице водителя состава транспортных средств с регистрационными знаками А494ЕХ799/ЕМ170577 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля подано уведомление о прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров путем представления следующих товаросопроводительных документов:

- международная товарно-транспортная накладная CMR № RFMX2023060101 от 18 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 85);

- инвойс № RFMX2023060101 от 15 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 86);

- упаковочный лист № MX2023060101 от 15 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 86 на обороте).

Согласно названным документам на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены товары общим весом брутто 6 100 кг., в количестве 9 грузовых мест, а именно:

- «ФИО1 для розлива 10 головок объемом 2 л», весом брутто 1 200 кг, 1 грузовое место;

- «ФИО1 для розлива поршня с 8 головками», весом брутто 1 300 кг., 1 грузовое место;

- «Высокоскоростная укупорочная машина», весом брутто 500 кг., 1 грузовое место;

- «Двусторонняя этикетировочная машина с функцией этикетирования круглых бутылок с датировщиком даты», весом брутто 1 500 кг., 3 грузовых места;

- «Антикоррозийная гравитационная разливочная машина с 10 головками», весом брутто 900 кг., 1 грузовое место;

- «ФИО1 для укупорки с одной головкой емкостью 10 л», весом брутто 700 кг., 2 грузовых места..

В ходе таможенного досмотра товаров установлено превышение веса брутто товаров над сведениями, заявленными в товаросопроводительных документах по товарам:

- «ФИО1 для розлива 10 головок объемом 2 л.» превышение фактического веса брутто на 110 кг.;

- «ФИО1 для розлива поршня с 8 головками » превышение фактического веса брутто на 130 кг.;

- «ФИО1 для укупорки с одной головкой емкостью 10 л.» превышение фактического веса брутто на 290 кг.;

- «Высокоскоростная укупорочная машина» превышение фактического веса брутто на 82 кг.;

- «Двусторонняя этикетировочная машина с функцией этикетирования круглых бутылок с датировщиком даты» превышение фактического веса брутто на 511,5 кг.

Итого общее превышение веса брутто по товарам составило 1 123,5 кг. (фактический общий вес брутто ввезенных товаров 7 223,50 кг.).

Результаты досмотра отражены в акте № 10719110/270923/100604 (т. 1, л.д. 64-68).

Взвешивание в ходе таможенного досмотра произведено на весах с пределом взвешивания более 150 кг. МП 3000 ВЕДА Ф-1 (свидетельство о поверке действительно до 28.10.2023 года), весах электронных крановых ВЭК/7-10000, 73175-18, заводской номер 37395 (свидетельство о поверке действительно до 01.04.2024 года), согласно Методике измерений «ГСИ. Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде. Методика измерений», регистрационный номер ФР.1.28.2018.31226, утвержденной ФТС России 01.10.2018 (далее – Методика измерений № ФР.1.28.2018.31226).

Методика измерений № ФР.1.28.2018.31226 устанавливает порядок измерений массы брутто и массы нетто товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде и применяется при проведении таможенного контроля в отношении указанных товаров (таможенном досмотре).

В настоящей методике реализованы следующие методы измерений массы брутто, массы нетто партии товара:

1) метод прямых измерений: определение значения массы брутто партии товара (с учетом упаковки и поддонов (при размещении товаров в упаковке на поддонах)), массы нетто партии декларируемого товара (с учетом первичной упаковки) осуществляется при однократном взвешивания товарной партии при условии, что весы по метрологическим характеристикам (Max, НПВ, Min, НмПВ и классу точности) позволяют взвесить в один прием всю товарную партию. Результат измерений берется непосредственно с весов (пункт 6.1.2);

2) метод косвенных измерений: определение массы брутто (для последующего определения массы нетто товара без учета какой-либо упаковки), массы нетто партии декларируемого товара (с учетом первичной упаковки) расчетным способом (при невозможности определения массы товарной партии методом прямых измерений в один прием) (пункт 6.2.2).

Согласно пункту 11.1.2 Методики измерений № ФР.1.28.2018.31226 при невозможности определения массы брутто партии товаров методом прямого взвешивания применяют расчетный способ. При этом определяют необходимый объем выборки из партии декларируемого товара согласно пунктам 6 и 10.

В рассматриваемом случае из акта таможенного досмотра № 10719110/270923/100604 следует, что для проведения досмотра в объеме 100% производилось полное взвешивание, пересчет грузовых мест с выборочным вскрытием грузовых мест.

Следовательно, при сообщении сведений о товарах в таможенный орган при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС Обществом были указаны недостоверные сведения о весе брутто товара (общее превышение веса брутто по товарам составило 1123,5 кг. при фактическом общем весе брутто 7 223,50 кг.).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 14 апреля 2020 года № 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом – это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности – это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП Российской Федерации, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Умышленный характер правонарушения, связанного с противоправным несоблюдением юридическим лицом правил и норм, может быть установлен исходя из характера и обстоятельств действий (бездействия), нарушивших соответствующие требования, характера самих требований (насколько они значимы для целей обеспечения безопасности), характера последствий (возникла ли реальная угроза безопасности транспортной инфраструктуры), действий юридического лица по их предотвращению, устранению непосредственно в момент их возникновения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДП1) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются, в том числе Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956 года, (далее – КДПГ).

Так, согласно статье 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2).

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

При этом нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто, как и указания оговорок относительно записей о весе груза, поскольку в силу подпункта h) пункта 1 статьи 6 КДПГ накладная должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза, что таможней по существу не оспаривается.

Статьей 11 КДПГ также установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.

Как следует из материалов дела, при предъявлении груза к таможенному оформлению Обществом предъявлены в таможенный орган все имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержавшие достоверные сведения.

Судом установлено, что в данном случае грузоотправитель не предъявлял перевозчику (ООО «Первый элемент») требования проверить вес перевозимого товара, товар загружался в присутствии представителя Общества (водителя) и принят к перевозке без фактической проверки веса брутто.

При этом какие-либо расхождения в наименовании, маркировке и количестве грузовых мест таможенным органом в ходе досмотра не установлены.

Доводы таможни о непринятии Обществом всех надлежащих мер для соблюдения требований действующего законодательства, суд находит несостоятельными и сделанными без учета положений КДПГ.

Более того, вопреки доводам административного органа, разница в общем весе брутто товара на 1 123,5 кг. (15,6%) при фактической общей массе такого товара 7 223,5 кг. является незначительной, учитывая перевозку товаров 6 наименований. В связи с чем такая разница в весе брутто по спорным товарам вообще не могла быть установлена водителем визуально при перевозке груза, поскольку не являлась очевидной для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

К тому же Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прямо указал административным органам (в том числе, и судам) выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок, к которым относится и КДПГ, предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Изложенное также неоднократно подтверждено складывающейся судебно-арбитражной практикой, сформированной в Восточно-Сибирском округе, игнорировать которую административный орган не вправе.

В рассматриваемом случае таможня не отрицает, что положения КДПГ не возлагают на перевозчика безусловную обязанность проверять правильность и полноту товаросопроводительных документов части веса брутто товара (груза).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что разъяснение о том, что вина перевозчика в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, должна определяться не только с учетом оговорок о принятии груза в контейнере без проверки содержимого, но и реальной возможности перевозчика осмотреть и пересчитать товар, находящийся в контейнере, изложено в Обзоре правоприменительной практики привлечения перевозчиков к ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленном письмом ФТС России от 28 апреля 2017 года № 18-12/16242.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи таможенный орган не доказал наличия вины ООО «Первый элемент» в совершении правонарушения, а следовательно, наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, а также учитывая, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, постановление Читинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-2572/2023 от 31 октября 2023 года подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-2572/2023 от 31 октября 2023 года признать незаконным и отменить полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин