Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А56-62674/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62674/2021
24 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18067/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А56-62674/2021, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Парус»

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ответчик) о взыскании 1 899 265 руб. 49 коп. основного долга по договору поставки материалов от 25.05.2020 № 004/05-20 и 94 963 руб. 27 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2022 и постановлением кассационного суда от 31.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 кассационная жалоба ИП ФИО3 возвращена подателю.

ООО «Парус» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах трех инстанций в сумме 194 740 руб.

Определением суда от 05.04.2023 уточненное заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично размере 160 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, взысканные судебные расходы являются чрезмерно завышенными. Часть оказанных представителем услуг вовсе не подлежала отнесению к самостоятельным процессуальным действиям, подлежащим оплате и, соответственно, отнесению на проигравшую сторону. По мнению Предпринимателя, соразмерной и обоснованной является стоимость услуг представителя в сумме 70 000 руб. за все три инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как установлено судом, ООО «Парус» понесло расходы при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, что подтверждается договором оказания юридических услуг №01/10 от 01.10.2021, заключенным с ИП ФИО4, актами сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 06.06.2022, №2 от 03.11.2022, №3 от 02.02.2023, платежными поручениями №542 от 08.12.2021 на сумму 57 740 руб., №561 от 24.12.2021 на сумму 15 000 руб., №365 от 21.06.2022 на сумму 39 500 руб., №373 от 05.070.2022 на сумму 20 000 руб., №379 от 12.07.2022 на сумму 20 000 руб., №403 от 03.08.2022 на сумму 50 000 руб.

Факт представления интересов ответчика истцом не оспаривается.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично в размере 160 000 руб., принял во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер и объем оказанных услуг, их необходимость и разумность. В остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, учитывая участие представителя в девяти судебных заседаниях (семь в суде первой инстанции и по одному в судах апелляционной и кассационной инстанций) и их продолжительность, составление и предоставление в суд процессуальных документов, в том числе отзыва на иск, заявления о фальсификации доказательств, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, также полагает данную сумму в размере 160 000 руб. за рассмотрение дела в судах трех инстанций разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что часть оказанных представителем услуг (правовой анализ документов и разработка правовой позиции по делу, ознакомление с апелляционной и кассационной жалобами) вовсе не подлежала отнесению к самостоятельным процессуальным действиям, подлежащим оплате и, соответственно, отнесению на проигравшую сторону.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку указанные услуги непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, а столь подробная детализация услуг об обратном не свидетельствует. Более того, в актах отдельно не выделена стоимость перечисленных услуг, а лишь указана общая сумма за оказание услуг при рассмотрении дела в суде первой, второй и третьей инстанций.

Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено судом частично с учетом позиций сторон, представленных доказательств и установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности.

В рассматриваемом случае доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 05.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО3 не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2023 года по делу № А56-62674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева