Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А56-62674/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62674/2021
14 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Парус" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, улица Казанская 7, литер В, часть пом. 6-Н, комната 7, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 08.07.2021;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 23.05.2022;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее – ООО «Парус») о взыскании 1 899 265 руб. 49 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки материалов от 25.05.2020 № 004/05-20от по универсальным передаточным документам 01.06.2020 № 1, от 01.06.2020 № 2, от 02.06.2020 № 3, от 02.06.2020 № 4, от 05.06.2020 № 5, от 05.06.2020 № 6, от 05.06.2020 № 7, от 05.06.2020 № 8, от 08.06.2020 № 9, от 08.06.2020 № 10, от 11.06.2020 № 11, от 15.06.2020 № 12, 16.06.2020 № 13, от 16.06.2020 № 14, от 19.06.2020 № 15, от 22.06.2020 № 16, от 23.06.2020 № 17, от 25.06.2020 № 18, от 25.06.2020 № 19, от 25.06.2020 № 20, от 25.06.2020 № 21, от 26.06.2020 № 22, от 29.06.2020 № 23, от 29.06.2020 № 24, от 29.06.2020 № 25, от 29.06.2020 № 26, от 29.06.2020 № 27, от 02.07.2020 № 30, от 06.07.2020 № 31, от 06.07.2020 № 32, от 28.07.2020 № 41, а также о взыскании 94 963 руб. 27 коп. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Парус» (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) был заключен договор поставки от 25.05.2020 № 004/05-20, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить отделочные материалы, цена, ассортимент, количество, комплектность и условия поставки которых уточняются в спецификации.

Предприниматель, ссылаясь на то, что ООО «Парус» не исполнило обязательство по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам 01.06.2020 № 1, от 01.06.2020 № 2, от 02.06.2020 № 3, от 02.06.2020 № 4, от 05.06.2020 № 5, от 05.06.2020 № 6, от 05.06.2020 № 7, от 05.06.2020 № 8, от 08.06.2020 № 9, от 08.06.2020 № 10, от 11.06.2020 № 11, от 15.06.2020 № 12, 16.06.2020 № 13, от 16.06.2020 № 14, от 19.06.2020 № 15, от 22.06.2020 № 16, от 23.06.2020 № 17, от 25.06.2020 № 18, от 25.06.2020 № 19, от 25.06.2020 №20, от 25.06.2020 №21, от 26.06.2020 № 22, от 29.06.2020 № 23, от 29.06.2020 № 24, от 29.06.2020 № 25, от 29.06.2020 № 26, от 29.06.2020 № 27, от 02.07.2020 №30, от 06.07.2020 № 31, от 06.07.2020 № 32, от 28.07.2020 № 41, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта поставки ответчику товаров по Договору истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы 01.06.2020 № 1, от 01.06.2020 № 2, от 02.06.2020 № 3, от 02.06.2020 № 4, от 05.06.2020 № 5, от 05.06.2020 № 6, от 05.06.2020 № 7, от 05.06.2020 № 8, от 08.06.2020 № 9, от 08.06.2020 № 10, от 11.06.2020 № 11, от 15.06.2020 № 12, 16.06.2020 № 13, от 16.06.2020 № 14, от 19.06.2020 № 15, от 22.06.2020 № 16, от 23.06.2020 № 17, от 25.06.2020 № 18, от 25.06.2020 № 19, от 25.06.2020 №20, от 25.06.2020 №21, от 26.06.2020 № 22, от 29.06.2020 № 23, от 29.06.2020 № 24, от 29.06.2020 № 25, от 29.06.2020 № 26, от 29.06.2020 № 27, от 02.07.2020 №30, от 06.07.2020 № 31, от 06.07.2020 № 32, от 28.07.2020 № 41.

При рассмотрении дела ответчик заявил о фальсификации универсальных передаточных документов от 01.06.2020 № 1, от 01.06.2020 № 2, от 02.06.2020 № 3, от 02.06.2020 № 4, от 05.06.2020 № 5, от 05.06.2020 № 6, от 05.06.2020 № 7, от 05.06.2020 № 8, от 08.06.2020 № 9, от 08.06.2020 № 10, от 11.06.2020 № 11, от 15.06.2020 № 12, 16.06.2020 № 13, от 16.06.2020 № 14, от 19.06.2020 № 15, от 22.06.2020 № 16, от 23.06.2020 № 17, от 25.06.2020 № 18, от 25.06.2020 № 19, от 25.06.2020 №20, от 25.06.2020 №21, от 26.06.2020 № 22, от 29.06.2020 № 23, от 29.06.2020 № 24, от 29.06.2020 № 25, от 29.06.2020 № 26, от 29.06.2020 № 27, от 02.07.2020 №30, от 06.07.2020 № 31, от 06.07.2020 № 32, от 28.07.2020 № 41.

В обоснование заявления ответчик указал, что данные документы не подписывались генеральным директором общества - ФИО5 В подтверждение своей позиции по делу ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 14.10.2021 № 291/01-СЗ, согласно которому подпись и расшифровка подписи от имени ФИО5 на счетах-фактурах от 29.06.2020 № 27, 06.07.2020 № 31 выполнены не самим ФИО5, а другим лицом.

Арбитражным судом участникам процесса разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Истцу предложено исключить документы из числа доказательств по делу (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец возражал относительно исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

ФИО5, опрос которого проведен судом в судебном заседании 25.11.2021, факт подписания представленных истцом УПД не подтвердил, поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Определением суда от 27.01.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Парус" о проведении экспертизы, назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» ФИО6, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- кем, ФИО5 от имени общества с ограниченной ответственностью "Парус" или другим лицом выполнена подпись и расшифровка подписи на универсальных передаточных документах от 01.06.2020 № 1, от 01.06.2020 № 2, от 02.06.2020 № 3, от 02.06.2020 № 4, от 05.06.2020 № 5, от 05.06.2020 № 6, от 05.06.2020 № 7, от 05.06.2020 № 8, от 08.06.2020 № 9, от 08.06.2020 № 10, от 11.06.2020 № 11, от 15.06.2020 № 12, 16.06.2020 № 13, от 16.06.2020 № 14, от 19.06.2020 № 15, от 22.06.2020 № 16, от 23.06.2020 № 17, от 25.06.2020 № 18, от 25.06.2020 № 19, от 25.06.2020 №20, от 25.06.2020 № 21, от 26.06.2020 № 22, от 29.06.2020 № 23, от 29.06.2020 № 24, от 29.06.2020 № 25, от 29.06.2020 № 26, от 29.06.2020 № 27, от 02.07.2020 №30, от 06.07.2020 № 31, от 06.07.2020 № 32, от 28.07.2020 № 41?

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» от 24.03.2021 № 1254а-ПВЭ/2022 подпись и расшифровка подписи от имени ФИО5 на представленных УПД выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием образцу почерка ФИО5

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 24.03.2021 № 1254а-ПВЭ/2022 суд находит его надлежащим и достоверным, исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные законом сведения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" печать не является обязательным реквизитом первичного учетного документа.

Проставление оттиска печати ООО «Парус» на спорных УПД без подписи уполномоченного лица не может придать документу юридическую силу, не свидетельствует о волеизъявлении ООО «Парус».

Таким образом, заявление ООО «Парус» о фальсификации доказательств является обоснованным, представленные в материалы дела УПД подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Иных документов, подтверждающих передачу Предпринимателем товаров ООО «Парус» в рамках договора поставки от 25.05.2020 № 004/05-20, истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в материалы дела транспортные накладные не свидетельствуют о поставках товаров истцом ответчику на условиях договора поставки от 25.05.2020 № 004/05-20, поскольку не доказано, что данные документы имеют отношения к договору поставки от 25.05.2020 № 004/05-20.

Как указал ответчик при рассмотрении дела, указанные документы предоставлялись Предпринимателю в обоснование понесенных расходов при выполнении работ в рамках сложившихся подрядных отношений.

Истцом данные доводы ответчика не опровергнуты.

Платежное поручение от 28.07.2020 № 215 о перечислении ООО «Парус» Предпринимателю 56 559 руб. с назначением платежа «оплата за краску водно-дисперсионную по ТН 41 от 28.07.20» в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт поставки истцом ответчику товара, доказательством поставки товаров также не является.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о поставке товаров ООО «Парус», заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела расходы истца по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, подлежат оставлению на истце.

Расходы ответчика по оплате экспертизы в размере 66 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с истца. Излишне перечисленные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства для проведения экспертизы могут быть возвращены ответчику на основании его заявления с указанием реквизитов счета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парус" 66 000 руб. расходов по экспертизе.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.