Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А56-62674/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62674/2021
04 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 08.07.2021

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 23.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24163/2022) ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-62674/2021, принятое

по иску ИП ФИО4

к ООО «Парус»

о взыскании




установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее – ответчик, ООО «Парус») о взыскании 1 899 265,49 руб. задолженности по оплате товара, 94 963,27 руб. неустойки.

Решением суда от 14.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что проставленные на УПД неустановленным лицом подписи при наличии оттиска печати ответчика не свидетельствует о фальсификации УПД, но является доказательством недобросовестности самого ответчика, уклоняющего от оплаты поставленного товара.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 между ООО «Парус» (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки № 004/05-20, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить отделочные материалы, цена, ассортимент, количество, комплектность и условия поставки которых уточняются в спецификации.

Предприниматель, ссылаясь на то, что ООО «Парус» не исполнило обязательство по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам 01.06.2020 № 1, от 01.06.2020 № 2, от 02.06.2020 № 3, от 02.06.2020 № 4, от 05.06.2020 № 5, от 05.06.2020 № 6, от 05.06.2020 № 7, от 05.06.2020 № 8, от 08.06.2020 № 9, от 08.06.2020 № 10, от 11.06.2020 № 11, от 15.06.2020 № 12, 16.06.2020 № 13, от 16.06.2020 № 14, от 19.06.2020 № 15, от 22.06.2020 № 16, от 23.06.2020 № 17, от 25.06.2020 № 18, от 25.06.2020 № 19, от 25.06.2020 №20, от 25.06.2020 №21, от 26.06.2020 № 22, от 29.06.2020 № 23, от 29.06.2020 № 24, от 29.06.2020 № 25, от 29.06.2020 № 26, от 29.06.2020 № 27, от 02.07.2020 №30, от 06.07.2020 № 31, от 06.07.2020 № 32, от 28.07.2020 № 41, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта поставки товаров истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы 01.06.2020 № 1, от 01.06.2020 № 2, от 02.06.2020 № 3, от 02.06.2020 № 4, от 05.06.2020 № 5, от 05.06.2020 № 6, от 05.06.2020 № 7, от 05.06.2020 № 8, от 08.06.2020 № 9, от 08.06.2020 № 10, от 11.06.2020 № 11, от 15.06.2020 № 12, 16.06.2020 № 13, от 16.06.2020 № 14, от 19.06.2020 № 15, от 22.06.2020 № 16, от 23.06.2020 № 17, от 25.06.2020 № 18, от 25.06.2020 № 19, от 25.06.2020 №20, от 25.06.2020 №21, от 26.06.2020 № 22, от 29.06.2020 № 23, от 29.06.2020 № 24, от 29.06.2020 № 25, от 29.06.2020 № 26, от 29.06.2020 № 27, от 02.07.2020 №30, от 06.07.2020 № 31, от 06.07.2020 № 32, от 28.07.2020 № 41.

Ответчик заявил о фальсификации указанных УПД, указав, что данные документы не подписывались генеральным директором общества - ФИО5 В подтверждение своей позиции представлено заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 14.10.2021 № 291/01-СЗ, согласно которому подпись и расшифровка подписи от имени ФИО5 на счетах-фактурах от 29.06.2020 № 27, 06.07.2020 № 31 выполнены не самим ФИО5, а другим лицом.

Судом первой инстанции предложено исключить документы из числа доказательств по делу (часть 1 статьи 161 АПК РФ), однако истец возражал относительно исключения УПД из числа доказательств по делу.

В ходе проведенного судом первой инстанции опроса ФИО5 факт подписания представленных истцом УПД не подтвердил, поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Определением суда от 27.01.2022 удовлетворено ходатайство ООО "Парус" о проведении экспертизы, назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП», перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- кем, ФИО5 от имени ООО "Парус" или другим лицом выполнена подпись и расшифровка подписи на универсальных передаточных документах от 01.06.2020 № 1, от 01.06.2020 № 2, от 02.06.2020 № 3, от 02.06.2020 № 4, от 05.06.2020 № 5, от 05.06.2020 № 6, от 05.06.2020 № 7, от 05.06.2020 № 8, от 08.06.2020 № 9, от 08.06.2020 № 10, от 11.06.2020 № 11, от 15.06.2020 № 12, 16.06.2020 № 13, от 16.06.2020 № 14, от 19.06.2020 № 15, от 22.06.2020 № 16, от 23.06.2020 № 17, от 25.06.2020 № 18, от 25.06.2020 № 19, от 25.06.2020 №20, от 25.06.2020 № 21, от 26.06.2020 № 22, от 29.06.2020 № 23, от 29.06.2020 № 24, от 29.06.2020 № 25, от 29.06.2020 № 26, от 29.06.2020 № 27, от 02.07.2020 №30, от 06.07.2020 № 31, от 06.07.2020 № 32, от 28.07.2020 № 41?

Согласно заключению эксперта от 24.03.2021 № 1254а-ПВЭ/2022 подпись и расшифровка подписи от имени ФИО5 на представленных УПД выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием образцу почерка ФИО5

Исследование проведено в соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы носят однозначный характер, в заключении отражены все предусмотренные законом сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленное заключение эксперта от 24.03.2021 № 1254а-ПВЭ/2022 является надлежащим и достоверным доказательством.

Вопреки доводам подателя жалобы, проставление оттиска печати ООО «Парус» на спорных УПД без подписи уполномоченного лица не может придать документу юридическую силу, не свидетельствует о волеизъявлении ООО «Парус», учитывая, что печать не является обязательным реквизитом первичного учетного документа в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, наличие печати ответчика само по себе, с учетом отсутствия доказательств подписания документов уполномоченным лицом ответчика, не может подтверждать факт поставки.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО «Парус» о фальсификации доказательств является обоснованным, представленные в материалы дела УПД подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Иных документов, подтверждающих передачу товаров в рамках договора от 25.05.2020 № 004/05-20, в том числе заявок покупателя и подписанных сторонами спецификаций в соответствии с пунктом 3.9 Договора, истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в материалы дела транспортные накладные не свидетельствуют о поставках товаров истцом ответчику, поскольку не доказано, что данные документы имеют отношения именно к договору поставки от 25.05.2020 № 004/05-20.

Как указал ответчик, указанные документы предоставлялись Предпринимателю в обоснование понесенных расходов при выполнении работ в рамках сложившихся подрядных отношений. Истцом данные доводы ответчика не опровергнуты.

Платежное поручение от 28.07.2020 № 215 о перечислении ООО «Парус» Предпринимателю 56 559 руб. с назначением платежа «оплата за краску водно-дисперсионную по ТН 41 от 28.07.20» в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт поставки истцом ответчику товара, доказательством поставки товаров также не является.

Учитывая, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о поставке товаров ООО «Парус», апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-62674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская