Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А70-7856/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7856/2017
г. Тюмень
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2017г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамента имущественных отношений Тюменской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец)

к ООО «ФОРСАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик)

о взыскании 2857785,40 рублей,

при участии:

от истца: Бояр Л.Ю., доверенность от 22.10.2015 №б/н

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.06.2017 №01-2017

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ФОРСАН» 1535354,13 рублей задолженности по состоянию на 29.03.2017 и 322431,27 рублей пени с 18.06.2015 по 29.03.2017 года по договору аренды земельного участка от 25.12.2008 №23-20/1621 за период с 01.04.2015 по 31.10.2016.

Ответчик с иском не согласен, ходатайствует о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по снижения размера неустойки, предъявленного ко взысканию.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика обратился с ходатайством об отложении судебного заседания до 25.12.2017 для предоставления решения Межведомственной комиссии по заявлению ответчика о пересмотре кадастровой стоимости (т.2 л.д.67-69). Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения применительно к ст.158 АПК РФ, поскольку с момента принятия настоящего иска к производству суда (23.06.2017) было предоставлено достаточно времени для формирования правовой позиции по делу и предоставления соответствующих доказательств до начала судебного разбирательства (ч.3 ст.65 АПК РФ). Кроме того, судебное заседание уже откладывалось и исчерпаны процессуальные сроки рассмотрения дела, предусмотренные АПК РФ. Также суд считает необходимым указать ответчику о том, что у него имеется процессуальная возможность, установленная гл.37 АПК РФ, при наличии к тому соответствующих оснований обратиться в суд с заявлением о пересмотре принятого и вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а возражения ответчика на предъявленные к ним требования отклонению в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 25.12.2008 в соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 01.12.2008 №7614-з истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор №23-20/1621, в соответствии с которым арендодатель передает и арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 33338 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:121, под нежилое здание и строения производственного назначения (т.1 л.д.23-32). Срок действия указанного договора сторонами определен с 01.12.2008 по 30.11.2057 (п.7.2 договора. Пунктом 4.1 договора установлено, что размер и реквизиты арендной платы указывается в приложении №1 к договору. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально в сроки до: 15 февраля – за I квартал, 15 мая - за II квартал, 15 августа – за III квартал, 15 ноября – за IV квартал. Изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения действующего законодательства и иных нормативных актов (п.4.4 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной  регистрационной  службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 18.02.2009 года  за номером 72-72-01/014/2009-365.

Как указывает истец, задолженность ответчика по уплате арендных платежей по состоянию на 29.03.2017 составляет 1535354,13 рублей.

Истец обратился к ответчику с уведомлением, исх.№170330011/14 от 30.03.2017, о наличии задолженности и требовании о погашении задолженности в течении 10 дней с момента ее получения (т.1 л.д.51, т.2 л.д.16).

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу ст.ст.606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ, п.5.2.11 договора, арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату в соответствии с договором. Согласно ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Ответчик с требованиями истца не согласен в части размера задолженности по арендной плате, считает, что исковые требования в указанной части подлежат уменьшению на 439056,80 рублей. В качестве обоснования своих доводов, ответчик ссылается на Соглашение от 27.06.2017 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 25.12.2008 №23-20/1621, в соответствии с которым, на основании заявления (входящий Департамента имущественных отношений Тюменской области от 06.07.2017 №170706012) в п.1.1 договора аренды земельного участка от 25.12.2008 №23-20/1621внесены изменения в части определения площади земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:12, а именно с 11.09.2014 площадь указанного земельного участка определена 27122 кв.м. Сторонами в Приложении №1 к указанному соглашению выполнен расчет размера арендной платы (т.1 л.д.121-122).

В связи с вышеизложенным, истцом в ходе судебного разбирательства был произведен перерасчет суммы задолженности и в порядке ст.49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 1251536,84 рублей задолженности за период с 17.06.2015 по 30.06.2017 и 1371998,17 рублей пени за период с 18.06.2017 по 12.07.2017 по договору аренды от 25.12.2008 №23-20/1621 (т.2 л.д.1).

В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает уточненные требования к рассмотрению.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1251536,84 рублей за период с 17.06.2015 по 30.06.2017 по договору аренды от 25.12.2008 №23-20/1621 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1371998,17 рублей пени за просрочку исполнения ответчиком обязательства по внесения арендной платы за период с 18.06.2017 по 12.07.2017.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 5.2 договора, в редакции соглашения от 11.05.2010, предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пени) в размере 0,05% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Ответчик ходатайствует об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 100000,00 рублей, мотивируя, что требование истца неустойки в заявленном размере является для ответчика непомерной выплатой и приведет к ухудшению финансового состояния последнего (т.1 л.д.98-103).

Доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ) (п.74 Пленума №7). В п.75 Пленума №7 указано на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ). При этом, согласно п.77 Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1, 2 ст.333 ГК РФ).

В нарушение указанного ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Более того, в силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ст.10 ГК РФ).

Судом установлено, что условие оплаты было включено в договор и известно ответчику, однако, договор был подписан без каких-либо разногласий.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по внесению платы в установленный договором срок и в соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства, нарушение которого порождает право истца требовать взыскания неустойки как меры ответственности.

Каких-либо доказательств исключительности рассматриваемых правоотношений и экстраординарных случаев ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд не имеет правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Проект мирового соглашения между истцом и ответчиком о снижении размера неустойки в суд представлен не был.

Оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, неустойка в размере 1371998,17 рублей за период с 18.06.2017 по 12.07.2017 предъявлена истцом правомерно, а заявленные в этой части требования – подлежащими удовлетворению.

В силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пп.4 п.1 ст. 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Исходя из этого, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 36118,00 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФОРСАН» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области 1251536,84 рублей долга, 1371998,17 рублей неустойки.

Взыскать с ООО «ФОРСАН» в доход федерального бюджета 36118,00 рублей госпошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.