Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А19-21519/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21519/2016
г. Чита
6 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2017 года по делу № А19-21519/2016 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664025, <...>) к муниципальному унитарному предприятию «Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665932, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, территория Промплощадка, 16), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка центр) о взыскании 57 616 руб., (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с требованием к муниципальному унитарному предприятию «Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования» о взыскании 57 616 руб. вреда, причиненного поверхностному водному объекту высшего рыбохозяйственного значения – озеру Байкал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что факт сброса ответчиком в озеро Байкал по выпуску № 1 загрязняющих веществ в составе недостаточно очищенных сточных вод с превышением нормативов, установленных Разрешением №183 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, подтвержден материалами дела. Вред, причиненный ответчиком водному объекту, рассчитан Управлением на основании формулы, установленной пунктом 11 (формула 1) Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87. Полагает, что содержать пруд-аэратор в надлежащем состоянии в соответствии с его назначением является обязанностью Арендатора - МУП «КОС БМО». Ссылка на п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» несостоятельна. Просит отменить решение суда.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик, третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, МУП «КОС БМО» на условиях договора аренды недвижимого имущества № 06-14-АН от 15 августа 2014 года, заключенного с третьим лицом – ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат, осуществляет пользование объектами муниципального имущества Байкальского муниципального образования (канализационные очистные сооружения).

На основании приказа конкурсного управляющего ОАО «БЦБК» ФИО2 от 13 сентября 2013 года производственная деятельность комбината в связи с отсутствием древесного сырья для производства целлюлозы и химикатов приостановлена с 08 час. 00 мин. 13 сентября 2013 года.

Управлением Росприроднадзора по Иркутской области проведена внеплановая выездная проверка МУП «КОС БМО» с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений МУП «КОС БМО» требований законодательства в области использования и охраны водных объектов, области обращения с отходами.

Результаты проверки оформлены актом № ВТ-291-в от 26 августа 2015 года.

В ходе проверки выполнен выезд в г. Байкальск, место расположения МУП «КОС БМО».

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 27.11.2006 № 1641-р вся территория Промплощадки предприятия расположена в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории. Согласно части 13 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации прибрежная защитная полоса озера Байкал установлена в размере 200 метров.

Состав очистных сооружений МУП «КОС БМО»: - механическая очистка; - биологическая очистка; -сорбционно-каталитическая доочистка; -обеззараживание озонированием. Очищенные сточные воды поступают в пруд-аэратор для доочистки. Пруд-аэратор является последней ступенью технологической очистки стоков согласно проекту «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод г. Байкальска».

Проектная производительность очистных сооружений составляет 12 000 м3 /сут. Фактическая производительность на первое полугодие 2015 года составила 4 225 м3 /сут.

В рамках проверки с целью определения нормативной очистки сточных вод МУП «КОС БМО», поступающих по выпускам № 1 в озеро Байкал, были отобраны пробы сточной воды с разницей в три дня.

Отбор проб очищенной сточной воды МУП «КОС БМО» проведен с привлечением представителей филиала ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» Базового отдела лабораторного анализа и технических измерений. Отбор проб очищенных сточных вод выполнен в двух точках: - выпуска № 1 МУП «КОС БМО» очищенных сточных вод в озеро Байкал (точка 7); - выход после озонатора, перед поступлением в пруд-аэратор (точка 6).

Результаты анализа проб отражены в протоколах испытаний вод № Б360Вс от 25.08.2015, № Б373Вс от 25.08.2015.

В ходе проведения проверки установлено, что МУП «КОС БМО» осуществляет сброс загрязняющих веществ со сбрасываемыми сточными водами в водные объекты с превышениями установленных Разрешением № 183 от 1 декабря 2014 года нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ.

В частности, выявлены превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ от норматива по следующим ингредиентам: аммоний ион, взвешенные вещества, нефтепродукты, нитрит-ион, сульфат-ион, СПАВ. Кроме того, в точке № 6 согласно протоколам испытаний вод выявлено присутствие загрязняющих веществ (фенолы, формальдегид, таловое масло), не входящих в перечень допустимых к сбросу на основании Разрешений № 183.

По результатам проведенной проверки истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87 (в редакции, действовавшей на момент отбора проб), произведен расчет вреда, который составил 57 616 руб.

Письмом № 4/04-7214, направленным ответчику 13.10.2016 и полученным ответчиком 22.10.2016, Управление предложило МУП «КОС БМО» в добровольном порядке в месячный срок с момента получения требования возместить вред, причиненный водному объекту.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности материалы дела, и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Управления.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Ответчик, осуществляя деятельность по сбросу сточных вод в озеро Байкал, является плательщиком соответствующего сбора за негативное воздействие на окружающую среду. Плата за негативное воздействие на окружающую среду является постоянной и начисляется по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

При этом в пункте 41 отмечено, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

В обоснование своей правовой позиции Управление ссылается на акт № ВТ-291-в от 26 августа 2015 года.

Согласно акту № ВТ-291-в от 26 августа 2015 года по проведенному анализу результатов испытания установлено, что концентрации загрязняющих веществ, поступающих после пруда-аэратора по выпуску № 1 в озеро Байкал по ряду ингредиентов выше, чем концентрации загрязняющих веществ, поступающих после озонатора в пруд- аэратор (взвешенные вещества, нефтепродукты, нитрит-ион, таловое масло).

Присутствие вышеуказанных специфичных загрязняющих веществ в очищенных сточных водах МУП «КОС БМО» свидетельствуют о вторичном загрязнении в пруде- аэраторе, ранее используемом в технологическом процессе для очистки сточных вод ОАО «БЦБК».

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенной проверки, представленной в обоснование настоящего иска, Управлением Росприроднадзора по Иркутской области 22 сентября 2015 года вынесено постановление № ВТ-291-в о назначении административного наказания, в соответствии с которым МУП «КОС БМО» было признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью. 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение), выразившееся в нарушении пунктов 1, 6 части 2 статьи 39, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации. МУП «КОС БМО» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Сумма штрафа уплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 540 от 11.11.2015 (том дела 1 лист дела 114).

Требование, изложенное в представлении от 10.12.2015, ответчиком также было исполнено: план водохозяйственных мероприятий по охране водного объекта (озеро Байкал) был представлен в Управление 28.12.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности судебная коллегия приходит к выводу, что управлением не были установлены негативные экологические последствия сброса загрязняющих веществ, то есть факт причинения экологического вреда.

Управлением не представлены доказательства деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов, иных негативных последствий, что в соответствии с пунктом 40 постановления N 21 не позволяет признать установленным факт причинения экологического вреда.

Ходатайство о назначении экспертизы, подтверждающей наступление в результате противоправных действий ответчика негативных последствий для водного объекта, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению Росприроднадзора в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, оснований для переоценки доводов истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2017 года по делу №А19-21519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:Е.М. Бушуева

А.В. Макарцев