Решение от 17 января 2024 г. по делу № А65-16945/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16945/2023

Дата принятия решения – 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г.Чистополь к Судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г.Казань Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Талвтормет», старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов г.Казань Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ФИО4, ГИБДД МВД по РТ, в качестве административного ответчика Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Казань Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 по не наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (ареста транспортного средства); в не своевременном вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от ООО «Талвтормет» - не явился, извещен;

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явился, извещен;

от старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов г.Казань Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – не явился, извещен;

от ФИО4 - не явился, извещен;

от ГИБДД МВД по РТ - не явился, извещен;

установил:

ФИО2, г.Чистополь (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г.Казань Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, г. Казань (ответчик), о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Казань Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3

Определением от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Талвтормет», в качестве административного ответчика привлечено - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Определением от 10.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший судебный пристав Московского районного отдела судебных приставов г.Казань Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Определением от 27.09.2023 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение требований, согласно которому заявитель просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Казань Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 по не наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (ареста транспортного средства); в не своевременном вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника.

Определением от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

Определением от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – ГИБДД МВД по РТ.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-5617/2020 вынес определение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Талвтормет», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов в размере 64 643,93 руб., вознаграждения в размере 366 171,65 руб.

14.04.2022 Арбитражный суд РТ выдал исполнительный лист серии ФС 037001703.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 12.05.2022 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по РТ ФИО3 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №33800/22/16005-ИП.

Не согласившись с бездействием ответчика, выразившимися в не наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (ареста транспортного средства), а также в несвоевременном вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Согласно части 17 указанной статьи Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68, статьей 75 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В Законе об исполнительном производстве не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статья 9.1 Закона "О несостоятельности" (банкротстве) предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторам» сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 12.05.2022 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по РТ ФИО3 рассмотрев исполнительный документ: исполнительный лист серии ФС 037001703 по делу №А65-5617/2020 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №33800/22/16005-ИП в отношении должника – ООО «Талвтормет» в пользу взыскателя – ФИО2

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №33800/22/16005-ИП было направлено должнику в день его вынесения 12.05.2023 судебным приставом-исполнителем по системе электронного документооборота (ЕПГУ), получено и прочитано обществом 19.01.2023.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно сводке по исполнительному производству 12.05.2023 судебный пристав-исполнитель направил запрос в ФНС России.

16.05.2023 ФНС России направил ответ на запрос, в котором содержались сведения о счетах должника.

25.05.2022 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по РТ ФИО3 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

06.06.2022 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по РТ ФИО3 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Необходимо отметить, что непосредственно действия по вынесению постановлений постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не являются предметом обжалования по настоящему делу, в связи, с чем не подлежит признанию законными (незаконными) в рамках рассмотрения настоящего дела. Сами постановление заявителем не обжалуется.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

Однако, при оценке обжалуемых бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по несвоевременному вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, судом не могут быть проигнорированы указанные обстоятельства, которые подлежат совокупной оценке с учетом всех обстоятельств дела.

Осуществление судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения исполнительного документа в период действия моратория, а также до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, противоречит действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, оснований для вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации у ответчика не имелось, поскольку меры принудительного исполнения в данном случае применены до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в период действия моратория.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившегося в не своевременном вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника (исходя из позиции заявителя постановления должны были быть вынесены непосредственно после 16.05.2022), не подлежат удовлетворению.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (ареста транспортного средства), суд приходит к следующему выводу.

В обоснование заявленного довода, заявитель ссылается на ответ ГИБДД МВД по РТ от 14.09.2020, в котором указано, что по состоянию на 11.08.2020 у должника имеется транспортное средство - Volkswagen Touareg, 2015 г.в., VIN <***>.

Вместе с тем, согласно материалам исполнительного производства, ответ на запрос из ГИБДД МВД по РТ поступил отрицательный (л.д.101).

Суд в рамках настоящего дела истребовал у ГИБДД МВД по РТ сведения о всех собственниках транспортного средства Volkswagen Touareg, 2015 г.в., VIN <***> за весь период регистрации транспортного средства, а также представить сведения о транспортных средствах, зарегистрированных и/или ранее зарегистрированных за ООО «Талвтормет», ИНН <***>.

Согласно информации представленной ГИБДД МВД по РТ транспортное средство Volkswagen Touareg, 2015 г.в., VIN <***> было снято с учета с должника 23.01.2022. Иные транспортные средства должника сняты с учета (регистрация за новым собственником) ранее.

Таким образом, на дату возбуждения исполнительного производства (12.05.2022) у должника отсутствовали транспортные средства.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (ареста транспортного средства), а транспортное средство указанное в письме ответ ГИБДД МВД по РТ от 14.09.2020 на момент возбуждения исполнительного производства должнику не принадлежало.

Учитывая изложенное, требование заявителя в указанной части не подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений заявитель не указал, каким бездействием ответчика и какие права и законные интересы заявителя нарушены, не даны ссылки на нормативно-правовые акты.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов