Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А73-15726/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6925/2022
15 февраля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой»: ФИО2, директор, на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 01.03.2017; Суркова С.А., представитель по доверенности от 10.10.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Наш дом»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом»

о взыскании 4 543 955 руб. 62 коп.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом»

на определение от 21.07.2022

по делу № А73-15726/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682711, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682711, <...>)

о взыскании 4 543 955 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (далее – истец, ООО «Жилремстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный 1» (далее – ответчик, ООО «Солнечный 1») о взыскании 4 543 955 руб. 13 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25.06.2015 № 01.15-СР на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Определением суда от 08.10.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-15726/2020.

Определением от 22.03.2021 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменено наименование ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Солнечный 1» на общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш» дом»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2021, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, иск удовлетворен: с ООО «Наш дом» в пользу ООО «Жилремстрой» взыскан основной долг в размере 4 543 955 руб. 62 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 45 720 руб. 00 коп., всего 4 589 675 руб. 62 коп.

05.10.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 035724479.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2022 решение от 31.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А73-15726/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменения.

19.04.2022 ООО «Жилремстрой» посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» обратилось в суд с заявлением (за вх. № 58114) о взыскании 280 230 руб. 44 коп. судебных расходов по делу № А73-15726/2020, из которых: 215 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 55 710 руб. 44 коп. – расходы на оплату проезда и 9 520 руб. 00 коп. – расходы на проживание представителей (адвоката и директора).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При изготовлении определения от 21.07.2022 в результате технического сбоя при сохранении и подписании электронного документа электронной цифровой подписью судом в мотивировочной части определения допущены описки в виде ошибочного включения текста, не относящегося по содержанию к делу № А73-15726/2020 и рассмотренному заявлению ООО «Жилремстрой» о возмещении судебных расходов, а именно: текст начиная с последнего абзаца на странице 6 по первый абзац на странице 11 определения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11..2022 исправлена техническая ошибка, допущенная в определении, путем исключения текста, не относящегося по содержанию к делу № А73-15726/2020 и рассмотренному заявлению ООО «Жилремстрой» о возмещении судебных расходов, на текст, относящийся к существу рассмотренного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 21.07.2022, ООО «Наш Дом» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Указывает на то, что сумма заявленных требований не соразмерна фактически выполненным работам и существенно завышена.

Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе от 05.08.2022.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.01.2023.

В материалы апелляционного производства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Жилремстрой» выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции (с учетом определения от 18.11.2022) без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольными определениями судебное разбирательство в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывалось до 08.02.2023.

07.02.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Наш Дом» поступило уточнение к апелляционной жалобе, согласно которому ответчик просил определение суда изменить, уменьшив размер судебных расходов до 45 097 руб. Указал, что взысканная сумма, явно не соответствует требованиям разумности. Разумность расходов, как на оплату услуг представителя, так и иных расходов истцом не обоснована. Также истец не обосновал допустимыми доказательствами, целесообразность понесенных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде. Указывает на то, что суд не устанавливал соответствие понесенных истцом расходов – среднерыночным ценам, на аналогичные услуги. Также суд, фактически предоставил заявителю возможность скорректировать доказательства, подтверждающие несение истцом транспортных расходов и расходов на проживание. Первоначально, истец представил документы, подтверждающие расходы физического лица, без какого-либо подтверждения их соотношения с расходами истца – юридического лица. Суд перенес рассмотрение дела, что дало возможность истцу внести изменения в доказательства, и представить в суд новые доказательства, из которых уже следовало, что это расходы не физлица, а истца. Кроме того, суд принял в качестве доказательства понесенных расходов на проезд и проживание, документы по которым невозможно идентифицировать их принадлежность, вследствие их не читаемости.

В судебном заседании 08.02.2023 представители ООО «Наш Дом» и ООО «Жилремстрой» поддержали ранее заявленные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения оспариваемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Требование о возмещении судебных издержек заявлено ООО «Жилремстрой» в 280 230 руб. 44 коп., в том числе:

- 215 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;

- 55 710 руб. 44 коп. – расходы на оплату проезда;

- 9 520 руб.– расходы на проживание представителей (адвоката и директора).

В обоснование понесённых расходов в материалы дела представлены: соглашение об оказании правовых услуг от 05.07.2020 (суд первой инстанции), соглашение об оказании правовых услуг от 01.09.2021 (суд апелляционной инстанции) и соглашение об оказании правовых услуг от 01.12.2021 (суд кассационной инстанции), заключенные с адвокатом Сурковой Светланой Александровной (далее – Адвокат, Суркова С.А.); акты приёма-передачи оказанных услуг от 01.09.2021, от 01.10.2021 и от 01.02.2022; платёжные поручения № 38 от 10.08.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 54 от 02.09.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.01.2022 № 3 на сумму 65 000 руб. 00 коп.; ж/д билеты с квитанциями, путевые листы, чеки на оплату топлива, билеты на автобус; квитанции с чеками об оплате за проживание в гостинице; заключение специалиста от 10.03.2022 № 224.

Согласно соглашению об оказании правовых услуг от 05.07.2020 Адвокат обязуется оказать Клиенту (ООО «Жилремстрой») следующую правовую помощь:

- изучение представленных Клиентом документов на предмет взыскания задолженности с ООО «Солнечный 1» по договору 25.06.2015 № 01-15-СР;

- консультация Клиента по представленным документам; - помощь в подборке и подготовке документов (приложения) для подачи искового заявления в арбитражный суд Хабаровского края;

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Солнечный 1» по договору 25.06.2015 № 01-15-СР;

- подготовка расчёта цены иска;

- представление интересов Клиента в Арбитражном суде Хабаровского края;

- консультации Клиента по вопросам производства по данному делу;

- подготовка процессуальных документов в рамках данного дела (ходатайства, запросы, заявления, возражений на отзыв ответчика и т.д.).

За оказание Адвокатом услуг Клиент обязуется оплатить стоимость правовой помощи (гонорар) в сумме 100 000 (сто тысяч) руб..

Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Адвокатского кабинета в срок до 24.12.2020.

Согласно соглашению об оказании правовых услуг от 01.09.2021 Адвокат обязуется оказать Клиенту (ООО «Жилремстрой») следующую правовую помощь:

- изучение решения арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73- 15726/2020 от 31.05.2021 о взыскания задолженности с ООО «Наш дом» (ранее ООО «Солнечный 1») по договору 25.06.2015 № 01-15-СР и судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- изучение апелляционной жалобы ООО «Наш дом» (ранее ООО «Солнечный 1») на решение арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15726/2020 от 31.05.2021;

- подготовка возражений (отзыв) относительно апелляционной жалобы ООО «Наш дом» (ранее ООО «Солнечный 1»);

- представление интересов Клиента в Шестом апелляционном арбитражном суде;

- консультации Клиента по вопросам производства по данному делу;

- подготовка процессуальных документов в рамках данного дела (ходатайства, запросы, заявления, и т.д.).

За оказание Адвокатом услуг Клиент обязуется оплатить стоимость правовой помощи (гонорар) в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Адвокатского кабинета в срок до 05.09.2021.

Согласно соглашению об оказании правовых услуг от 01.12.2021 Адвокат обязуется оказать Клиенту (ООО «Жилремстрой») следующую правовую помощь:

- изучение определения Шестого арбитражного апелляционного суда 06АП_4187/2021 от 21 сентября 2021 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Наш дом» (ООО «Солнечный 1») на решение арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15726/2020 от 31.05.2021 о взыскания задолженности с ООО «Наш дом» по договору 25.06.2015 № 01-15-СР и судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- изучение кассационной жалобы ООО «Наш дом» на решение арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15726/2020 от 31.05.2021 и определение Шестого арбитражного апелляционного суда 06АП-4187/2021 от 21.09.2021;

- изучение определения ФАС ДВО от 08.12.2021 о приостановлении исполнения судебных актов арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15726/2020 от 31.05.2021 и Шестого арбитражного апелляционного суда 06АП-4187/2021 от 21.09.2021;

- подготовка возражений (отзыва) относительно кассационной жалобы ООО «Наш дом»;

- подготовка документов для ходатайства об отмене обеспечительных мер, введенных определением ФАС ДВО от 08.12.2021;

- подготовка ходатайства об отмене обеспечительных мер, введённых определением ФАС ДВО от 08.12.2021;

- представление интересов Клиента в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Наш дом» (ранее ООО «Солнечный 1»);

- консультации Клиента по вопросам производства по данному делу.

За оказание Адвокатом услуг Клиент обязуется оплатить стоимость правовой помощи (гонорар) в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб..

Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Адвокатского кабинета в срок до 15.01.2021, либо вносится наличными денежными средствами в кассу Адвокатского кабинета.

В стоимость правовой помощи не входят командировочные расходы, в том числе расходы по проезду к месту проведения судебного разбирательства (г. Хабаровск) и обратно, по оплате гостиницы и суточные.

Расходы по проезду к месту проведения судебного разбирательства и обратно и оплате гостиницы оплачиваются Клиентом исходя из стоимости проезда и стоимости услуг гостиницы. Командировочные оплачиваются из расчёта 2 000 руб. сутки.

Как следует из акта приёма-передачи оказанных услуг от 01.09.2021 в рамках заключенного 05.07.2020 сторонами соглашения Адвокатом оказаны следующие услуги:

- изучение представленных Клиентом документов на предмет взыскания задолженности с ООО «Солнечный 1» по договору 25.06.2015 № 01-15-СР;

- помощь в подборке и подготовке документов (приложения) для подачи искового заявления в арбитражный суд Хабаровского края;

- консультации Клиента по представленным документам и перечню необходимых для подготовки искового заявления доказательств;

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Солнечный 1» по договору 25.06.2015 № 01-15-СР;

- подготовка расчёта цены иска; - подготовка реестров документов (приложений к иску); - представление интересов Клиента в Арбитражном суде Хабаровского края;

- ознакомление с материалами дела;

- консультации Клиента по вопросам производства по данному делу;

- подготовка процессуальных документов в рамках данного дела (ходатайства, запросы, заявления, возражений на отзыв ответчика, пояснения и т.д.).

Из акта приёма-передачи оказанных услуг от 01.10.2021 следует, что в рамках заключенного 01.09.2021 сторонами соглашения Адвокатом оказаны следующие услуги:

- ознакомление с решением арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73- 15726/2020 от 31.05.2021 о взыскания задолженности с ООО «Наш дом» (ранее ООО «Солнечный 1») по договору 25.06.2015 № 01-15-СР и судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- изучение апелляционной жалобы ООО «Наш дом» (ранее ООО «Солнечный 1») на решение арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15726/2020 от 31.05.2021;

- подготовка возражений (отзыв) относительно апелляционной жалобы ООО «Наш дом» (ранее ООО «Солнечный 1»);

- представление интересов Клиента в Шестом апелляционном арбитражном суде;

- консультации Клиента по вопросам производства по данному делу.

Из акта приёма-передачи оказанных услуг от 01.02.2022 следует, что в рамках заключенного 01.12.2021 сторонами соглашения Адвокатом оказаны следующие услуги:

- ознакомление с определением Шестого арбитражного апелляционного суда 06АП-4187/2021 от 21 сентября 2021 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Наш дом» (ООО «Солнечный 1») на решение арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15726/2020 от 31.05.2021 о взыскания задолженности с ООО «Наш дом» по договору 25.06.2015 № 01-15-СР и судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- ознакомление с текстом кассационной жалобы ООО «Наш дом» на решение арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15726/2020 от 31.05.2021 и определение Шестого арбитражного апелляционного суда 06АП-4187/2021 от 21.09.2021;

- ознакомление с определением ФАС ДВО от 08.12.2021 о приостановлении исполнения судебных актов арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15726/2020 от 31.05.2021 и Шестого арбитражного апелляционного суда 06АП-4187/2021 от 21.09.2021;

- подготовка возражений (отзыва) относительно кассационной жалобы ООО «Наш дом»;

- помощь в подборе документов для подготовки ходатайства об отмене обеспечительных мер, введенных определением ФАС ДВО от 08.12.2021;

- подготовка ходатайства об отмене обеспечительных мер, введённых определением ФАС ДВО от 08.12.2021;

- представление интересов Клиента в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Наш дом» (ранее ООО «Солнечный 1»);

- консультации Клиента по вопросам производства по данному делу.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях в суде первой инстанции (12.11.2020, 08.12.2020, 20.01.2021, 11.02.2021, 15.03.2021, 22.03.2021, 08.04.2021), в суде апелляционной инстанции (15.09.2021) и в суде кассационной инстанции (19.01.2022), интересы ООО «Жилремстрой» представляла адвокат Суркова С.А., действующая на основании доверенности.

В подтверждение оплаты услуг Адвоката по соглашение об оказании правовых услуг от 05.07.2020 (суд первой инстанции) ООО «Жилремстрой» представило платёжное поручение № 38 от 10.08.2021 на сумму 100 000 руб., по соглашению об оказании правовых услуг от 01.09.2021 (суд апелляционной инстанции) - платёжное поручение № 54 от 02.09.2021 на сумму 50 000 руб. и по соглашению об оказании правовых услуг от 01.12.2021 (суд кассационной инстанции) - квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.01.2022 № 3 на сумму 65 000 руб..

Таким, образом, представленными доказательствами, а также материалами дела подтверждается факт оказания адвокатом Сурковой С.А. юридических услуг Обществу «Жилремстрой» по соглашениям об оказании правовых услуг от 05.07.2020, от 01.09.2021, от 01.12.2021, а также факт оплаты последним услуг адвоката на сумму 215 000 руб. 00 коп. (100 000 руб. 00 коп. + 50 000 руб. 00 коп. + 65 000 руб. 00 коп.).

«Расходы на проезд представителя ООО «Жилремстрой» - адвоката Сурковой С.А. и генерального директора ООО «Жилремстрой» ФИО2 из рп. Солнечный в г. Хабаровск и обратно для подачи иска в суд и участия в судебных заседаниях по настоящему делу составили 55 710 руб. 44 коп., расходы на размещение в гостинице составили 9 520 руб. 00 коп., всего 66 120 руб. 44 коп., из которых:

- в связи с подачей иска в суд 01.10.2020 – на сумму 2 202 руб. 14 коп.;

- в связи с участием в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции: 12.11.2020 – на сумму 8 874 руб. 92 коп., 08.12.2020 – на сумму 6 911 руб. 06 коп., 20.01.2021 – на сумму 6 407 руб. 46 коп., 11.02.2021 – на сумму 8 926 руб. 34 коп., 15.03.2021 – на сумму 4 998 руб. 30 коп., 22.03.2021 – на сумму 5 016 руб. 72 коп., 08.04.2021 – на сумму 4 999 руб. 40 коп.;

- в связи с участием в судебном заседании в Шестом арбитражном апелляционном суде 15.09.2021 – на сумму 5 331 руб. 30 коп.;

- в связи с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Дальневосточного округа 19.01.2021 – на сумму 12 452 руб. 80 коп.

Факт несения ООО «Жилремстрой» расходов на проезд и размещение в гостинице в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: путевыми листами на легковой автомобиль TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак <***> кассовыми чеками на оплату бензина, Заключением специалиста от 10.03.2022 № 224 о норме расхода топлива на автомобиле TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак <***> подготовленное специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО4, железнодорожными билетами по маршруту Комсомольск-на-Амуре – Хабаровск и Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре, железнодорожными квитанциями об оплате, билетами на междугородний автобус по маршруту Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре, счетами на оплату, квитанциями и кассовыми чеками об оплате за гостиницу, командировочными удостоверениями и авансовыми отчетами ФИО2

Автомобиль TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак <***> принадлежащий генеральному директору ООО «Жилремстрой» ФИО2, использовался для проезда из п. Солнечный в г. Комсомольск-на-Амуре и обратно, учитывая, что железнодорожное сообщение имеется только между г. Хабаровск и г. Комсомольск-на-Амуре. Для участия в судебных заседаниях 15.03.2021, 22.03.2021, 08.04.2021 и 15.09.2021 (в суде апелляционной инстанции) проезд из п. Солнечный до г. Хабаровска и обратно осуществлялся также с использованием личного автомобиля генерального директора ООО «Жилремстрой» ФИО2 TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак <***>. Возможность использования личного автомобиля работника в служебных целях установлена соглашениями к трудовому договору от 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022. Расчет расходов на проезд с использованием личного автомобиля произведен исходя из стоимости приобретенного топлива, пройденного расстояния и нормы расхода топлива на автомобиле TOYOTA RAV 4, подтверждаемой Заключением специалиста от 10.03.2022 № 224 о норме расхода топлива на указанном автомобиле.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ООО «Жилремстрой» судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 215 000 руб. 00 коп., транспортных расходов в размере 55 710 руб. 44 коп. и расходов на размещение в гостинице в размере 9 520 руб. 00 коп., всего на сумму 280 230 руб. 44 коп. Вопрос о возмещении указанных расходов судом при вынесении решения по существу спора не рассматривался.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о чрезмерности и неразумности понесённых истцом расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, учитывая объем совершенных представителем ООО «Жилремстрой» - адвокатом Сурковой С.А. действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванным соглашениям об оказании правовых услуг, в связи с участием в рассмотрении настоящего дела, затраченное на их совершение время, количество состоявшихся судебных заседаний с участием адвоката, принимая во внимание наличие доказательств фактических расходов ООО «Жилремстрой» на оплату проезда генерального директора и адвоката Сурковой С.А. и проживание в гостинице, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности возместить судебные расходы в сумме 280 230 руб. 44 коп.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал. Размер его определяется свободным соглашением в соответствии с важностью дела для тяжущегося, приписывающего выигрыш дела, по крайней мере, отчасти, таланту и усердию своего защитника.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласен с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом оценившим объем фактически оказанных со стороны ФИО5 истцу услуг. Оснований для переоценки приведенных в обжалуемом определении выводов арбитражного суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в качестве критерия разумности понесенных расходов приводит нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.) находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Необходимо отметить, что на сторону спора не может возлагаться обязанность по поиску более дешевого или самого дешевого варианта проезда или проживания, но фактически понесенные расходы не должны быть чрезмерными.

Заявленные ООО «Жилремстрой» транспортные расходы (автомобильный транспорт) и расходы на проживание документально подтверждены, не выходят за рамки обычаев делового оборота и не носят признаков чрезмерного расхода.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости личного непосредственного прибытия в г. Хабаровск для подачи иска в арбитражный суд, для участия представителей истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционного и кассационного судов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку то обстоятельство, что истец подал исковое заявление через канцелярию суда, в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал о проведении судебных заседаний путем использования систем видеоконференц-связи или веб-конференции (онлайн), не является основанием для отказа в возмещении транспортных расходов, поскольку подача искового заявления через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» или путем направления почтовой связью, участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, вебконференции (онлайн), являются процессуальным правом лица, участвующего в деле, наличие которого не ограничивает лицо в непосредственной подаче иска через канцелярию суда и непосредственном участии в судебном заседании.

Доводы о несоразмерности судебных расходов не могут быть основанием для уменьшения суммы судебных расходов. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность присужденной к взысканию суммы судебных расходов, заявителем апелляционной жалобы ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы заявителя жалобы, по существу повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

При изготовлении мотивированного постановления по делу № А73-15726/2020 судом апелляционной инстанции обнаружена опечатка, допущенная в машинописном тексте резолютивной части постановления, вынесенной 08.02.2023, выразившаяся в неверном указании номера дела, а именно, вместо «№ А73-15726/2020» ошибочно указано «№ А73-15726/020».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ данным постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2022 по делу № А73-15726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья А.И. Воронцов