Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А56-77517/2022

609/2023-66195(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года Дело № А56-77517/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от акционерного общества «Аэропорт «Пулково» ФИО1 (доверенность от 21.12.2022),

рассмотрев 26.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А56-77517/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, <...>, лит. А; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление), выразившегося в возврате письмом от 21.04.2022 жалобы общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» от 20.04.2022 № 62, а также о возложении на него обязанности рассмотреть по существу указанную жалобу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (620133, г. Екатеринбург,

ул. Луначарского, д. 31, оф. 216; ОГРН <***>; ИНН <***>;

далее – ООО «Глобалс Аудит») и акционерное общество «Аэропорт «Пулково» (196210, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – АО «Аэропорт «Пулково»).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, у Управления отсутствовали основания для возврата жалобы ООО «Глобалс Аудит», оспариваемое бездействие нарушает ее права и законные интересы, как учредителя ООО «Глобалс Аудит».

В судебном заседании представитель АО «Аэропорт «Пулково» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в

деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Аэропорт «Пулково» (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок разместило извещение от 05.04.2022 № 0672100000222000001 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на проведение обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2022 год.

ООО «Глобалс Аудит» по электронной почте направило в Управление жалобу от 20.04.2022 № 62 на неправомерные действия заказчика, выразившиеся в неуказании идентификационного кода закупки (ИКЗ), ненадлежащем порядке оценки заявок в документации о закупке, а также в нарушении Регламента системы ЕИС и ЭТП.

Управление письмом от 21.04.2022 возвратило жалобу ООО «Глобалс Аудит» без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

ФИО2, полагая, что бездействие Управления, выразившееся в возврате жалобы без рассмотрения по существу, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности возврата жалобы Управлением, об отсутствии незаконного бездействия антимонопольного органа, а также о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом обжалование действий (бездействия) субъекта (субъектов) контроля в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования таких действий (бездействия) в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ при проведении электронных процедур жалоба может быть подана в контрольные органы в сфере закупок, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, исключительно с использованием единой информационной системы.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что жалоба ООО «Глобалс Аудит» от 20.04.2022 № 62 на действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме по извещению от 05.04.2022 № 0672100000222000001 подана не с использованием единой информационной системы, а направлена в Управление по электронной почте.

Приняв во внимание несоблюдение ООО «Глобалс Аудит» порядка подачи жалобы, установленного Законом № 44-ФЗ, суды двух инстанций пришли к выводу о правомерности действий Управления по возврату жалобы ее подателю.

Помимо этого судами установлено, что оспариваемым решением Управления о возврате жалобы права и законные интересы ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагиваются; в письме Управления от 21.04.2022 о возврате жалобы не содержится каких-либо выводов о правах или обязанностях ФИО2 как должностного лица или участника ООО «Глобалс Аудит».

В связи с этим суды, руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом апелляционным судом отклонен довод подателя жалобы о том, что действия в личном кабинете единой информационной системы осуществляются физическим лицом, а не юридическим лицом, а также ссылка на нарушение Управлением имущественных прав заявителя, как собственника ООО «Глобалс Аудит».

Как указано судом апелляционной инстанции, жалоба от 20.04.2022 № 62 подписана генеральным директором ООО «Глобалс Аудит» ФИО3, а надлежащее (ненадлежащее) исполнение ФИО2 своих должностных (трудовых) обязанностей, равно как и имущественные требования ООО «Глобалс Аудит» о взыскании с нее убытков, к предмету настоящего спора не относятся.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А56-77517/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи Е.А. ФИО4 Мунтян