Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А70-21314/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21314/2018
г. Тюмень
21 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Сибур-центр»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании постановления от 19.12.2018 №А18/497-7.32.4 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 21.01.2019;

установил:

ООО «Сибур-центр» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление, ответчик) об оспаривании постановления от 19.12.2018 №А18/497-7.32.4 о назначении административного наказания.

Судебное разбирательства произведено в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении и отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.04.2018 ООО «ФИНГРОСС» обратилось в Тюменское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов ООО «Сибур-Центр» при организации проведения торгов имущества должника ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» посредством публичного предложения, номер торгов 5817-ОТПП-92 по лоту №92, извещение №2543962.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 07.05.2018 № Т18/47-127, в соответствии с которым жалоба ООО «ФИНГРОСС» признана обоснованной, а ООО «Сибур-Центр» признано нарушившим требования п.10, 15 ст. 110 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) и ч. 4 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

29.11.2018 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №А18/497-7.32.4 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

19.12.2018 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания №А18/497-7.32.4 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением по настоящему делу.

Мотивы несогласия с оспариваемым постановлением не указаны в тексте заявления. В данной части Общество фактически сослалось на преюдициальное значение судебного акта по делу №А70-12213/2018, в ходе производства по которому оспаривалась законность решения Управления от 07.05.2018 № Т18/47-127.

Управление против заявленных требований возражает, полагая, что в действиях Общества установлены событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Как указывалось выше, решением Управления от 07.05.2018 № Т18/47-127 ООО «Сибур-Центр» было признано нарушившим ч. 10, 15 ст. 110 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) и ч. 4 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение Управления от 07.05.2018 № Т18/47-1 обжаловано Обществом в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением суда от 24.10.2018 по делу №А70-12213/2018 требования удовлетворены частично, а именно оспариваемое решение было признано незаконным в части выводов Управления о наличии в действиях Общества нарушений требований ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2018 по делу №А70-12213/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Судом установлено, что вынесенное Управлением решение от 07.05.2018 № Т18/47-1 послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по признакам ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 19.12.2018 №А18/497-7.32.4 Обществу вменяется нарушениеч.10 и ч. 15 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившихся в составлении протокола от 04.04.2018№5817-ОТПП/2/92 с нарушением установленного срока, а также в неуказании в сообщении о проведении торгов по лоту №92 характеристик продаваемого имущества (отсутствует год изготовления транспортного средства).

Таким образом, нарушения, вменяемые Обществу в соответствии с оспариваемым постановлением ранее были установлены Управлением в решении от 07.05.2018 № Т18/47-127 и являлись предметом судебной оценки по делу№А70-12213/2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав материалы дела, суд считает, что судебные акты по делу №А70-12213/2018 имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 по делу № А81-5638/2018 ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 данного Закона.

На собрании кредиторов должника определено, что организатором торгов по продаже движимого имущества должника является ООО «Сибур-центр», организатором торгов по продаже недвижимого имущества должника выступает конкурсный управляющий ФИО2 (протокол от 14.04.2017 № 4).

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения установлен ст. 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае торги по реализации имущества должника являются обязательными. Ответственность за нарушение процедуры и порядка организации и проведения обязательных торгов установлена ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Как усматривается из материалов дела, Обществом как организатором торгов 17.03.2018 в газете «Коммерсант» и в ЕФРСБ 18.03.2018 опубликовано сообщение о проведении открытых электронных торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения (код торгов 5817-ОТПП).

Заявки принимаются с 19.03.2018 по 00:00 10.08.2018. Величина снижения цены продажи имущества должника составляет 5% от начальной цены. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена, составляет 5 рабочих дней.

В соответствии с протоколом от 04.04.2018 № 5817-ОТПП/2/92 победителем торгов признана ФИО3, предложившая наибольшую цену по лоту № 92 (2 210 50 руб.), которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

При этом Управлением установлено, что протокол от 04.04.2018 N 5817-ОТПП/2/92 составлен ООО «Сибур-Центр» с нарушением установленного срока определения победителя торгов.

В протоколе от 04.04.2018 № 5817-ОТПП/2/92 указано, что подведение итогов продажи путем публичного предложения производится организатором торгов на следующий рабочий день в 12:00 ч. (время московское) после окончания каждого отдельного срока снижения продажи лотов при условии получения в указанный срок заявки и принятия положительного решения о допуске заявителя к участию в продаже путем публичного предложения.

В рассматриваемом случае торги по лоту № 92 проводились в период с 24.03.2018 00:00 по 31.03.2018 00:00, поэтому установленный срок определения победителя торгов - 02.04.2018.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.10.2018 по делу №А70-12213/2018 подтвержден факт нарушения Обществом требований п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в части нарушения срока определения победителя торгов.

Таким образом, факт нарушения Обществом установленного срока определения победителя торгов и нарушения требований п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве являются установленными.

В соответствии с ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с имуществом;

Управлением выявлено отсутствие указания в сообщении о проведении торгов в форме публичного предложения по лоту № 92 характеристик продаваемого имущества.

Согласно извещению от 18.03.2018 № 2543962 о проведении торгов в форме публичного предложения лот N 92 предметом торгов является Автомобиль Mercedes-Benz 350 BLUETEC 4MATIC легковой (Е169КВ777) (обременения - договор аренды т/с до 31.12.2018 г.) 2 169 000, 00 руб., ознакомление с имуществом производится по месту нахождения имущества в рабочие дни, предварительно направив запрос по электронной почте: sibur-centr@mail.ru.

При этом Обществом в извещении от 18.03.2018 № 2543962 о проведении торгов не указан год выпуска автомобиля, что является нарушением требований п.10 ст. 110 Закона о банкротстве,

Вступившим в законную силу решением суда от 24.10.2018 по делу №А70-12213/2018 подтвержден факт нарушения Обществом требований п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в части нарушения срока определения победителя торгов.

Таким образом, факт неуказания Обществом в сообщении о проведении торгов по лоту № 92 характеристик продаваемого имущества (не указан год изготовления автомобиля) и нарушение требований п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве являются установленными.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие вменяемого Обществу правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к ответственности Общество по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок вынесения постановления по делу об административном правонарушении за нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов (в части административным правонарушений, предусмотренных ст. 7.32.4 КоАП РФ) составляет 1 год со дня совершения правонарушения.

Процессуальный порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден Управлением.

Исследовав материалы дела, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями, 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.