Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А43-14491/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14491/2019


г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Соколовой Лианы Владимировны, (шифр 53-331),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ФГБУ центр агрохимической службы «Нижегородский»: ФИО2 (доверенность от 17.05.2019),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения центр агрохимической службы «Нижегородский», г.Н.Новгород, к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

заявитель просит привлечь ФГБУ центр агрохимической службы «Нижегородский» (далее - ответчик, Учреждение) к административной ответственности по ст.14.48 КоАП РФ.

В судебное заседание Управление, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Представитель Учреждения факт выявленного правонарушения не оспаривал, просил признать вменяемое правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, либо заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, либо снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.05.2019 объявлялся перерыв до 22 мая 2019 года до 13 часов 15 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель Учреждения поддержал изложенную ранее позицию.

Административный орган после объявленного перерыва явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказов Управлением Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу от 30.01.2019 №ПФО-вн/16-П-ВВ, от 22.02.2019 №ПФО-вн/16-П-ВВ-1 Управлением Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу проведена внеплановая выездная проверка в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения центр агрохимической службы «Нижегородский», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.21ПЯ89).

По результатам проверки Управлением составлен соответствующий акт от 28.02.2019 № ПФО-вн/25-АВП, в котором отражены выявленные нарушения, а именно: в ходе проведенной проверки выявлено, что 23.08.2018 испытательным центром проведены измерения удельной суммарной альфа-активности воды грунтовой по методике активности радионуклидов с использованием сцинтилляционного гамма-спектрометра с программным обеспечением "ПРОГРЕСС" и представлены недостоверные и (или) необъективные результаты измерений удельной суммарной альфа-активности, отраженные в протоколах проведения исследований (испытаний), измерений от 23.08.2018 №3310, 3311.

Так, согласно сведениям протоколов проведения исследований (испытаний), измерений от 23.08.2018 №3310, 3311 испытательным центром при проведении измерений применен сцинтилляционный гамма-бета спектрометр МКС01А "Мультирад".

Согласно пункту 28 Формы 2 "Сведения по оснащенности испытательного центра средствами измерений (СИ)" испытательный центр ФГБУ ЦАС "Нижегородский" оснащен спектрометрической установкой МКС-01А "Мультирад".

На спектрометрическую установку МКС-01А "Мультирад", согласно сведениям Формы 2 "Сведения по оснащенности испытательного центра средствами измерений (СИ)" имеется свидетельство о поверке от 09.11.2018 №05-2767 (действительно до 08.11.2019).

Также на спектрометрическую установку МКС-01А "Мультирад" ранее оформлено свидетельство о поверке от 02.11.2017 №03-0705 (действительно до 01.11.2018).

Согласно вышеназванным свидетельствам о поверке установка спектрометрическая МКС-01А "Мультирад" (зав.№0824) поверена с входящими в его состав автономными блоками БДИБ-70-01А №74, БДКС-63-01А №102.

Также, в соответствии с указанными свидетельствами о поверке в состав установки спектрометрической МКС-01А "Мультирад" входит 2 блока детектирования, в том числе блок детектирования бета-излучения БДИБ-70-01А №74 и блок детектирования гамма-излучения БДКС-63-01А №102.

При этом, в соответствии с руководством по эксплуатации установки спектрометрической МКС-01А "Мультирад" с входящими в его состав гамма-спектрометром сцинтилляционным "Мультирад-гамма" и бета-спектрометром сцинтилляционным "Мультирад-бета" АЖНС 412131 001-02 гамма-спектрометр "Мультирад-гамма" предназначен для определения состава и измерения активного гамма-излучающих радионуклидов, а бета-спектрометр "Мультирад-бета" предназначен для определения состава и измерения активного бета-излучающих радионуклидов.

В соответствии с описанием типа установки спектрометрической МКС-01А "Мультирад", являющимся приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений №25263, для измерения активности альфа-излучающих радионуклидов необходимо применять альфа-радиометрический тракт "Мультирад-альфа".

Таким образом, испытательным центром ФГБУ ЦАС "Нижегородец" в рамках проведения работ по измерению удельной суммарной альфа-активности в воде грунтовой осуществлено измерение удельной альфа-активности в отсутствие альфа-радиометрического тракта "Мультирад-альфа", позволяющего измерить активность альфа-излучающих радионуклидов, в комплекте установки спектрометрической МКС-01А "Мультирад".

Данное обстоятельство опровергает достоверность и (или) объективность результатов исследований, отраженных в протоколах от 23.08.2018 №3310, 3311.

Усматривая в вышеописанных действиях Учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, должностным лицом Управления 02 апреля 2019 года в при участии законного представителя Учреждения - директора ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении №ПФО/44.

Названный протокол вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлены заявителем для рассмотрения по существу в арбитражный суд.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Федеральный закон от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Под критериями аккредитации согласно пункту 8 статьи 4 Закона об аккредитации понимается совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации.

В силу части 7 статьи 13 Федерального закона N 412-ФЗ критериями аккредитации устанавливаются требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица.

В силу статьи 42 Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Статьей 14.48 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области исследований (испытаний) продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в представлении испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

В рассматриваемом случае материалами дела (в том числе актом проверки №ПФО-вн/25-АВП от 28.02.2019, протоколом об административном правонарушении от 02.04.2019) подтвержден факт проведения работ испытательным центром ФГБУ ЦАС "Нижегородец" по измерению удельной суммарной альфа-активности в воде грунтовой в отсутствие альфа-радиометрического тракта "Мультирад-альфа", позволяющего измерить активность альфа-излучающих радионуклидов, в комплекте установки спектрометрической МКС-01А "Мультирад", что указывает на не достоверность и (или) не объективность результатов исследований, отраженных в протоколах от 23.08.2018 №3310, 3311.

Названное обстоятельство по существу не оспаривалось ни руководителем Учреждения при составлении протокола об административном правонарушении, ни представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд считает установленным в действиях ФГБУ ЦАС "Нижегородец" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 14.48 КоАП РФ.

Между тем, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания заявителю в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исключительность рассматриваемого дела как условие для применения положений статьи 2.9 КоАП усматривается судом в том, что Учреждение факт правонарушения признает, ранее за совершение аналогичных вменяемому правонарушений к административной ответственности не привлекалось, нарушение устранено (как следует из объяснения директора Учреждения, изложенных в протоколе об административном правонарушении, а также договора поставки №НЦ-206 от 21.03.2019, альфа-радиометрический тракт "Мультирад-альфа" приобретен), существенных расхождений по показателю удельная суммарная альфа-активность, указанные в протоколах испытаний от 23.08.2018 №3310, 3311, и в протоколах испытаний от 30.04.2019 №137, 138, проведенных с использованием альфа-радиометрического тракта "Мультирад-альфа", не имеется (с использованием альфа-радиометрического тракта "Мультирад-альфа" получены более точные результаты, не превышающие показатели, полученные при проведении исследования 23.08.2018).

Также суд принимает во внимание отсутствие наступивших неблагоприятных последствий и отягчающих вину обстоятельств (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

В силу вышеизложенного, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что назначение Учреждению административного наказания в пределах санкции вменяемой статьи (штраф от четырехсот до пятисот тысяч рублей), не будет отвечать целям частной превенции в правовом государстве (бюджетный статус организации).

При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, устранение нарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным освободить ФГБУ центр агрохимической службы «Нижегородский» от административной ответственности, объявив ему устное замечание о недопустимости нарушений требований действующего законодательства при осуществлении аккредитованного вида деятельности.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Управлению Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу в удовлетворении заявления о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения центр агрохимической службы «Нижегородский», г.Н.Новгород (ИНН <***>), к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней со дня принятия.


Судья Л.В.Соколова