Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А53-20649/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20649/18
12 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русмет" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативного акта (Решение от 22.06.2018 №11560/04)

третьи лица:

конкурсный управляющий ФИО1,

общество с ограниченной ответственностью "ФАБРИКАНТ.РУ"

индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 ( доверенность от 02.07.2018);

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 (доверенность от 23.04.218)

от третьих лиц:

конкурсный управляющий ФИО5 (паспорт)

общество с ограниченной ответственностью "ФАБРИКАНТ.РУ": не явился;

индивидуальный предприниматель ФИО2: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русмет" (общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.06.2018 №11560/04, которым жалоба общества с ограниченной ответственностью "Русмет от 13.06.2018 была признана необоснованной.

Судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры были привечены: конкурсный управляющий ФИО1 (организатор торгов), общество с ограниченной ответственностью "ФАБРИКАНТ.РУ", индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал.

Представитель Ростовского УФАС в удовлетворении заявления просила отказать.

Конкурсный управляющий поддержал позицию антимонопольного органа.

Третьи лица: ООО "ФАБРИКАНТ.РУ" и ИП ФИО2 явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав объяснения представителей сторон, конкурсного управляющего, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании поступившей в Управление жалобы ООО "Русмет" на действия организатора торгов- конкурсного управляющего ФИО1, допущенные им при проведении торгов по продаже имущества ООО "Агротрансервис", открытых по форме предложений о цене, посредством публичного предложения, № на сайте 5052907, была проведена проверка.

В ходе проверочных мероприятий комиссией антимонопольного органа установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 по делу №А53-1744/2015 ООО "Агротрансервис" признано несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Организатором торгов опубликовано21.03.2018 сообщение о проведении торгов на сайте электронной площадки и 24.03.2018 - в печатном издании "Коммерсантъ".

Форма подачи предложений о цене: открытая.

Дата и время начала подачи заявок – 26.03.2016 в 11:00 часов.

Дата и время окончания подачи заявок- 11.06.2018 в 11:00 часов;

Начальная цена 14 348 340 рублей.

Размер, сроки и порядок внесения задатка: 10% от стартовой цены лота;

Интервалы снижения цены по таблице.

Согласно протоколу №10 (опубликован 04.06.2018 в 11:33) об определении участника этапа в торговой процедуре на 10 периоде публичного предложения с 28.05.2018 по 04.06.2018 в 11:00 поступило 4 заявки от участников торгов, 3 участникам, в том числе и ООО "Русмет" отказано в допуске, к участию в торгах допущен только ИП ФИО2, который и признан победителем.

Обществу "Русмет" было отказано по основаниям: заявка участника не соответствовала требованиям о проведении торгов, а именно: отсутствие сведений о заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему (арбитражному) управляющему и пр.

Комиссия Управления пришла по данному вопросу не установила нарушений в действиях организатора торгов.

Кроме этого, антимонопольный орган согласился с доводами конкурсного управляющего о непоступлении задатка к моменту составления протокола этапа торгов.

По результатам рассмотрения жалобы общества от 13.06.2018 она признана необоснованной.

Не согласившись с решением Ростовского УФАС, общество оспорило его в судебном порядке.

При вынесении решения по делу суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом, согласно части 2 названной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого, могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 названного Закона с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Законом о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. В силу пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Законом.

В силу абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Как следует из материалов дела, ООО "Русмет" в своей заявке на участие в торгах в разделе "Сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности" указало: Сообщаю об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему (арбитражному) управляющему, не являемся участником капитала заявителя внешнего (арбитражного) управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний (арбитражный) управляющий; Заявляю об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к ООО «АгроТрансСервис» и его кредиторам, ФИО1 (344092, г. Ростов-на-Дону, аб. ящик 3199, ИНН <***>, СНИЛС <***>), Не принимаем участия в капитале арбитражного управляющего. Ассоииаиии ПАУЦФО (109316. г. Москва. Остаповский проезд. д.3. стр.6. оф.201. ИНН <***>. ОГРН1027700542209).

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 28.08.2018, поддержал позицию АС Восточно-Сибирского округа от 22.06.2018 по делу N А19-25564/2017 о недопустимости формального подхода при оценке заявок, влекущих ограничение конкуренции и указал следующее. «При этом, поскольку унифицированная форма заявки на участие в торгах законодательством о банкротстве либо руководством участника торгов не предусмотрена и каких-либо сведений о наличии заинтересованности на момент рассмотрения заявки организатору торгов не представлено, конкурсный управляющий не имел оснований для сомнений в отсутствии у участника такой заинтересованности. Кроме того, указание о заинтересованности носит исключительно информационный характер для третьих лиц, что следует из пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.».

Вывод суда согласуется также и с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2017 по делу N А78-7935/2010.

Комиссия антимонопольного органа в рассматриваемом не дала надлежащей правовой оценки действиям организатора торгов.

Избранная судом по настоящему делу позиция не противоречит законодательству о банкротстве и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости обеспечения открытости и прозрачности торгов по продаже имущества должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов (Определение от 22 марта 2012 года N 520-О-О).

По второму основанию отказа в допуске- отсутствие задатка на время составление протокола 04.06.2018.

Суд и в этом вопросу полагает, что Управление незаконно возложила на лицо, обратившееся с жалобой на действия организатора торгов, обязанность представить доказательства поступления денежных средств на специальный счет конкурсного управляющего.

Пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 02.08.2018 и 08.1.2018 у руководителя Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк" были истребованы сведения о точном времени зачисления денежных средств (задатка), внесенных ООО "Русмет" 04.06.2018 на расчетный счет № <***> ООО "АгроТрансСервис" .

Согласно полученному ответу от 15.11.2018 денежные средства ООО "Русмет" были зачислены на расчетный счет ООО "АгроТрансСервис" в 08:33:42.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что организатор торгов, как на заседании комиссии в Управлении, так и в судебном заседании, представил неверную информацию о времени зачисления денежных средств участника на специальный счет, а комиссия Ростовского УФАС не приняла мер к возложению на организатора торгов обязанности представить соответствующие доказательства в подтверждение его доводов.

Учитывая установленные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статьи 110 Федерального закона, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 520-О-О, пришел к выводу о неправомерном отклонении конкурсным управляющим –организатором торгов ФИО1 заявки общества от участия в торгах и признает оспоренное решение антимонопольного органа незаконным.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольный орган не представил доказательств соответствия оспариваемого решения закону «О несостоятельности (банкротстве)» а также не установил обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

В связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины конкретно обществом-заявителем по делу, вопрос о возмещении расходов по ее оплате, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.06.2018 №11560/04, которым жалоба общества с ограниченной ответственностью "Русмет от 13.06.2018 была признана необоснованной.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Чернышева