Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А07-36839/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36839/2024
г. Уфа
29 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2025

Полный текст решения изготовлен 29.07.2025


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тупиковой К.К.,  рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "ЭСКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БАШКИРЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –

ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ",

ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ"

о взыскании 7 483 034 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 299 от 10.12.2024г.

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность № 119-1/07-37 от 01.01.2025

от третьего лица 1 – не явились

от третьего лица 2 -  (в режиме веб-конференции) ФИО3, Доверенность 3 от 28.01.2025,


 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ БАШКОРТОСТАНА (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "БАШКИРЭНЕРГО" (далее – ответчик) о взыскании 7 483 034 руб. 50 коп. . в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ", ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ".

Ответчик представил отзыв, полагает,  что ООО «Башкирэнерго» не является виновником пожара, а также то, что между действиями  ООО «Башкирэнерго» и возникшими у ООО «ЭСКБ» убытками в виде оплаты штрафа по Закону о защите прав потребителей, судебных расходов,  морального вреда отсутствует причинно-следственная связь, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обусловлено процессуальным поведением   ООО «ЭСКБ».

ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" представило отзыв, полагает, что обязательным является взыскание только ущерба, но не штрафа, морального вреда и судебных расходов.

ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" представило отзыв, полагало, что ООО «Башкирэнерго» не является организацией, к сети которой технологически присоединен дом ФИО4, ФИО5 Фактическое отсутствие сетей ООО «Башкирэнерго» исключает наличие виновных действий последнего в причинении убытков. Также указало, что взыскание штрафа и компенсации морального вреда обусловлено действиями самого истца и не может быть возложено на сетевую организацию.

Истец ходатайствовал о приобщении письменных пояснений. Суд приобщил к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик и третьи лица поддержали доводы отзывов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.02.2023 произошел пожар в двухэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, <...> (в настоящее время присвоен номер дома 88. Огнем был уничтожен жилой дом с верандой, принадлежащего ФИО4, ФИО5 Надворные постройки не пострадали.

Согласно заключению физико-химической экспертизы эксперта ЭКЦ МВД по РБ №3072 от 22.02.2023    на представленных объектах следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов (следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей) не обнаружено. Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "испытательной пожарной лаборатории" по РБ №11/МП/2 Очаговая зона пожара, располагалась в помещении кухни,            в месте расположения электронагревательного котла. Причиной возникновения пожара, послужило возгорание горючих материалов вследствие протекания аварийных токовых процессов в электросети или электрооборудовании. Имеются признаки перенапряжения. Версия от аварийного режима электрической сети является наиболее вероятной, так как сами очевидцы указывают на то, что огонь начался во внутреннем пространстве жилого дома в месте расположения кухни и электрооборудования.

С целью взыскания причиненного ущерба К-вы обратились с исковым заявлением в Иглинский межрайонный суд РБ.

12.04.2024    решением Иглинского межрайонного суда РБ исковые требования ФИО4, ФИО5, действующие в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 к ООО «ЭСКБ» о защите прав потребителей частично удовлетворены.

С ООО «ЭСКБ» взысканы: 4 918 223,00 - сумма ущерба (по 2 459 11,50 руб. в пользу каждого истца), 40 000,00- моральный вред (по 20 000,00 в пользу каждого истца), 2 479 111,50- штраф (по 1 239 555,75 в пользу каждого истца), 35 700,00- расходы по экспертизе, 33 391,11- расходы по оплате госпошлины, в пользу ООО РБНЭ и О Стандарт - 10 000,00 руб.

Согласно выводам заключения судебного эксперта № 149/14-2023 от 15.04.2024, очаг пожара от 21.01.2023 в строении по адресу: РБ, <...>  (в настоящее время присвоен номер дома 88) находился в центральной части восточной стены кухни. Учитывая месторасположение очага пожара, формирование термических повреждений и расположения электрооборудования можно предположить следующее развитие пожара: пожар возник вследствие протекания аварийного режима работы электроплиты. Непосредственной причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования, вызванного перекосом фаз и (или) перенапряжением в сети, на воздушной линии электропередач. На момент проведения экспертного исследования вещная обстановка претерпела значительные изменения. Проводка на штатных местах отсутствовала. Ее монтаж ранее выполнялся не по проектной документации. Оценить проводку на соответствие правилам и нормам монтажа ввиду ее отсутствия технически невозможно.

Согласно заключению эксперта, стоимость поврежденного в результате пожара имущества по адресу: РРБ, <...> (в настоящее время присвоен номер дома 88 на дату пожара 21.01.2023 составляет: 4 174 723 руб. Перекос фаз и (или) перенапряжение в сети, первоначально произошли на воздушной линии электропередач, вне зоны ответственности домовладельца.

17.07.2024    апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-13633/2024 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Иглинского района является ООО «Башкирэнерго», которое обеспечивает надлежащее качество электрической энергии подаваемой потребителям, проживающим в Иглинском районе Республики Башкортостан.

Как указал истец, причинителем вреда является ООО «Башкирэнерго» поскольку причиной повреждения имущества по адресу РБ, <...> (в настоящее время присвоен номер дома 88) явилось поставка электрической энергии ненадлежащего качества.

Между тем, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ООО «Башкирэнерго» потребителям ФИО8 причинен ущерб, суммы которого, а также иные издержки, связанные с рассмотрением спора в судебном порядке в соответствии с вышеизложенными решениями судов первой и апелляционной инстанций вступившим в законную силу, взысканы с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана».

Истец выплатил взысканные с него суммы 14.08.2024 г. по платежным поручениям № 195924 и 195824.

23.09.2024    в адрес ООО «Башкирэнерго» направлена претензия о возмещении ущерба в целях досудебного урегулирования спора, ущерб не возмещен.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в размере 7 483 034,50 руб. в порядке регресса, их них:

- имущественный ущерб в размере 4 918 223 руб.,

-компенсация морального вреда в размере  40 000 руб.,

-штраф в размере 2 479 111 руб. 50 коп.,

-расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 700 руб. (25 700 руб.  взыскано в пользу потребителей и 10 000 руб. в пользу экспертной организации),

-расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб.,

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием в порядке регресса убытков, возникших в результате гибели в пожаре имущества ФИО4 и ФИО5, а также иных сумм, взысканных с истца судом общей юрисдикции.

Требования истца основаны на решении Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 по делу 2-7/2024, которым в пользу ФИО4, ФИО5 с Истца взыскан ущерб, причиненный в результате пожара жилого дома и имущества в общем размере 4 918 223,00 руб., компенсация морального вреда 40 000,00 руб., штраф 2 479 111,50 руб. (далее - Решение суда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Истец является по отношению к потерпевшему гарантирующим поставщиком, ответчик  сетевой организацией.

На территории Республики Башкортостан оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется по системе «котла» с применением единых (котловых) тарифов.

Если в субъекте Российской Федерации используется метод «котлового» регулирования тарифов, то договор на оказание услуг по передаче электрической энергии заключается между гарантирующим поставщиком, которым является в данном случае истец и сетевой организацией, являющейся «держателем» котла, в данном случае ООО «Башкирэнерго», и между держателем котла и иными сетевыми организациями.

ООО «ЭСКБ» не имеет сетей, посредством которых осуществляется передача электроэнергии потребителям, соответственно для передачи электроэнергии потребителям привлекаются специализированные сетевые организации.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно п. 28 Основных положений, утвержденных постановлением № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу подп. «а» п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее также - Правила № 861) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, обязанность по передаче электрической энергии надлежащего качества потребителям,  в том числе потерпевшему,  возложена на сетевую организацию - ООО «Башкирэнерго».

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Между тем, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ООО «Башкирэнерго» потребителям ФИО8 причинен ущерб, суммы которого, а также иные издержки, связанные с рассмотрением спора в судебном порядке в соответствии с вышеизложенными решениями судов первой и апелляционной инстанций вступившим в законную силу, взысканы с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана».

Согласно выводам заключения судебного эксперта №149/14-2023 от 15.04.2024, очаг пожара от 21.01.2023 в строении по адресу: РБ, <...> (в настоящее время присвоен номер дома 88 находился в центральной части восточной стены кухни. Учитывая месторасположение очага пожара, формирование термических повреждений и расположения электрооборудования можно предположить следующее развитие пожара: пожар возник вследствие протекания аварийного режима работы электроплиты. Непосредственной причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования, вызванного перекосом фаз и (или) перенапряжением в сети, на воздушной линии электропередач. На момент проведения экспертного исследования вещная обстановка претерпела значительные изменения. Проводка на штатных местах отсутствовала. Ее монтаж ранее выполнялся не по проектной документации. Оценить проводку на соответствие правилам и нормам монтажа ввиду ее отсутствия технически невозможно.

Согласно заключению эксперта, стоимость поврежденного в результате пожара имущества по адресу: РБ, <...> (в настоящее время присвоен номер дома 88 на дату пожара 21.01.2023 составляет: 4 174 723 руб. Перекос фаз и (или) перенапряжение в сети, первоначально произошли на воздушной линии электропередач, вне зоны ответственности домовладельца.

17.07.2024    апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-13633/2024 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (ч.    1 ст. 38 Федерального закона N° 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации и иные собственники и законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, а также собственники и иные законные владельцы объектов по производству электрической энергии (мощности), субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к обеспечению надежности снабжения потребителей электрической энергией и ее качеству устанавливаются Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2018г. №937 "Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и нормативными правовыми актами Министерства энергетики Российской Федерации, содержащими требования, указанные в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 марта 2017г. №244 "О совершенствовании требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012).

Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, вступает в отношения, связанные с передачей электроэнергии, путём заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией. Заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 30 Основных положений №           442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несёт перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлечённой для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлечённых для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством и законодательством об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик и сетевая организация в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеют право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействие) которых они несут ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 301-ЭС15- 18581 по делу N А31-8643/2014 - сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации – потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), гарантирующий поставщик вправе на основании п. 3.3.15 договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой компанией, обратиться за возмещением убытков к стороне по договору независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании иного лица. (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581 по делу N А31-8643/2014).

Причинителем вреда является ООО «Башкирэнерго» поскольку причиной повреждения имущества по адресу РБ, <...> (в настоящее время присвоен номер дома 88) явилось поставка электрической энергии ненадлежащего качества.

Из вышеизложенного следует, что истцом предъявлены требования к надлежащему ответчику, причинение убытков находится в причинно-следственной связи с поведением ответчика и осуществляемой им деятельности.

Платежными поручения №195924, 195824 от 14.08.2024 ФИО8 суммы, взысканные решением Иглинского межрайонного суда РБ ООО «ЭСКБ» возмещены.

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ООО «Башкирэнерго» потребителям был причинен ущерб, суммы которого, а также иные издержки, связанные с рассмотрением спора в судебном порядке в соответствии с Апелляционным определением Верховного суда РБ по делу № 33-13633/2024 от 17.07.2024, вступившим в законную силу, были взысканы с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана».

Согласно части 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

ООО «ЭСКБ» не имеет сетей, посредством которых осуществляется передача электроэнергии потребителям, соответственно для передачи электроэнергии потребителям привлекаются специализированные сетевые организации.

При отсутствии между сторонами договорных отношений, в случае причинения вреда одной из сторон другой, применяются общие правила деликтной ответственности.

В данном случае потерпевший и сетевая организация –                               ООО «Башкирэнерго» не находятся в договорных правоотношениях, самостоятельные договорные отношения имеются между потерпевшим и истцом, и имеются самостоятельные договорные отношения между истцом и ответчиком.

Так как истец состоит в договорных отношениях с потерпевшим, он отвечает перед ним, как перед потребителем, за принятые обязательства, ненадлежащее исполнение которых может быть следствием, в том числе, действий третьих лиц, включая действия сетевых организаций.

Если вред потерпевшему причинен в результате незаконных действий, бездействия сетевой организации, то, несмотря на то, что непосредственным причинителем вреда является иное лицо, потерпевший, в силу договорных обязательств с гарантирующим поставщиком, вправе предъявить соответствующие требования к своему контрагенту, что не лишает последнего права в порядке регресса понесенные расходы предъявить непосредственному причинителю вреда, в том числе, состоящему с ним в договорных отношениях.

В данном случае, согласно предъявленному иску, вред причинен потерпевшему сетевой организацией ООО «Башкирэнерго», то есть является внедоговорным, так как у потерпевшего договорные отношения с сетевой организацией отсутствуют.

Согласно условиям заключенного между ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (заказчик) и ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ООО «Башкирэнерго» - исполнитель) договора №01110000000001 оказания услуг по передачи электрической энергии от 01.09.2018 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 3.4.1 указанного договора, исполнитель обязан обеспечить передачу электрической энергии до точек поставки (присоединения) потребителям в пределах максимальной мощности и пропускной способности электрической сети исполнителя (ТСО, ИВС), технологически участвующих в доставке электрической энергии и мощности до точек поставки, с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей заказчика, и в соответствии с согласованными между потребителями заказчика и исполнителем параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В соответствии п. 1.6. заключенного между ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (Заказчик) и ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ООО «Башкирэнерго» - Исполнитель) договора №01110000000001 оказания услуг по передачи электрической энергии от 01.09.2018, Исполнитель при оказании услуг осуществляет передачу электрической энергии (мощности) по электрическим сетям, которыми он владеет и пользуется на праве собственности или на ином законном основании, а также обязуется обеспечить передачу энергии (мощности) по электрическим сетям ТС О, находящихся в зоне деятельности Заказчика (гарантирующего поставщика).

Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав; наличие убытков (вреда) и их размер; причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вину причинителя вреда.

При этом для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков должны быть доказаны факт нарушения обязательства должником, наличие и размер понесенных кредитором убытков, а также причинная связь между допущенным должником нарушением и возникшими у кредитора убытками.

Суд принимает во внимание, что в данном случае ответчик является владельцем электрических сетей, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По делам о возмещении убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, в силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, сетевая организация, как владелец источника повышенной опасности, отвечает с учетом изъятия из общего принципа повышенной ответственности в предпринимательских отношениях по пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств, носящих объективных характер, доводы ответчика о том, что для возложения на него ответственности за причиненные убытки обязательно установление его вины в возникновении аварийной ситуации в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, следует оценить критически, так как, являясь владельцем источника повышенной опасности, ответчик отвечает за причинение вреда и в отсутствие его вины (если им не доказано наличие исключительных обстоятельств, освобождающих его от этого вида ответственности).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи                  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг по передаче электроэнергии, ООО «Башкирэнерго» обязалось оказывать ООО «ЭСКБ» услуги по передаче электрической энергии надлежащего качества потребителям. Указанная обязанность была исполнена ООО «Башкирэнерго» ненадлежащим образом.

Следовательно, поскольку ответственность ООО «ЭСКБ» за причинение вреда вследствие скачка напряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц, истец, возместивший на основании судебного решения в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, при доказанности факта причинения вреда и причин его возникновения по вине сетевой организации, в зонах её балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, имеет право на возмещение понесенных расходов

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 4 918 223 руб., составляющих стоимость причиненного материального ущерба имуществу потерпевшего.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан, кроме материального ущерба в размере 4 918 223 руб., с истца также были взысканы моральный вред в  размере 40 000 руб., штраф в размере 2 479 111 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 700 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб.

Ответчик и третье лицо, в том числе, указывают, что гражданским законодательством не предусматривается возможность взыскания с причинителя вреда в порядке регресса иных расходов, понесенных ООО «ЭСКБ» в рамках данного дела, а именно морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Оценив данные ответчика, суд признает их необоснованными в части непризнания требований о взыскании морального вреда и расходов по оплате досудебной оценки, на основании следующего.

Взыскание в пользу потребителей морального вреда и расходов по досудебной оценке, обусловленных причинением им ущерба в результате перенапряжения в сети, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба по вине ООО «Башкирэнерго», то есть обусловлено действиями именно причинителя вреда.

Право истца в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено в качестве общего правового похода, содержащегося в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N° 1472-0, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание в пользу потерпевших морального вреда, обусловленного причинением ущерба в результате аварийной ситуации, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией в сетях ответчика, то есть обусловлено действиями именно причинителя вреда.

Размер указанного вреда ответчиком в установленном порядке не оспорен и не опровергнут, в полном объеме возмещен истцом, в силу чего составляет его реальный ущерб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в порядке регресса выплаченной потерпевшему  суммы морального вреда и расходов по досудебной оценке подлежат удовлетворению. Как указано выше, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика  об отсутствии у истца оснований для регрессного требования выплаченной компенсации морального вреда и расходов по оценке основаны на неверном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «ЭСКБ» в части взыскания с ООО «Башкирэнерго» в порядке регресса 40 000 руб. морального вреда и 10 000 руб. расходов по досудебной оценке.

Отказывая во взыскании штрафа, суд отмечает следующее.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1                        «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Решением суда общей юрисдикции, которым с истца взыскан штраф в размере 2 479 111,50 руб., установлено, что основанием для взыскания суммы штрафа явилось нарушение ООО «ЭСКБ» прав граждан-потребителей электроэнергии.

Данные обстоятельства являются в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и свидетельствуют о том, что применение к истцу мер названной гражданско-правовой ответственности не обусловлено действиями ООО «Башкирэнерго», так как не находятся с фактом причиненных убытков в причинно-следственной связи, но обусловлены исключительно поведением самого истца, который является профессиональным участником спорных правоотношений, и который знает о принятых перед потребителем обязательствах, от надлежащего исполнения которых он не может быть освобожден. 

Истец, действуя активно и добросовестно, как требовалось от него по характеру принятого обязательства,  должен был принять все необходимые меры по выявлению и установлению причин аварии, минимизации понесенных потерпевшим расходов, недопущения несения им дополнительных расходов и действия по досудебному удовлетворению его требований, что им в полной мере не реализовано, вследствие чего потерпевший был вынужден обратиться за судебной защитой своих прав, нести дополнительные расходы, обусловленные судебным разбирательством.

Ссылки истца на принятые перед ним ответчиком по договору обязательства не распространяются и не изменяют обязательства истца, принятые им по договору, заключенному с потерпевшим, то есть не освобождают от принятых перед потерпевшим обязательств. Ответчик стороной договора между истцом и потребителем не является, как и потребитель не является стороной договора между истцом и ответчиком, вследствие чего, возможное неисполнение ответчиком обязательств перед истцом не влечет признание того, что аналогичное неисполнение обязательств истца перед потребителем является правомерным.

Взысканный с истца штраф является санкцией за неисполнение истцом, как стороной по договору, в установленном порядке требований потребителя и не связан с неисполнением такого требования ответчиком.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по выплате потребителю штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных им требований (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей),  суд установил, что названные расходы вызваны действиями истца, выразившимися в несоблюдении им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В данном случае, приняв меры по урегулированию спора в досудебном порядке, истец мог бы избежать несения расходов в этой части.

Таким образом, указанные расходы истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450.

С учетом изложенного, требование о взыскании убытков в размере оплаченного штрафа в размере 2 479 111,50 руб. удовлетворению не подлежит.

Не  подлежит удовлетворению также и требование в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 700 руб. проведенной судом общей юрисдикции, так как данные расходы также были обусловлены только действиями самого истца, связанных с отказом в погашении  ущерба в добровольном порядке, но не действиями ответчика по настоящему делу.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 4 968 233 руб. (4 918 223 руб. взысканный материальный ущерб + 40 000 взысканный моральный вред + 10 000 взысканные расходы по досудебной оценке).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком  в пользу истца пропорционально  удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские  распределительные  электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>)   убытки в размере 4 968 233 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  165 645 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                                   А.В. Пакутин