Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-150693/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2023

Дело № А40-150693/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Финконсалтинг-Аудит» - ФИО1 по доверенности от 02.08.2021,

ИП ФИО2 (паспорт, лично),

рассмотрев 10.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Финконсалтинг-Аудит» и ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов с ООО «Финконсалтинг-Аудит» и ИП ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Органик ФУД».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 ООО «ОРГАНИК ФУД» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете Коммерсантъ № 214 от 21.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с ООО «Финконсалтинг-Аудит» и ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 взысканы с ООО «Финконсалтинг-Аудит и ИП ФИО2 в пользу ООО «Органик ФУД» судебные расходы в размере 192 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 было изменено, с ООО «Финконсалтинг-Аудит» в пользу ООО «Органик ФУД» взысканы судебные расходы в размере 186 000 руб., с ИП ФИО2 в пользу ООО «Органик ФУД» взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Финконсалтинг-Аудит и ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение. Заявители в кассационной жалобе указывают, что выводы судов являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, так, суды указали, что транспортные и командировочные расходы в размере 75 000 руб. являются обоснованными в том числе потому, что договор, заключенный между ООО «Органик Фуд» и ООО «ЛидерЭнергия», предусматривает компенсацию транспортных расходов из расчета 10,00 руб. за 1 км., а расстояние Москва-Курск-Москва составляет 1100 км., вместе с тем, расстояние от Москвы до Курска составляет 457 км., а вместе - 914 км., что в пересчете получится 45 700 руб. вместо 55 000 руб., таким образом, суды фактически не проверили действительность и корректность расчета управляющего и сделали ошибочный вывод об обоснованности и доказанности размера расходов, подлежащих возмещению. Также в материалах дела отсутствует вид транспорта, конкретный адрес в Курске, обоснованность пяти поездок, не доказан факт относимости заявленных транспортных и командировочных расходов к настоящему обособленному спору, в связи с чем, данные расходы не подлежали возмещению. Более того, заявители обращают внимание, что расходы у управляющего возникли в связи с оспариванием сделок, заключенных между ООО «Органик Фуд» и ООО «Финконсалтинг-Аудит», однако, расходы взыскиваются лишь с ООО «Финконсалтинг-Аудит», тогда как, применяя по аналогии нормы о соответчиках, расходы должны быть взысканы солидарно либо разделены пропорционально. Также, по мнению заявителей, исследовав доводы сторон и материалы спора, суд первой инстанции должен был сделать вывод, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов чрезмерно завышен, что приводит к необходимости для снижения заявленной суммы судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей заявителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, конкурсный управляющий 05.04.2021 обратился в суд с заявлением о признании сделок договора № 2/04/2018 от 04.04.2018, договора № 3/04/2018 от 10.04.2018, договора № 4/04/2018, договора № 5/04/2018 от 10.04.2018, договора № 6/04/2018 от 10.04.2018, договора № 7/04/2018 от 10.04.2018 об оказании возмездных юридических услуг, заключенных между ООО «Органик Фуд» и ООО «Финконсалтинг- Аудит», недействительными.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, сделки должника с ООО «Финконсалтинг-Аудит» признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возвращения обеих сторон в первоначальное положение, которое существовало до исполнения недействительных сделок.

При этом, 21.06.2021 между ООО «Органик Фуд» и ООО ««ЛидерЭнергия» был заключен договор об оказании юридических услуг № 10/06/21-ЮУ, по условиям которого ООО «ЛидерЭнергия» приняло на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражного дела № А40-150693/2020, в том числе по обособленному спору о признании вышеназванных договоров недействительными сделками, стоимость услуг, выполненных ООО «ЛидерЭнергия» установлена приложением № 1 к договору об оказании юридических услуг №10/06/21- ЮУ от 10.06.2021, акт (отчёт) о выполнении работ (оказании услуг) от 27.06.2022 к договору об оказании юридических услуг № 10/06/21-ЮУ от 10.06.2021 представлен в материалы дела.

Также суды указали, что исполнитель понес транспортные расходы на сумму 55 000 руб. и командировочные расходы в размере 20 000 рублей, всего на 75 000 руб.

Судами установлено, что 01.07.2022 платёжным поручением № 995926 управляющий произвела оплату ООО «ЛидерЭнергия» денежных средств в размере 192 000 рублей по договору оказания юридических услуг 10/06/21-ЮУ от 10.06.2021.

Принимая во внимание, что при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника), в настоящем случае суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных судебных расходов и удовлетворил требования управляющего в полном объеме, указав, что возражений относительно суммы расходов, равно о завышении расходов по оплате услуг представителя в материалы дела суду первой инстанции не представлено.

Судами также установлено, что в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг № 10/06/21-ЮУ исполнителем были оказаны следующие услуги: - подготовка объяснения от 10.08.2021 к заявлению о признании сделок недействительными в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – 20 000 рублей; - подготовка дополнения от 10.12.2021 к объяснению к заявлению о признании сделок недействительными в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 20 000 рублей; - подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Финконсалтинг-Аудит» - 25 000 рублей; - участие в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 22.06.2021– 10 000 рублей; - участие в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 17.08.2021 - 10 000 рублей; - участие в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 02.11.2021 – 10 000 рублей; - участие в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 21.12.2021– 10 000 рублей; - участие в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде – 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что транспортные и командировочные расходы в размере 75 000 руб. являются необоснованными, принимая во внимание, что в пункте 14 постановления от 21.01.2016 № 1 отмечено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. При этом, вопреки доводам жалоб, из акта оказанных услуг усматривается, что согласно приложению к договору оказания юридических услуг по прейскуранту на юридические услуги при выезде сотрудников исполнителя, связанных с исполнением по договору, в другой населенный пункт заказчик выплачивает ему компенсацию расходов за 1 км 10, 00 руб., (позиция № 13 прейскуранта) (расстояние между г. Курск - г. Москва - г. Курск составляет 1100 км., Расчет: 1100 км. х 10 руб. х 5 поездок = 55 000, 00 руб., командировочные расходы 2 000 х 2 команд, дня х 5 поездок= 20 000 руб. (позиция № 12 прейскуранта).

Таким образом, по мнению судов, оплата услуг представителя, произведенная ФИО3 соответствует объему оказанных юридических услуг, условиям заключенного договора, характеру спора и его сложности и в данном конкретном случае не является не разумной (чрезмерной), все выполненные работы и оказанные услуги, которые заявлены к возмещению, подтверждены договором об оказании услуг, платежным поручением, материалами обособленного спора.

При этом, исходя из того, что в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными ИП ФИО2 не являлась соответчиком, а лишь обжаловала в апелляционном порядке определение суда первой инстанции о признании сделки недействительной, учитывая объем и длительность судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Финконсалтинг-Аудит» в пользу ООО «Органик ФУД» судебных расходов в размере 186 000 руб., а с ИП ФИО2 в пользу ООО «Органик ФУД» - судебных расходов в размере 6 000 руб. (половину стоимости услуг за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о чрезмерности судебных расходов следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016.

Суды не исследовали и не оценили доводы ответчиков об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и несения расходов, в частности, факта оплаты транспортных и командировочных расходов.

Так, в материалах дела не имеется и суды не сослались на какие-либо доказательства, подтверждающие фактическую оплату лицом, оказывающим услуги, транспортных расходов, несения командировочных расходов.

При этом следует отметить, что суды не мотивировали правомерность условий договора о возмещения транспортных и командировочных расходов лица, привлеченного конкурсным управляющим, за счет конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств по спору и являются преждевременными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40-150693/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Н.Н. Тарасов

В.З. Уддина