Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А43-16484/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-16484/2021


г. Нижний Новгород 26 ноября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-313),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беагоном М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1175275038388, ИНН 5262348891), г. Нижний Новгород,

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Автоматика» (ОГРН 1185275059012, ИНН 5249164775), г. Дзержинск, Нижегородская область, 2) обществу с ограниченной ответственностью «Эндресс+Хаузер» (ОГРН 1037718026598, ИНН 7718245754), г. Москва,

о взыскании 7 320 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - не явился;

от ответчиков: от ООО «Эксперт-Автоматика» - Назарычев Л.И. по доверенности от 21.07.2021, от ООО «Эндресс+Хаузер» - не явился,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Автоматика», обществу с ограниченной ответственностью «Эндресс+Хаузер» (далее - ООО «Эксперт-Автоматика», ООО «Эндресс+Хаузер», ответчики) о взыскании 7 320 000 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды, а также 59 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, ответчик – ООО «Эндресс+Хаузер», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Истцом направлены ходатайство об истребовании у ООО «Эксперт-Автоматика», ООО «Эндресс+Хаузер» оборотно-сальдовых ведомостей в разрезе контрагентов за период с 01.06.2019 по настоящее время, в связи с этим также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ООО «Гермес» об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, учитывая отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании, счел его подлежащим отклонению.

Ответчик - ООО «Эксперт-Автоматика» в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца отклонил. Ответчик указал, что истцом не доказано наличие состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, а также не доказано принятие ООО «Гермес» всех исчерпывающих мер к уменьшению или недопущению убытков. Общество пояснило, что истец при осуществлении им гражданских правоотношений с ООО «Эндресс+Хаузер» в рамках договоров № 29012019 от 09.01.2019, № 2013509866 от 21.02.2020 действовал недобросовестно, задолженность за поставленную и неоплаченную продукцию за 2019-2020 в рамках данных договоров составила более 200 000 евро. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-1444638/2020.

Ответчик - ООО «Эндресс+Хаузер» в отзыве на иск с требованиями истца не согласился. Ответчик указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований. Взаимодействие между ООО «Гермес» и ООО «Эндресс+Хаузер» осуществлялось в рамках заключенных договоров поставки от 09.01.2019 № 29012019 и от 21.02.2020 № 2013509866. Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств ограничивается размером реального ущерба. Упущенная выгода возмещению не подлежит. Ответчик считает, что данное дело не может быть рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области, поскольку пунктом 11.12. указанных выше договоров предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду города Москвы. У ООО «Гермес» нет оснований для предъявления требований к ООО «Эндресс+Хаузер» о взыскании упущенной выгоды, поскольку истец сам нанес ущерб коммерческой деятельности ООО «Эндресс+Хаузер». Данный факт установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу № А40-144638/20-82-963.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика - ООО «Эндресс+Хаузер».

Довод ООО «Эндресс+Хаузер» о необходимости применения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности, поскольку такое соглашение достигнуто сторонами в пункте 8.1. договоров поставки от 09.01.2019 № 29012019 и от 21.02.2020 № 2013509866, судом отклонен по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 того же кодекса).

Из материалов дела следует, что иск заявлен одновременно к двум ответчикам: ООО «Эксперт-Автоматика» и ООО «Эндресс+Хаузер», из чего следует, что у истца имелось право обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области по месту нахождения одного из ответчиков - ООО «Эксперт-Автоматика» (г. Дзержинск, Нижегородская область).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 2017 года ООО «Гермес» осуществляет деятельность по оптовой торговле прочими машинами и оборудованием.

Между ООО «Гермес» и ООО «Эндресс+Хаузер» были заключены договоры на поставку измерительных приборов и устройств, средств контроля, мониторинга и коммуникаций фирмы ENDRESS+HAUSER.

В 2017 году выручка ООО «Гермес» от реализации оборудования составила 700 000 руб., в 2018 году – 11 249 000 руб., в 2019 году – 66 696 000 руб., в 2020 году – 23 301 000 руб.

С середины 2019 года произошло значительное падение продаж оборудования, что было обусловлено выходом на рынок ООО «Эксперт-Автоматика», которое было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в конце 2018 года и начало вести свою деятельность с 2019 года.

Основной вид деятельности ООО «Эксперт-Автоматика» аналогичен деятельности осуществляемой истцом. Учредителем и директором указанного юридического лица являлся Рыбкин Сергей Эдуардович, который на момент создания юридического лица состоял в трудовых отношениях с ООО «Гермес».

Рыбкин Сергей Эдуардович, действуя в интересах вновь созданного им ООО «Эксперт-Автоматика», произвел переговоры и заключил договоры с покупателями оборудования, с которыми ООО «Гермес» работало с 2017 года.

В свою очередь, ООО «Эндресс+Хаузер» активно содействовало ООО «Эксперт-Автоматика» в установлении преимущества на рынке сбыта.

В результате совместных недобросовестных действий ответчиков объем продаж ООО «Гермес» снизился, что причинило обществу значительный ущерб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с правовым подходом, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, истец, предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды, должен доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 306-ЭС17-9777).

Из указанного следует, что истец обязан доказать факт наличия у него ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим ущербом, примерный размер ущерба.

Ответчик обязан представить доказательства отсутствия в его действиях вины.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, что обществом понесены какие-либо убытки, вызванные противоправными действиями ответчиков.

Доказательств, что указанными действиями ООО «Эксперт-Автоматика» и ООО «Эндресс+Хаузер» был причинен ущерб в виде заявленной упущенной выгоды, истец в суд не представил.

Тот факт, что Рыбкин Сергей Эдуардович, уволившись из ООО «Гермес» зарегистрировал ООО «Эксперт-Автоматика», которое осуществляло идентичную истцу деятельность по «оптовой торговле прочими машинами и оборудованием», не свидетельствует о причинении истцу убытков, поскольку указанные действия Рыбкина С.Э. не являются противоправными.

То обстоятельство, что в результате ведения ООО «Эксперт-Автоматика» идентичной деятельности у истца уменьшилась выручка, суд оценивает критически, поскольку указанное не свидетельствует о противоправности действий ответчиков.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 7 320 000 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды не имеется.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию в доход бюджета, поскольку при принятия иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1175275038388, ИНН 5262348891), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 59600 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева