Постановление от 16 августа 2019 г. по делу № А07-23105/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3499/19

Екатеринбург

16 августа 2019 г.


Дело № А07-23105/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черкасской Г. Н., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛКОМФОРТ" (далее – Управляющая компания) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу № А07-23105/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Акционерное общество "Водоснабжающая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управляющей компании о взыскании 1 047 938 руб. 38 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 (судья Насырова М.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Карпусенко С.А., Лукьянова М.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение ссылаясь на то, что расчет пени истца является неверным, документально не подтвержден и не мог быть принят как основание для удовлетворения иска, поскольку в нем не указан период задолженности, на которую начисляются пени согласно условиям договора. По мнению ответчика, сумма пени составляет 800 053 руб. 69 коп.

Кроме того, Управляющая компания указывает на неправомерность вывода судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом "Жилищник" (абонент; после изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛКОМФОРТ") заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.01.2016 № 2023, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду для оказания абонентам коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 1 договора абонент обязуется оплачивать холодную воду (питьевую) установленного качества в объеме, определенном договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора абоненту устанавливаются следующие объемы водопотребления и водоотведения (нормативной потребности) в куб. м на год на объекте, согласно расчета водопотребления и водоотведения указанного в приложении № 2: объем водопотребления: 240 002 куб. м; объем водоотведения: 386 476 куб. м; вода: тариф 12,10 руб. + НДС; стоки: тариф 12,71 руб. + НДС.

В соответствии с пунктом 10 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, счетов-фактур, счетов-извещений выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Истцом в подтверждение оказанных за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 предусмотренных договором услуг представлены акты об оказании услуг: от 31.01.2017 № 816 на сумму 908 088 руб. 84 коп., от 28.02.2017 № 1698 на сумму 790 722 руб. 54 коп., от 31.03.2017 № 2486 на сумму 698 353 руб. 41 коп., от 30.04.2017 № 4074 на сумму 786 218 руб. 08 коп., от 31.05.2017 № 5455 на сумму 836 229 руб. 53 коп., от 30.06.2017 № 6372 на сумму 812 262 руб. 48 коп., от 31.07.2017 № 7628 на сумму 842 775 руб. 71 коп., от 31.08.2017 № 8892 на сумму 998 151 руб. 51 коп., от 30.09.2017 № 10416 на сумму 924 875 руб. 02 коп., от 31.10.2017 № 11970 на сумму 972 088 руб. 20 коп., от 30.11.2017 № 13387 на сумму 829 732 руб. 71 коп., от 31.12.2017 № 149 32 на сумму 893 820 руб. 50 коп., от 31.01.2018 № 1338 на сумму 957 782 руб. 66 коп., от 28.02.2018 № 2665 на сумму 928 330 руб. 04 коп., от 31.03.2018 № 4237 на сумму 845 264 руб. 21 коп., от 30.04.2018 № 6097 на сумму 916 850 руб. 84 коп., от 31.05.2018 № 7645 на сумму 922 963 руб. 16 коп., и соответствующие счета-фактуры.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг с нарушением сроков, истец начислил ответчику неустойку и направил претензию от 21.06.2018 с просьбой в течение 30 календарных дней с момента получения претензии перечислить истцу пени. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, исходя из того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем начисление Обществом неустойки является правомерным.

Оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт оказания истцом услуг по договору и их объем подтвержден представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

Ответчиком доказательств своевременного и в полном объеме погашения задолженности по договору от 11.01.2016 № 2023 в материалы дела не представлено.

Истцом заявлялось о взыскании с ответчика 1 047 938 руб. 38 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 31.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суды, проверив представленный истцом расчет неустойки (с учетом дополнительно представленного в апелляционном суде развернутого расчета), признали его верным.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылку ответчика на то, что истец необоснованно применил в расчете 1/130 ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 16.02.2017, поскольку из представленного Обществом расчета следует, что данный расчет произведен исходя из доли ставки Центрального Банка Российской Федерации дифференцировано в зависимости от количества дней просрочки, как это предусмотрено пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял представленный ответчиком контррасчет неустойки на сумму 885 334 руб. 80 коп., с учетом того, что в нем используется иной период начисления неустойки, чем заявлен истцом, а также приведены иные суммы задолженности, не соответствующие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы ответчика о том, что он получил расчет истца только 27.02.2019, как не свидетельствующие о невозможности заявления ответчиком всех имеющихся возражений по расчету истца до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции (05.03.2019).

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что исковые требования Общества о взыскании 1 047 938 руб. 38 коп. неустойки заявлены обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суды установили, что доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы наличии оснований для снижения оспариваемого размера ответственности до уровня, указанного в представленном в материалы дела контррасчете, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу № А07-23105/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛКОМФОРТ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Г.Н. Черкасская


С.Н. Соловцов