Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А07-23105/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17996/2018
г. Челябинск
13 марта 2019 года
Дело № А07-23105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомфорт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу № А07-23105/2018 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Водоснабжающая компания» - Шагимарданова Р.З. (доверенность от 01.01.2019 №1).

Акционерное общество «Водоснабжающая компания» (далее – общество «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомфорт» (далее – общество «УК «Жилкомфорт», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 047 938 руб. 38 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 исковые требования общества «ВСК» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «УК «Жилкомфорт» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не указал, в чем именно заключается ошибочность контррасчета ответчика. Общество «УК «Жилкомфорт» при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции просило истца представить расчет пени по периодам задолженности по каждому начисленному месяцу, однако истец такой расчет не представил, при этом применил в расчете 1/130 ставку рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 16.02.2017, что является ошибочным. Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки составляет 885 334 руб. 80 коп.

Общество «УК «Жилкомфорт» не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в рассматриваемом случае потребители коммунальных услуг в многоквартирных домах (далее также – МКД), находящихся в управлении ответчика, оплачивают коммунальные услуги холодное водоснабжение, водоотведение, непосредственно на расчетный счет истца, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений МКД, а также счетами-извещениями.

В связи с изложенным ответчик полагает, что задолженность потребленной холодной воды является задолженностью прямых потребителей холодного водоснабжения, то есть собственников.

Также отмечает, что ранее истец не воспользовался правом одновременно с суммой основного долга предъявить требования о взыскании неустойки, что является злоупотребление правом.

Кроме того, в случае взыскания неустойки в сумме, указанной в исковом заявлении, ответчик, выплачивая взысканные пени денежными средствами, полученными от собственников и нанимателей жилых помещений, не сможет в полной мере выполнять работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

От общества «ВСК» 28.01.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что расчет неустойки произведен им в соответствии с требованиями части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).

Истец считает, что ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ответ на предложение суда апелляционной инстанции, изложенное в определении от 01.02.2019, истцом представлен развернутый расчет начисленной ответчику неустойки за период с 16.02.2017 по 31.05.2018 в сумме 1 047 938 руб. 38 коп.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции направлены возражения на представленный истцом расчет, в которых общество «УК «Жилкомфорт» указало, что истец не представил расчет пени, аналогично подготовленному ответчиком; истцом ошибочно применяется ставка 1/170 с 16.02.2017. Кроме того, ответчик получил расчет истца только 27.02.2019.

В соответствии с определением председателя второго судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исполняющей обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 05.03.2019 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабиной О.Е., находящейся в отпуске, на судью Лукьянову М.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержала позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ВСК» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом «Жилищник» (абонент; после изменения наименования – общество «УК «Жилкомфорт») заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.01.2016 № 2023 (далее также - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду для оказания абонентам коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

По условиям договора абонент обязуется оплачивать холодную воду (питьевую) установленного качества в объеме, определенном договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора).

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п. 6 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора абоненту устанавливаются следующие объемы водопотребления и водоотведения (нормативной потребности) в куб. м на год на объекте, согласно расчета водопотребления и водоотведения указанного в приложении № 2: объем водопотребления: 240 002 куб. м; объем водоотведения: 386 476 куб. м; вода: тариф 12, 10 руб. + НДС; стоки: тариф 12,71 руб. + НДС.

Согласно пункту 10 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, счетов-фактур, счетов-извещений выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В подтверждение оказанных за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 предусмотренных договором услуг истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг: от 31.01.2017 № 816 на сумму 908 088 руб. 84 коп., от 28.02.2017 №1698 на сумму 790 722 руб. 54 коп., от 31.03.2017 № 2486 на сумму 698 353 руб. 41 коп., от 30.04.2017 №4074 на сумму 786 218 руб. 08 коп., от 31.05.2017 №5455 на сумму 836 229 руб. 53 коп., от 30.06.2017 № 6372 на сумму 812 262 руб. 48 коп., от 31.07.2017 № 7628 на сумму 842 775 руб. 71 коп., от 31.08.2017 № 8892 на сумму 998 151 руб. 51 коп., от 30.09.2017 №10416 на сумму 924 875 руб. 02 коп., от 31.10.2017 № 11970 на сумму 972 088 руб. 20 коп., от 30.11.2017 № 13387 на сумму 829 732 руб. 71 коп., от 31.12.2017 № 149 32 на сумму 893 820 руб. 50 коп., от 31.01.2018 № 1338 на сумму 957 782 руб. 66 коп., от 28.02.2018 № 2665 на сумму 928 330 руб. 04 коп., от 31.03.2018 № 4237 на сумму 845 264 руб. 21 коп., от 30.04.2018 № 6097 на сумму 916 850 руб. 84 коп., от 31.05.2018 № 7645 на сумму 922 963 руб. 16 коп., и соответствующие счета-фактуры (т.1, л.д. 25-41).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил с нарушением сроков, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку и направил претензию от 21.06.2018 с просьбой в течение 30 календарных дней с момента получения претензии перечислить истцу пени. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем начисление обществом «ВСК» неустойки является правомерным.

Оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, факт оказания истцом услуг по договору и их объём подтверждён представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

Ответчиком доказательств своевременного и в полном объеме погашения задолженности по договору от 11.01.2016 № 2023 в материалы дела не представлено.

Истцом заявлялось о взыскании с ответчика 1 047 938 руб. 38 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 31.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 стати 13 Закона о водоснабжении и водоотведении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки (с учетом дополнительно представленного в апелляционном суде развернутого расчета) проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Ссылка ответчика на то, что истец необоснованно применил в расчете 1/130 ставку рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 16.02.2017, рассмотрена апелляционным судом и признана несостоятельной, поскольку из представленного обществом «ВСК» расчета следует, что данный расчет произведен исходя из доли ставки ЦБ РФ дифференцировано в зависимости от количества дней просрочки, как это предусмотрено пунктом 6.4 стати 13 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки на сумму 885 334 руб. 80 коп. не может быть принят апелляционным судом в качестве обоснованного, поскольку обществом «УК «Жилкомфорт» в контррасчете используется иной период начисления неустойки, чем заявлен истцом, а также приведены иные суммы задолженности, не соответствующие материалам дела.

Доводы ответчика о том, что он получил расчет истца только 27.02.2019, отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о невозможности заявления ответчиком всех имеющихся возражений по расчету истца до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции – 05.03.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования общества «ВСК» о взыскании 1 047 938 руб. 38 коп. неустойки заявлены обоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на том, что в рассматриваемом случае потребители коммунальных услуг в МКД, находящихся в управлении ответчика, оплачивают коммунальные услуги холодное водоснабжение, водоотведение, непосредственно на расчетный счет истца, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений МКД, а также счетами-извещениями. Таким образом, задолженность потребленной холодной воды является задолженностью прямых потребителей холодного водоснабжения, то есть собственников.

Рассмотрев вышеизложенный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отклонении.

Пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 действующих в спорный период (далее - Правила № 307), предусмотрено, что коммунальные услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых или многоквартирных домах, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником соответствующего жилого помещения.

По пункту 3 Правил № 307 исполнителем коммунальной услуги могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Из пункта 49 Правил № 307 следует, что исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, управляющая организация или товарищество собственников жилья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, и, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании или товарищества собственников жилья, а не у собственников помещений жилого дома.

При выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Услуги по водоснабжению и водоотведению жителям МКД, находящихся под управлением ответчика, оказывало общество «ВСК». Внесение оплаты за тепловую энергию напрямую поставщику не противоречит нормам действовавшего законодательства. Внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией.

Ответчик считает, что удовлетворение требований по оплате неустойки может оказать влияние на возможность выполнения обществом «УК «Жилкомфорт» работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Между тем в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ №7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Значительная сумма неустойки относительно основного обязательства сама по себе не свидетельствует о её чрезмерности.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 1 047 938 руб. 38 коп. произведено правомерно.

Ссылка ответчика на то, что ранее истец не воспользовался правом одновременно с суммой основного долга предъявить требования о взыскании неустойки, что является злоупотребление правом, отклоняется апелляционным судом, поскольку формирование предмета иска является правом общества «ВСК» и в настоящем случае не свидетельствует о наличии признаков недобросовестного поведения с его стороны.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу № А07-23105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомфорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова