Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А04-5892/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2009/2023
19 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3,

на определение от 22.03.2023

по делу № А04-5892/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой»

к ФИО2, ФИО3,

о признании общим обязательством супругов,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2022 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, – реализация долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 01.10.2022 № 182(7383).

В рамках данного дела 08.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (далее – ООО «Мирастрой», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. № 69190) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 385530,48 рубля, и признании заявленного требования общим обязательством ФИО2 и ФИО3

Определением от 22.12.2022 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Мирастрой» в размере 3 385 530,48 рубля.

Требование о признании обязательства общим обязательством супругов выделено в отдельное производство.

Определением суда от 22.03.2023 заявление кредитора удовлетворено, судом признано общим обязательство ФИО2 и ФИО3 перед ООО «Мирастрой» в сумме 3385530,48 рубля (убытки), с очередностью удовлетворения третьей очереди.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 и ФИО3 в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просили определение суда от 22.03.2023 отменить, в признании долговых обязательств общими отказать.

В доводах жалобы заявители указывают, что обязательства перед кредитором не могут вытекать из семейных правоотношений, поскольку возникли на основании займа денежных средств от 14.03.2014, между ФИО2 и ООО «Мирастрой», когда ответчики не состояли в браке (зарегистрирован 15.06.2016), при этом ФИО3 не участвовала в договорных отношениях, письменного одобрения на совершение сделки не давала, к вырученным денежным средствам от продажи имущества отношение не имела, в этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Полагают, что заявителем пропущен срок для предъявления настоящих требований, поскольку данное право возникло (25.05.2019), с момента обращения кредитора в суд общей юрисдикции о взыскании с ФИО2 денежных средств в рамках рассмотрения дела № 2-5486/2019.

ООО «Мирастрой» в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 22.03.2023 просило оставить в силе.

До рассмотрения дела по существу от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности присутствия представителя.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим отклонению в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (ч. 1 ст. 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие ее подателя, учитывая, что последний, не лишен права предоставления пояснений к жалобе посредством факсимильной, электронной связи.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, податель ходатайства не обосновал необходимость своего участия совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора (податель ходатайства не раскрыл, какие именно доказательства он намерен представить в суд, и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора), а также не представил доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, либо лично ответчиков.

Из материалов дела следует, что 14.05.1982 между ФИО2 и ФИО5 зарегистрирован брак, который в последующем расторгнут с 02.11.2011, при этом ФИО2 был зарегистрирован в жилом помещении, приобретенном ФИО3 на основании договора купли -продажи от 21.06.2010, заключенного с ООО «Спецкомплект».

За ФИО2 и ФИО3 15.10.2015 зарегистрирована общая долевая собственность (по 1/2 доли) на квартиру № 150, расположенную по адресу: <...> оплата по которой произведена ФИО3 на основании квитанций к приходным кассовым ордерам № 255 от 30.12.2011 на сумму 200 000 рублей, № 1 от 18.01.2012 на сумму 1 786 000 рублей.

Между ФИО2 (займодавец) и ООО «Амурская горная компания» (заемщик) 14.03.2014 заключен договор займа по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику займ в размере 5 000 000 рублей, а последний обязуется его возвратить в течение 7 месяцев с даты предоставления заемных средств.

К договору займа от 14.03.2014 заключено дополнительное соглашение от 28.04.2016, согласно которому в качестве созаймодавца дополнительно выступает ФИО3, где по состоянию на 28.04.2016 задолженность заемщика перед займодавцами составила 2284906,54 рубля.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03.08.2016 по делу № 2-7900/16 в пользу ФИО2 с ООО «Амурская горная компания» взыскана задолженность по договору займа от 14.03.2014 в размере 5 000 000 рублей.

На момент зарегистрированного барка (15.06.2016) между ООО «Мирастрой» и ФИО2 заключен договор уступки права требования от 14.03.2014, согласно которому должник уступил право требования к ООО «Амурская горная компания» на сумму 5000000 рублей, на основании судебного акта от 03.08.2016.

В свою очередь ООО «Мирастрой» передало в собственность ФИО2 недвижимое имущество (квартира № 137 по ул. Конная, д. 33) стоимостью 3656800 рублей, на основании заключенного договора купли-продажи от 09.08.2016 и составленного акта взаимозачета от 12.08.2016 № 25, согласно которому между сторонами произведен зачет суммы по договору уступки прав требований от 09.08.2016 в сумме 3 656 800 рублей, в счет оплаты ФИО2 договора купли-продажи квартиры от 09.08.2016 перед ООО «Мирастрой».

С нотариального согласия ФИО3 от 14.09.2016, по договору купли-продажи от 28.10.2016 ФИО2 (продавец) продал ФИО6 (покупатель) указанную выше недвижимость, а вырученные денежные средства в размере 3 250 000 рублей снял полностью с расчетного счета <***>.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.10.2018 по делу № 2-1358/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением от 25.01.2019 по делу № 33АП-468/19, договор займа от 14.03.2014 заключенный между ФИО2 и ООО «Амурская горная компания» признан незаключенным, по причине отсутствия доказательств передачи ФИО2 денежных средств.

При этом суды пришли к выводу о мнимости оспариваемой сделки и о недобросовестности действий ФИО2, а также что оплата по кредитным договорам в пользу ФИО3 производилась до подписания дополнительного соглашения к договору займа, третьими лицами по иным обязательствам.

Указанное явилось основанием для обращения ООО «Мирастрой» в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 3 656 800 рублей, переданных последнему по договору купли-продажи от 09.08.2016.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.09.2019 по делу № 2-5486/2019 с ФИО2 в пользу ООО «Мирастрой» взысканы денежные средства в размере 3 656 800 рублей.

В последующем в удовлетворении обращения ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков с ООО «Амурская горная компания», ФИО7, ФИО8, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.01.2021 по делу № 2-457/2021 отказано.

Включение требований ООО «Мирастрой» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3656800 рублей (определение от 22.09.2022), явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании указанных требований общим обязательством супругов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Однако согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 6 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что полученную в совместную собственность квартиру, с последующей её реализацией денежные средства были израсходованы на личные/семейные нужды, а учитывая наличие подтвержденного факта совестного проживания супругов, ведения общего хозяйства, а также позиции носящей консолидированный характер, относительно взыскания убытков (в рамках рассмотрения дела № 2-457/2021) и настоящего обособленного спора, имеются основания для удовлетворения заявления кредитора.

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время в рассматриваемый период, и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также что ФИО2 распорядился денежными средствами не на нужды семьи, а на личные цели, ответчиками в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного ссылки подателя жалобы, что рассматриваемые обязательства не вытекают из семейных правоотношений, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, учитывая, что дополнительным соглашением от 26.04.2016 к договору займа от 14.03.2012 ФИО3 включена в качестве займодавца, полученная от ООО «Мирастрой» квартира была реализована в период брака, с нотариального согласия супруги должника от 14.09.2016, с правом отчуждения имущества в любой форме и условиях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал общим обязательство супругов ФИО2 и ФИО3 перед ООО «Мирастрой» в размере 3 385 530,48 рубля.

Ссылки подателей жалобы на пропуск кредитором срока давности для предъявления настоящего заявления, во внимание не принимаются, поскольку с рассматриваемым заявлением о включении требований в реестре кредиторов ООО «Мирастрой» обратилось в установленный законом двухмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, при этом самостоятельный срок давности для обращения с заявлением об установлении обязательств общим супругов законодательством не предусмотрен.

Указания заявителей на рассмотрение спора в суде общей юрисдикции (дело № 2-5486/2019), не имеет правового значения, поскольку заявление о признании обязательства общим, разрешается судом в деле о банкротстве.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.03.2023 по делу № А04-5892/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Т.Д. Козлова



Л.В. Самар