Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А60-62923/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62923/2020
23 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-62923/2020 общества с ограниченной ответственностью "УралРезиноТехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СТО "АВК Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 866 006 руб. 01 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 18.06.2020,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 12 от 18.03.2021; ФИО5, представитель по доверенности от 14.04.2021, ФИО6, представитель по доверенности от 14.04.2021.

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

08.04.2021 от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Суд не усмотрел в деле фактических оснований, при которых указанное лицо может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных пояснений и документов к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено, пояснения и документы приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью "УралРезиноТехника" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СТО "АВК Сервис" о взыскании 2 866 006 руб. 01 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 2 394 105 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 11.12.2020 в размере 471 руб. 901 руб. 01 коп., продолжать начислять проценты по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) по делу № А60-34740/2019 общество с ограниченной ответственностью «УралРезиноТехника» (далее – ООО «УралРезиноТехника», истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В ходе осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим были выявлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам должника, открытых в СВЕРДЛОВСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) в период с 22.11.2017 по 16.02.2018 года в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 2 394 105 руб. Денежные средства были перечислены со ссылкой в назначении платежа на счет №АВК0 от 20.11.2017, счет №АВК000 от 03.12.2017, счет №АВК000 от 06.02.2018, счет №АВК000... от 09.12.2017, счет №АВК000... от 14.02.2018, счет №АВК000... от 15.12.2017, счет №АВК000... от 16.12.2017, счет № АВК0000004 от 11.01.2018, счет №АВК0000120 от 19.11.2017, счет №АВК0000121 от 15.11.2017, счет №АВК0000122 от 21.07.2017, счет №АВК0000123 от 22.11.2017, счет №АВК0000124 от 24.11.2017, счет №АВК0000136 от 11.12.2017, счет №АВК0000144 от 22.12.2017, счет №АВК0000146 от 27.12.2017, счет №АВК0000150 от 27.12.2017 счет №АВК0000151 от 16.01.2017, счет №АВК0000152 от 27.12.2017, счет №АВК0000157 от 07.02.2017 счет №АВК0000160 от 14.02.2018, а именно:

Дата

Сумма,

руб.

Назначение платежа

БАНКИ

22.11.2017

137 830

оплата по счету АВК0000120 от 19.11.2017 за ремонт автомобиля, в тч НДС

ЧИБ

22.11.2017

74 040

оплата по счету АВК0000122 от 21.07.2017, за ремонт автомобиля, в тч НДС

ЧИБ

23.11.2017

98 250

оплата по счету АВК0000121 от 15.11.2017, за ремонт автомобиля, без НДС

ЧИБ

23.11.2017

86 880

оплата по счету АВК0000123 от 22.11.2017, за ремонт автомобиля, без НДС

ЧИБ

24.11.2017

143 896

оплата по счету АВК0... от 20.11.2017 за ремонт автомобиля, без НДС

РСХБ

24.11.2017

197 760

оплата по счету АВК0000124 от 24.11.2017, за ремонт автомобиля, без НДС

ЧИБ

12.12.2017

152 180

оплата по счету АВК000... от 03.12.2017 за ремонт автомобиля, без НДС

РСХБ

12.12.2017

105 310

оплата по счету АВК0000136 от 11.12.2017, за ремонт автомобиля, без НДС

ЧИБ

15.12.2017

59 984

оплата по счету АВК000... от 09.12.2017 за ремонт автомобиля, без НДС

РСХБ

18.12.2017

37 635

оплата по счету АВК000... от 15.12.2017 за ремонт автомобиля, без НДС

РСХБ

19.12.2017

132 360

оплата по счету АВК000... от 15.12.2017 за ремонт автомобиля, без НДС

РСХБ

19.12.2017

167 635

оплата по счету АВК000... от 16.12.2017 за ремонт автомобиля, без НДС

РСХБ

22.12.2017

37 635

оплата по счету АВК0000144 от 22.12.2017, за ремонт автомобиля, без НДС

ЧИБ

27.12.2017

74 750

оплата по счету АВК0000152 от 27.12.2017, за ремонт автомобиля, без НДС

ЧИБ

28.12.2017

60 750

оплата по счету АВК0000146 от 27.12.2017, за ремонт автомобиля, без НДС

ЧИБ

19.01.2018

61 950

оплата по счету АВК0000150 от 27.12.2017, за ремонт автомобиля, без НДС

ЧИБ

22.01.2018

191 720

оплата по счету АВК0000004 от 11.01.2018, за ремонт автомобиля, без НДС

ЧИБ

26.01.2018

214 070

оплата по счету АВК0000151 от 16.01.2017, за ремонт автомобиля, без НДС

ЧИБ

09.02.2018

118 580

оплата по счету АВК000... от 06.02.2018 за ремонт автомобиля, без НДС

РСХБ

09.02.2018

133 380

оплата по счету АВК0000157 от 07.02.2018, за ремонт автомобиля, без НДС

ЧИБ

16.02.2018

57 270

оплата по счету АВК000... от 14.02.2018 за ремонт автомобиля, без НДС

РСХБ

16.02.2018

50 240

оплата по счету АВК0000160 от 14.02.2018, за ремонт автомобиля, без НДС

ЧИБ

Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками Свердловский РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) по счету ООО «УралРезиноТехника».

Конкурный управляющий указывает, что какие-либо сведения о заключении договора с ответчиком в письменной форме у конкурсного управляющего отсутствуют, документы, подтверждающие осуществление ответчиком встречного предоставления в пользу ООО «УралРезиноТехника» конкурсному управляющему в составе переданной документации бывшим руководителем ООО «УралРезиноТехника» не представлены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу № А60-34740/2019 арбитражный суд обязал бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему ФИО7 документы и сведения, обязанность предоставления которых установлена положениями п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Бывшим руководителем должника требования положений Закона о банкротстве, а также требование определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу №А60-34740/2019 исполнены частично, в частности конкурсному управляющему переданы часть договоров с контрагентами за период 2017-2018 годов.

Какие-либо договоры, в том числе первичная документация, свидетельствующая о наличии взаимоотношений между ООО «УралРезиноТехника» и обществом с ограниченной ответственностью СТО «АВК Сервис» (далее – ООО СТО «АВК Сервис», ответчик), в составе переданной конкурсному управляющему документации отсутствовали.

Истец направил ответчику претензию от 20.02.2020 с требованием вернуть необоснованно полученные денежные средства либо предоставить документы, свидетельствующие о существовании между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений, в том числе, предоставить документы, свидетельствующие о предоставление ООО СТО «АВК Сервис» встречного исполнения на сумму полученных денежных средств.

От ответчика на претензию конкурсного управляющего ООО СТО «АВК Сервис» были представлены документы:

-Договор №0211/17 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 02.11.2017;

-Акты об оказании услуг в количестве 21 штука.

Вместе с тем, по результатам анализа представленных ответчиком документов истец считает, что документы не подтверждают факт хозяйственной жизни и не относятся к отношениям между ООО «УралРезиноТехника» и ООО СТО «АВК Сервис», в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что услуги были им фактически оказаны.

В обосновании оказанных услуг, ответчик представил акты: № АВК0000118 от 19.11.2017 на сумму 143 896 руб.; №АВК0000113 от 21.11.2017 на сумму 137 830 руб.; № АВК0000115 6т 21.11.2017 на сумму 74 040 руб.; № АВК0000116 от 23.11.2017 на сумму 86 880 руб.; № АВК0000117 от 24.11.2017 на сумму 197 760 руб.; № АВК0000135 от 05.12.2017 на сумму 152 180 руб.; № АВК0000142 от 11.12.2017 на сумму 132 360 руб.; № АВК0000137 от 12.12.2017 на сумму 105 310 руб.; № АВК0000139 от 13.12.2017 на сумму 59 984 руб.; № АВК0000140 от 14.12.2017 на сумму 37 635 руб.; № АВК0000141 от 18.12.2017 на сумму 167 635 руб.; № АВК0000146 от 22.12.2017 на сумму 37 635 руб.; № АВК0000Г53 от 27.12.2017 на сумму 74 750 руб.; № АВК0000159 от 12.01.2018 на сумму 191 720 руб.; № АВК0000005 от 15.01.2018 на сумму 61 950 руб.; № АВК0000160 от 16.01.2018 на сумму 214 070 руб.; № АВК0000175 от 05.02.2018 на сумму 118 580 руб.; № АВК0000176 от 07.02.2018 на сумму 133 380 руб.; № АВК0000179 от 14.02.2018 на сумму 107 510 руб.; № АВКО000155 от 27.12.2017 на сумму 60 750 руб.; № АВК0000110 от 19.11.2017 на сумму 98 250 руб.

Итого было оказано услуг на сумму 2 394 105 руб.

Оказанные услуги были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Отсутствие транспортных средств на балансе ООО «УралРезиноТехника» не свидетельствует, по мнению ответчика, что ООО «УралРезиноТехника» не обладало транспортным средствами на праве аренды или ином праве.

Ответчик считает, что сделка между ООО «УралРезиноТехника» и ООО СТО «АВК Сервис» была совершена, конкурсным управляющим не доказана порочность воли каждой из сторон сделки.

ООО СТО «АВК Сервис» заключило и исполнило сделку - договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, исполнило его в полном объеме, имело все технические возможности для этого.

Также ответчик пояснил, что в организациях ООО СТО «АВК Сервис», ООО «Автомобильная спасательная служба», ООО «Лекс Авто», ООО «Кани сервис» руководителем является ФИО8.

ООО СТО «АВК Сервис» было создано в апреле 2014 года, в состав учредителей входит 100 % ФИО9 с момента создания, ФИО8 является генеральным директором с июня 2020 года, то есть в период после заключения договоров с ООО «УралРезиноТехника». Какого-либо влияния на деятельность предприятия не имеет, кроме исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа - генерального директора. В 2017-2018 годах договоры с ООО «УралРезиноТехника» были подписаны генеральным директором ФИО10 Юридическим адресом ООО СТО «АВК Сервис» является адрес: <...>, с момента создания.

ООО «Автомобильная спасательная служба» было зарегистрировано в июле 2013 года, в состав учредителей 100 % входит ФИО8 с сентября 2019 года, то есть в период времени после совершения сделок с ООО «Уралрезинотехника». Директором ООО «Автомобильная спасательная службы» является ФИО8 с июня 2020 года. Юридическим адресом ООО «Автомобильная спасательная служба» является адрес: <...> с декабря 2019 года.

ООО «Лекс Авто» было зарегистрировано сентябре 2019 года, в состав учредителей входит ФИО8 в размере 100 % доли с момента создания, генеральным директором является ФИО8 с ноября 2016 года. Юридическим адресом ООО «Лекс Авто» является адрес: т. Екатеринбург, ул. Маневровая, 9-238, с мая 2019 года.

ООО «Кани сервис» зарегистрировано в апреле 2013 года, в состав учредителей входит ФИО8 50 % с декабря 2013 года и ФИО11 в размере доли 50 % с июня 2015 года. Генеральным директором ООО «Кани сервис» является ФИО8 с февраля 2017 года.

Таким образом, ответчик указал, что говорить об аффилированности всех предприятий, где ФИО8 является единоличным исполнительным органом или учредителем, оснований нет. Деятельность предприятий, в которых ФИО8 является учредителем и руководителем никак не связана с деятельностью ответчика по настоящему иску в 2017-2018 годах.

Ответчик полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы сторон, удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 договора № 1011/17 от 10.11.2017 исполнитель оказывает услуги в отношении транспортных средств, принадлежащих заказчику.

Вместе с тем, истец указал, что какого-либо движимого имущества, транспортных средств, иной специализированной техники за ООО «УралРезиноТехника» не зарегистрировано. Данное обстоятельство подтверждается информацией, полученный конкурсным управляющим при реализации функций в порядке Закона о банкротстве, из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №3/196604713573 от 23.08.2019.

Истец указал, что когда исполнителем оказываются услуг по ремонту и обслуживанию транспортных средств, не принадлежащих непосредственно заказчику, исполнитель, действуя добросовестно, вправе истребовать у заказчика документы, свидетельствующие о письменном управомочивании собственником транспортного средства заказчика на распоряжение транспортным средством, в том числе проведение его текущего ремонта или технического обслуживания. При этом такое право реализуется исполнителем, в том числе в целях исключения предъявления ему собственником транспортного средства требования о возмещении убытков.

Такое требование предусмотрено сторонами в договоре № 1011/17 от 10.11.2017, согласно п. 2.3.2 которого заказчик обязан обеспечить своего представителя доверенностью, предоставляющей право подачи заявки на производство работ, а также получения автомобилей после проведения работ. В случае отсутствия доверенности автомобиль в ремонт не принимается.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доверенности, иные документы, свидетельствующие о том, что услуги оказывались ответчиком в отношении транспортных средств, в отношении которых заказчику было предоставлено право распоряжения.

Отсутствие таких документов не позволяет установить, в отношения чьего имущества были подписаны акты оказанных услуг, и кто явился выгодоприобретателем ввиду встречного предоставления истца в пользу ответчика на общую сумму 2 394 105 руб.

Согласно условиям договора №1011/17 от 10.11.2017 наименование и перечень работ, цена и срок их выполнения по конкретному транспортному средству, а также наименование, количество и цена предоставляемых Исполнителем запасных частей и (или) материалов, согласовываются сторонами в заказ-наряде (п. 1.5.); передача автомобилей для производства работ оформляется заказ-нарядом (п. 2.1.6.); принятие работ подтверждается подписью заказчика в заказ-наряде (п. 2.3.4.)

Ответчиком в материалы дела заказ-наряды на произведение работ в отношении транспортных средств не представлены.

По условиям п. 2.3.4 договора сторонами также определено, что получение запасных частей подтверждается подписью Заказчика в товарной накладной.

Однако, ответчиком в материалы дела какие-либо товарные накладные в отношении переданных заказчику запасных частей, в том числе их идентификации, не представлены.

Положениями договора №1011/17 от 10.11.2017 предусмотрено, что передача автомобилей оформляется актом приема-передачи с указанием в нем наименования автомобиля, идентификационного номера, государственного регистрационного номера, комплектности.

Договором предусмотрено, передача автомобиля удостоверяется актом приема-передачи (п. 2.3.6.). Кроме того, именно с наличием и подписанием акта приема-передачи автомобиля стороны связали момент возникновения обязательства заказчика по окончательному расчету за выполненные исполнителем работы (п. 3.1.)

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела акты приема-передачи в отношении транспортных средств также не представлены.

Согласно представленным ответчиком актам оказанных услуг, услуги ответчиком оказывались по адресу <...> в период с 19.11.2017 по 14.02.2018.

Однако, согласно договору №5/2015 аренды нежилых помещений от 27.02.2015, в редакции дополнительных соглашений №1 и №2, нежилыми помещениями по адресу <...> ответчик на праве срочного возмездного пользования (аренды) пользовался в период с 27.02.2015 по 30.11.2017 включительно.

По договору №1/18-ЗУ аренды земельного участка от 29.12.2017, обществу СТО «АВК Сервис» по акту приема-передачи от 01.01.2018 был предоставлен земельный участок по адресу <...>.

Далее по договору №1-3/18 аренды нежилого помещения от 31.10.2018 обществу СТО «АВК Сервис» по акту приема-передачи от 01.11.2018 были вновь предоставлены в аренду нежилые помещения по адресу <...>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в период с 01.12.2017 по 14.02.2018 не имел возможности оказывать обществу «УралРезиноТехника» услуги в помещения по адресу <...>. Доказательств оказания услуг по иному адресу ответчиком в материалах дела не представлено.

Доводы ответчика о наличии реальной возможности оказания ООО «УралРезиноТехника» услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на сумму 2 394 105 руб. не соотносятся с тем обстоятельством, что согласно сведениям в отношении ООО СТО "АВК Сервис" с информационного ресурса ФНС РОССИИ «Прозрачный бизнес», среднесписочная численность работников организации в 2018 году составляла 2 человека, в 2019 году составляла 2 человека.

Истец обратил внимание суда на тот факт, что по результатам анализа представленных ответчиком дополнительных документов - 21 заказ-наряд, истцом установлены противоречивая и, в отдельных случаях, недостоверная информация, а именно в пояснениях по каждому наряду не соответствуют данные автомобилей.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что в представленных ответчиком документах отражен факт хозяйственной жизни не имеющий подтверждения экономико-хозяйственной деятельности ни ООО «УралРезиноТехника», ни ООО СТО «АВК Сервис», что также свидетельствует о мнимости сделки, документально оформленной между ООО «УралРезиноТехника» и ООО СТО «АВК Сервис», посредством подписания Договора №1011/17 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 10.11.2017, актов и заказ-нарядов.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, таким образом, при обстоятельствах выбора модели поведения по отражению в первичных учетных документах неполной, а в некоторых случаях и недостоверной информации, ответчик добровольно принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с таким поведением, в том числе риск признания правоотношений, оформленных такими документами, недействительными по признакам мнимости, с последующим применением к имущественной выгоде недобросовестной стороны правил о возврате неосновательного обогащения.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчиком с учетом установленных выше обстоятельств не доказан факт оказания истцу услуг по представленным актам, спорные перечисления ничем не обусловлены, носят мнимый характер.

При таких обстоятельствах полученная ответчиком сумма при отсутствии доказательств заключения договора и фактического оказания услуг, то есть встречного имущественного предоставления в счет перечисленной денежной суммы является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Правовых оснований для удержания ответчиком данных денежных средств не имеется, таким образом, требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 2 394 105 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик указал на пропуск срока оп актам № АВК0000118 от 19.11.2017 на сумму 143 896 руб.; №АВК0000113 от 21.11.2017 на сумму 137 830 руб.; № АВК0000115 6т 21.11.2017 на сумму 74 040 руб.; № АВК0000116 от 23.11.2017 на сумму 86 880 руб.; № АВК0000117 от 24.11.2017 на сумму 197 760 руб.; № АВК0000135 от 05.12.2017 на сумму 152 180 руб.; № АВК0000142 от 11.12.2017 на сумму 132 360 руб.; № АВК0000137 от 12.12.2017 на сумму 105 310 руб.; № АВК0000139 от 13.12.2017 на сумму 59 984 руб.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса, в редакции, действующей в рассматриваемый период).

Судом учтено, что исковое заявление поступило в суд 14.12.2020.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения: согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что в данном случае доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 471 901 руб. 01 коп. за период с 22.11.2017 по 11.12.2020, которые просит продолжать начислять с 12.12.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, при этом правильно определен период начисления и учтена ключевая ставка Банка России.

На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом в сумме 471 901 руб. 01 коп. за период с 22.11.2017 по 11.12.2020, с продолжением их начисления с 12.12.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТО "АВК Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралРезиноТехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 866 006 (два миллиона восемьсот шестьдесят шесть тысяч шесть) руб. 01 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 2 394 105 (два миллиона триста девяносто четыре тысячи сто пять) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.11.2017 по 11.12.2020, в размере 471 901 (четыреста семьдесят одна тысяча девятьсот один) руб. 01 коп.

Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 2 394 105 (два миллиона триста девяносто четыре тысячи сто пять) руб. 00 коп. с 12.12.2020 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТО "АВК Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 330 (тридцать семь тысяч триста тридцать) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.В. Высоцкая