Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А51-11234/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11234/2021
г. Владивосток
16 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 02.06.2022-08.06.2022 дело по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «МКТ-Нефто»

о взыскании с ООО «МКТ-Нефто» в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» суммы пени в размере 877 748,96 руб. (восемьсот семьдесят семь тысяч семьсот сорок восемь руб. 96 коп.),

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МКТ-Нефто» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени в размере 140 655,06 руб.

при участии в судебном заседании: от КГУП «Примтеплоэнерго» – представитель не явился, надлежаще извещен

от ООО «МКТ-Нефто» – представитель ФИО2 (доверенность от 25.12.2020),

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКТ-Нефто» (далее – ответчик, ООО «МКТ-Нефто») о взыскании пени в размере 877 748,96 руб. и государственной пошлины в размере 20 555 руб.

ООО «МКТ-Нефто» направило в арбитражный суд встречное исковое заявление о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» пени в размере 140 655,06 руб.

КГУП «Примтеплоэнерго» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило.

КГУП «Примтеплоэнерго» направило суду заявление, в котором ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, указав, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.06.2022 судом объявлен перерыв до 08.06.2022 до 13:30 час., о чем вынесено определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие не явившихся представителей сторон, в соответствии со статей 156 АПК и дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование своих требований истец по первоначальному иску в заявлении указал, что на основании заключенного с ООО «МКТ-Нефто» контракта, последним были нарушены установленные сроки поставки, определенные приложением № 1 к контракту, тем самым нарушив свои обязательства, при этом которые в неисполненной части были прекращены только 11.01.2021, в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта, согласно уведомлению от 23.12.2020№ 335/12, в связи с чем, полагает, что с ООО «МКТ-Нефто» в соответствии с пунктом 5.7 контракта подлежат взысканию пени, согласно предоставленного их расчета по конкретным спорным периодам.

В части заявленных к КГУП «Примтеплоэнерго» встречных исковых требований в направленном суду заявлении от 18.01.2022, указал, что признает данные требования ООО «МКТ-Нефто» в полном объеме и считает их обоснованными в части взыскании с предприятия пени в размере 140 655,06 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель КГУП «Примтеплоэнерго» признал встречные исковые требования и данное признание не нарушает прав третьих лиц, суд полагает возможным принять признание встречных исковых требований в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленные встречные исковые требования к КГУП «Примтеплоэнерго», по доводам, изложенным в иске.

В части первоначальных исковых требований, заявленных к нему КГУП «Примтеплоэнерго», не оспаривая нарушения со своей стороны обязанностей по поставке товаров в установленный срок, полагает, что поскольку спецификация № 1 от 19.11.2019 действовала до 18.02.2020 до подписания дополнительного соглашения № 1 к контракту, в связи с чем, истцом расчет пеней произведен неверно и некорректно по тем основаниям, что срок в периодах для их расчета должен быть исчислен до 17.02.2020 включительно, а не до 11.01.2020 как заявил истец, по доводам, изложенным в письменном отзыве на первоначальный иск.

Из материалов дела судом установлено, что 19.11.2019 между КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Покупателя и ООО «МКТ-Нефто» в лице Поставщика был заключен контракт № 103-0053-44-ЭА-189 на поставку дизельного топлива (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта Поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, указанного в спецификации (далее - Приложение № 1), в объеме 1 080 тонн, на условиях и в порядке, определенных в контракте.

Срок поставки товара определен в пункте 2.5 контракта, в силу которого Поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку товара Покупателю в период ноябрь 2019 - январь 2020.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта количество фактически поставленных нефтепродуктов фиксируется в счетах-фактурах, оформленных в сроки и в порядке, предусмотренные пунктом 3 статьи 168 и пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ и товарных накладных.

Согласно пункту 3.9 контракта расчеты за фактически поставленные нефтепродукты производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного счета-фактуры не более чем в течение 30 дней от даты поставки.

Обязанности и права сторон согласованы в Разделе 4 контракта.

Пунктом 5.7 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

На основании пункта 5.8 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При возникновении споров, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств, предусмотренных контрактом, принимают все усилия для разрешения всех споров и разногласий путем переговоров (пункт 8.1 контракта).

В порядке пункта 8.2 контракта в случае, если возможность разрешения споров путем переговоров отсутствует, стороны применяют досудебный (претензионный) порядок.

Сторона, право которой нарушено, обязана предъявить другой стороне претензию с изложением своих требований. Претензии по количеству и качеству подаются Покупателем Поставщику в течение 30 (Тридцати) дней от даты поступления нефтепродуктов. Срок для ответа на претензию устанавливается в 10 (Десять) календарных дней с момента ее получения. В случае если в указанный срок претензионные требования не удовлетворены полностью или частично, то сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд.

В случае невозможности разрешения в установленном порядке, споры, разногласия или требования, возникшие между сторонами при исполнении настоящего контракта, разрешаются в Арбитражном суде Приморского края (пункт 8.3 контракта).

Контракт вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до 29.02.2020. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего контракта, то срок действия контракта продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 11.3 контракта).

В силу пункта 11.4 контракта, к настоящему контракту прилагается и является его неотъемлемой частью Приложение № 1 – спецификация.

Приложением № 1 (спецификация) к контракту определены периоды поставки: до 30.11.2019 - 360 тонн; до 31.12.2019 - 360 тонн: до 31.01.2020 - 360 тонн.

На основании уведомления от 23.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленного ООО «МКТ-Нефто», с 11.01.2021 обязательства по поставке товара в неисполненной части в размере 625,08 тонн им прекращены.

Во исполнение своих обязательств по контракту Поставщиком осуществлена отгрузка 1-ой партии нефтепродуктов в ноябре 2019 в адрес Покупателя, в следующем порядке: 23.11.2019 — 27,780 т; 28.11.2019 - 28,803 т; 29.11.2019 - 33,180 т, что подтверждается УПД № 279 от 23.11.2019 г., УПД № 283 от 28.11.2019 г., УПД № 284 от 29.11.2019.

Срок оплаты для Покупателя, согласно пункта 3.9 контракта, истек 22.12.2020, 27.12.2020, 28.12.2020 соответственно.

Отгрузка 2-ой партии нефтепродуктов в декабре 2019 в адрес Покупателя осуществлена 02.12.2019 - 33,913 т; 04.12.2019 - 30,216 т; 07.12.2019 – 23,809 т; 12.12.2019 - 25,050 т; 15.12.2019 - 29,957 т; 20.12.2019 – 25,260 т; 22.12.2019 - 34,400 т; 24.12.2019 - 18,233 т; 29.12.2019 - 29,803 т, 29,541 т, 25,298 т; 30.12.2019 – 29, 770 т, что подтверждается УПД № 285 от 02.12.2019, УПД № 293 от 04.12.2019 , УПД № 292 от 07.12.2019, УПД № 309 от 12.12.2019, УПД № 310 от 15.12.2019., УПД № 311 от 20.12.2019, УПД № 312 от 22.12.2019, УПД № 321 от 24.12.2019, УПД № 327 от 29.12.2019, УПД № 328 от 29.12.2019, УПД № 329 от 29.12.2019, УПД № 330 от 30.12.2019.

Срок оплаты для Покупателя, согласно пункта 3.9 контракта, истек 01.01.2020, 03.01.2020, 06.01.2020, 11.01.2020, 19.01.2020, 21.01.2020, 23.01.2020, 28.01.2020, 28.01.2020, 28.01.2020, 29.01.2020 соответственно.

Отгрузка 3-ей партии нефтепродуктов в период январь-август 2020 в адрес Покупателя осуществлена 05.01.2020 - 33,129 т; 30.01.2020 - 169,938 т; 20.02.2020 – 65,160 т, 56,000 т; 15.03.2020 - 56,940 т; 07.08.2020 – 23,239 т; 09.08.2020 - 23.239 т; 13.08.2020 – 23,267 т; 28.08.2020 - 22,874 т, что подтверждается УПД № 334 от 05.01.2020, УПД № 18 от 30.01.2020, УПД № 43 от 20.02.2020 г., УПД № 44 от 20.02.2020, УПД № 53 от 15.03.2020, УПД № 166 от 07.08.2020, УПД № 167 от 09.08.2020, УПД № 187 от 13.08.2020, УПД № 194 от 28.08.2020.

Срок оплаты для Покупателя, согласно пункта 3.9 контракта, истек 04.02.2020, 01.03.2020, 22.03.2020, 22.03.2020, 14.03.2020, 06.09.2020, 08.09.2020, 12.09.2020, 27.09.2020 соответственно.

Таким образом, Поставщиком были нарушены сроки поставки, определенные Приложением № 1 к контракту, поскольку до 30.11.2019 поставил 89,763 т товара, до 31.12.2019 - 332,250 т товара, до 31.01.2020 - 203,067 т товара, недопоставив в определенные контрактом сроки 625,08 т товара.

Всего на основании контракта, спецификации № 1 от 19.11.2021, дополнительного соглашения № 1 от 18.02.2020 к контракту ООО «МКТ-Нефто» осуществило в период с 23.11.2020 по 28.08.2020 в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» поставку нефтепродуктов на общую сумму 56 166 595,59 руб. в количестве 895,799 т.

Поставленные нефтепродукты были приняты Покупателем без каких-либо замечаний, однако, в свою очередь обязательства по оплате нефтепродуктов не исполнялись в согласованный срок.

Данные обстоятельства КГУП «Примтеплоэнерго» не оспариваются и подтверждаются подписанными сторонами контракта актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019-23.12.2020 и за период с 01.01.2021 по 08.04.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «МКТ-Нефто» обязательств по контракту, связанных с поставкой товаров с просрочкой и частичной не поставкой согласованного товара, в его адрес КГУП «Примтеплоэнерго» направлена претензия от 15.03.2021 № 1387/0026, в которой, сославшись на пункт 5.7 контракта, указало на обязанность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, уплатить пеню в размере 877 748,96 руб., расчет которой приложив к данной претензии в приложении № 1.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «МКТ-Нефто» направило КГУП «Примтеплоэнерго» претензию от 12.04.2021 исх. № 64/04, в которой, указав на не своевременную оплату в соответствии с пунктом 3.9 контракта, поставленного товара, сообщило об имеющейся на основании пункта 5.8 контракта на 14.04.2021 задолженности по пени в размере 140 655,06 руб., которую предложило оплатить, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МКТ-Нефто».

Неисполнение ООО «МКТ-Нефто» претензии от 15.03.2021 № 1387/0026 в полном объеме послужило основанием для обращения КГУП «Примтеплоэнерго» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Оставление претензии от 12.04.2021 исх. № 64/04 КГУП «Примтеплоэнерго» без удовлетворения послужило основанием для заявления ООО «МКТ-Нефто» при рассмотрении первоначального иска встречных исковых требований, которые приняты судом в порядке статьи 132 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и изложенные сторонами пояснения и доводы, на основании представленных доказательств суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а также встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также Федеральным законом 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Также, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ, пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Статьей 526 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Названные положения Закона № 44-ФЗ нашли отражение, в том числе в пунктах 5.7 и 5.8 контракта.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 19.11.2019 № 103-0053-44-ЭА-19 на поставку дизельного топлива, в котором в Разделе 4 и 5 согласованы обязанности и права сторон, а также ответственность сторон.

Таким образом, из условий рассматриваемого контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что законодательство о контрактной системе разграничивает просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пеней (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Судом установлено, что обязанность о поставке товара в период ноябрь 2019 – январь 2020 в установленный срок Поставщиком по контракту не выполнялась. Товар фактически поставлялся Покупателю с нарушением установленного срока в приложении № 1 (спецификации) к контракту.

Недопоставленное в установленные сроки количество товаров отгружено Покупателю в период с января по август 2020, что подтверждается универсальными передаточными документами и обязательства по поставке товара в неисполненной части в размере 625,08 т были прекращены 11.01.2021, в связи с односторонним отказом ООО «МКТ-Нефто» от исполнения обязательств, что подтверждается направленным в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» уведомлением от 23.12.2020 № 355/12.

Указанные обстоятельства не оспариваются ООО «МКТ-Нефто».

Таким образом, ответчик по первоначальному иску допустил нарушение условий договора в части срока исполнения обязательств по поставке товара, в связи с чем, у истца по первоначальному иску возникло право требования договорной неустойки в виде пени, предусмотренной пунктом 5.7 контракта.

На основании вышеуказанных норм Закона № 44-ФЗ, положений контракта, а также фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о том, что на момент начисления и взыскания КГУП «Примтеплоэнерго» с ООО «МКТ-Нефто» пени в размере 877 748,96 руб., обязательства, предусмотренные контрактом, были нарушены Поставщиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о соответствии примененных Заказчиком (Покупателем) мер ответственности по контракту.

КГУП «Примтеплоэнерго» направлялась претензия от 15.03.2021 № 1387/0026, согласно условий пункта 8.2 контракта, которая оставлена ООО «МКТ-Нефто» без рассмотрения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что товар поставлялся с ноября 2019 по 28.08.2020 и оплачивался Покупателем, что не оспаривается сторонами, исходя из вышеприведенных норм права и условий контракта, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара.

Поскольку условие о пени закреплено в тексте контракта, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по поставке товара в обусловленный контрактом, приложением № 1 к нему срок, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании пени, начисленными в соответствии с пунктом 5.7 контракта.

Согласно расчету истца по первоначальному иску размер начисленной неустойки (пени) составил 877 748,96 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом требований в части взыскания с ответчика пени, поскольку нарушение контракта, являющееся основанием для его начисления, доказано КГУП «Примтеплоэнерго» с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ.

Представленный истцом расчет оспорен ООО «МКТ-Нефто» в части даты 11.01.2021 окончания периода для расчета пени, сославшись на дополнительное соглашение от 18.02.2020 № 1, на основании которого спецификация № 1 к контракту изложена в новой редакции и полагает, что срок расчета пени за просрочку поставки товара должен быть исчислен лишь до 17.02.2020 включительно.

При этом контррасчет пени, предъявленной к нему к взысканию, в материалы дела ООО «МКТ-Нефто» не представило.

Согласно пункта 1.1 контракта, контракт вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до 29.02.2020. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего контракта, то срок действия контракта продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Исходя из содержания дополнительного соглашения от 18.02.2020 № 1 к контракту, стороны изложили спецификацию 1 к контракту в новой редакции в части наименования нефтепродуктов, указав их количество и стоимость, согласовав, что предложенный товар является улучшенный по Техническим и функциональным характеристикам (пункты 1,2).

Согласно пункта 3 дополнительного соглашения от 18.02.2020 № 1 к контракту, иные положения контракта сохраняются в неизменном виде и стороны подтверждают принятые по нему обязательства в полном объеме.

Судом установлено, что допоставленные позже установленного срока Поставщиком в январе 2020 по август 2020 согласованные в приложении № 1 к контракту, а также в дополнительном соглашении от 18.02.2020 № 1 к контракту товары, приняты в порядке статьи 511 ГК РФ Покупателем, при этом, у Поставщика имелись неисполненные обязательства по контракту по поставке 625,08 т товара, которые им прекращены 11.01.2021, в связи односторонним отказом от исполнения контракта, согласно уведомлению от 23.12.2020 № 335/12.

Учитывая, что сторонами контракт расторгнут 11.01.2021, а также положения пункта 11.1 контракта, пункта 3 дополнительного соглашения от 18.02.2020 № 1 к контракту, суд приходит к выводу, что истец по первоначальному иску правомерно рассчитал определенные периоды для расчета размера пени в соответствии с пунктом 5.7 контракта, приняв 11.01.2021, как дату окончания соответствующего периода для расчета.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной Поставщиком просрочкой поставки товара по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, при этом истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Проверив предоставленный истцом по первоначальному иску в материалы дела расчет пени, суд установил, что он осуществлен в соответствии с условиями контракта, периоды начисления определены корректно, прав ответчика не нарушают, в связи с чем, признается арифметически верным.

Судом установлено, что истцом соблюдены все нормы по урегулированию споров в досудебном порядке, согласно условиям контракта и действующим законодательством РФ.

Обоснованность расчета пени с приведением конкретных доводов ответчиком не опровергнута (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком по первоначальному иску ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявлено.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу первоначальные исковые требования о взыскании с ООО «МКТ-Нефто» пени в размере 877 748,96 руб. расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив доводы встречного искового заявления о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» пени в размере 140 655,06 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

На основании статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, КГУП «Примтеплоэнерго» признало встречные исковые требования ООО «МКТ-Нефто» о взыскании пени в размере 140 655,06 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта, в части взыскания с ответчика по встречному иску пени в размере 140 655,06 руб.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «МКТ-Нефто» по встречному иску о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» пени в размере 140 655,06 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Произвести зачет государственной пошлины в сумме 771 рубль, подлежащей возврату КГБУ «Примтеплоэнерго» по решению Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2021 по делу №А51-1333/2021, уплаченной по платежному поручению №6317 от 26.02.2020 в сумме 31 056 рублей, в счет оплаты госпошлины по обращению в суд по настоящему делу.

Удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

Удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В результате проведенного зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКТ-Нефто» в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 737 093, 90 руб. неустойки, 2 555 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 216 руб., уплаченной по платежному поручению №6317 от 26.02.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКТ-Нефто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 566 (одна тысяча пятьдесят шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Тихомирова Н.А.