Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А32-25035/2009

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-25035/2009
г. Краснодар
16 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании третьего лица – Маркосяна Сергея Гарниковича (паспорт), конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Стройцентр» (ИНН 2321011946, ОГРН 1022303184771) – Добрыниной Марии Юрьевны, ответчика – Ермакова Александра Робертовича, третьего лица – акционерного общества «Акционерный банк "Юг-Инвестбанк"» (ИНН 6106000547), иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Маркосяна С.Г. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-25035/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройцентр» (далее – должник) Маркосян С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.01.2016 в части применения последствий недействительности сделок: договора купли-продажи земельного участка площадью 2872 кв. м (кадастровый номер 23:50:0301002:256) и договора купли-продажи здания мастерской литеры Д и Д1 площадью 490,8 кв. м (кадастровый номер 23:50:0301002:559). В обоснование заявления указано на различное толкование законодательства о банкротстве при рассмотрении судами аналогичных споров, что следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 по данному делу (сделки не являются ничтожными).

Определением суда 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Маркосян С.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, судебные инстанции не приняли во внимание, что вновь открывшимися обстоятельствами в данном случае являются: «система правовых норм, на которых основано определение от 31.10.2017 Верховного Суда Российской Федерации» при рассмотрении аналогичного обособленного дела, «ряд взаимосвязанных событий, произошедших в ходе конкурсного производства, в частности, невозможность возмещения земельного участка в натуре, оценка участка выгодоприобретателем, ускоренная продажа по стоимости ниже оценочной». Кроме того, заявитель указывает, что «на момент рассмотрения спора по существу не было известно правильное толкование правовых норм».

В письме от 09.08.2018 Маркосян С.Г. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании. Обсудив ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением № 35093122057799, а также его письмом от 09.08.2018 с ходатайством. Кроме того, информация о движении дела (оставлении кассационной жалобы без движения, принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) своевременно размещена арбитражным судом 20.07.2018 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Предметом спора в данном случае является вопрос о наличии (отсутствии) вновь открывшихся обстоятельств, о которых указывает заявитель. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм закона в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 02.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябич О.М. Определением суда от 02.07.2014 Рябич О.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 22.07.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Юрин П.Н. Определением суда от 24.02.2015 Юрин П.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 12.03.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Громыко И.О. Определением суда от 27.02.2018 Громыко И.О. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 12.07.2018 новым конкурсным управляющим должника утверждена Добрынина Мария Юрьевна.

Суды установили следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка площадью 2872 кв. м (кадастровый номер 23:50:0301002:256) и договора купли-продажи здания мастерской литера Д и литера Д1 площадью 490,8 кв. м (кадастровый номер 23:50:0301002:559).

Определением суда от 26.11.2015 рассмотрение обособленных споров № 31-С и № 38-С, в которых участвуют одни и те же лица, в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Определением от 25.01.2016 признаны недействительными договор от 30.07.2013 № 1623Б купли-продажи одноэтажного кирпичного здания мастерской литера Д, одноэтажного кирпичного здания мастерской литера Д1, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2, и договор от 30.07.2013 № 2Б/184 купли-продажи земельного участка площадью 2872 кв. м (кадастровый номер 23:50:0301002:256), расположенного по тому же адресу, заключенные должником и Маркосяном С.Г. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Маркосяна С.Г. обязанности возвратить в конкурсную массу должника одноэтажное кирпичное здание мастерской литера Д, одноэтажное кирпичное здание мастерской литера Д1 и земельный участок площадью 2872 кв. м (кадастровый номер 23:50:0301002:256), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2. С должника в пользу Маркосяна С.Г. взыскано 344 803 рублей (денежные средства, уплаченные Маркосяном С.Г. должнику при заключении оспариваемых сделок).

Маркосян С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.01.2016 в связи с принятием определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 308-ЭС15-6218 (6, 7) по аналогичной сделке. В обоснование вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что в рамках данного дела рассмотрен вопрос о законности аналогичной сделки должника с Ермаковым А.Р.; суды по-разному истолковали законодательство, отсутствовали основания для признания сделок ничтожными.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 25.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суды установили следующее. Определением от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.05.2017 и кассационного суда от 31.07.2017, признаны недействительными три оспариваемых договора купли-продажи. Верховный Суд Российской Федерации определением от 31.10.2017 № 308-ЭС15-6218 (6, 7) отказал Ермакову А.Р. и Маркосяну С.Г. в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции подтверждена всеми судебными инстанциями.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Маркосян С.Г. указал, что до принятия Верховным Судом Российской Федерации определения от 31.10.2017 № 308-ЭС15-6218 (6, 7) не было известно правильное толкование правовых норм, на основании которых возможно было бы принятие иного судебного акта. Заявитель полагает, что указанным определением Верховного Суда Российской Федерации признана аналогичная сделка, заключенная с Ермаковым А.Р., лишь по основаниям ничтожности, которые отсутствовали при заключении аналогичных договоров купли-продажи должником с Маркосяном С.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношения к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено: обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 постановления № 52 определено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям наряду с институтом проверки законности и обоснованности судебных актов вышестоящими судебными инстанциями является одним из механизмов исправления судебных ошибок. Основаниями для обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию являются неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, в том числе вследствие неправильной оценки доказательств. В отличие от этого пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств, однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение. В соответствии с вышеизложенными разъяснениями судебной практики суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По мнению Маркосяна С.Г., с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по сходному обособленному спору в определении от 31.10.2017, сделки между Маркосяном С.Г. и ЗАО «Стройцентр» не являются ничтожными.

В силу пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр состоявшегося судебного акта, являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Суды правильно отметили, что Маркосян С.Г. неверно определил тождественность споров, поскольку сделка с Ермаковым А.Р. была изначально признана недействительной в силу ничтожности, так как совершена с нарушением положений Закона (статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Заявление об оспаривании сделки с Ермаковым А.Р. рассмотрена в рамках дела о банкротстве ввиду того, что совершена с имуществом должника. Из содержания указанных судебных актов не усматривается применение судами положений статьи 61.2 Закона о банкротстве к оспариваемой сделке.

При рассмотрении заявления о признании недействительными договоров, заключенных с Маркосяном С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи в отношении земельного участка заключен с нарушением положений пункта 4 статьи 110 Закона о банкротства, т. е. без проведения торгов, поскольку в публикации № 230100040402 было указано, что имущество должника расположено на земельном участке по адресу: г. Тихорецк, ул. Парковая 2/1 (кадастровый номер 23:50:0301002:93) площадью 25 665 кв. м, тогда как 18.10.2012 за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:50:03014002:256 площадью 2872 кв. м. На основании этого суд сделал вывод о том, что публикация содержала недостоверные сведения о земельном участке, на котором расположены здания. Следовательно, договор купли-продажи заключен в отношении имущества, которое не выставлялось на торги. Таким образом, сделки должника признаны недействительными по различным основаниям. Соответственно, как правильно указали суды, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 по данному делу не может быть признано ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством для определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016.

Довод заявителя о различном толковании законодательства является ошибочным.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявление, суды обоснованно указали на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств. Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 159, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

отклонить ходатайство Маркосяна С.Г. об отложении судебного заседания.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А32-25035/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко