Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А56-79386/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79386/2021
10 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/истр.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 04.10.2022,

от ООО «СК-Нева» ФИО3 по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36789/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу № А56-79386/2021/истр. (судья Осьминина Е.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СКНЕВА» ФИО4 об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «СК-НЕВА» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКНЕВА»,

ответчики: ФИО2; ФИО5; ФИО6;

установил:

определением от 21.10.2022 арбитражный суд первой инстанции обязал ФИО2, ФИО5, ФИО6 передать конкурсному управляющему ООО «СК-Нева» бухгалтерскую и иную документацию ООО «СК-Нева» ИНН <***>), печати, штампы, материальные и иные ценности.

ФИО2 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение в отношении себя отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. При удовлетворении судом требований к ФИО2, судом не были учтены императивные нормы закона, согласно которым у ФИО2 отсутствует обязанность и полномочия по хранению истребуемых документов. С 21.01.2021 ФИО2 прекратил свои полномочия в качестве руководителя компании должника, что повлекло прекращения его обязательств в части хранения и учёта документов компании. С 21.01.2021 генеральным директором организации была назначена ФИО5, что подтверждается материалами дела и не опровергается кем-либо из его участников. Удовлетворенные судом требования к ФИО2 являются заведомо неисполнимыми, то обстоятельство, что акт приёма-передачи документов между ФИО2 и ФИО5 мог быть подписан позднее, не опровергает пояснений данных обеими сторонами (ФИО2 и ФИО5) о фактической передаче документов и иных предметов, указанных в акте именно 21.01.2021. Одновременное (солидарное) истребование документов у трёх ответчиков, очевидно не отвечает критериям исполнимости судебного акта.

Кроме того податель апелляционной жалобы пояснил, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с заключением мирового соглашения, в связи с чем просил производство по обособленному спору прекратить.

Оснований для прекращения производства по обособленному спору апелляционный суд не установил, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения не препятствует проверке состоявшегося ранее судебного акта в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 01.09.2021 ООО «Техно-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК-Нева».

Определением арбитражного суда от 03.09.2021 по делу № А56-79386/2021 заявление ООО «Техно-Строй» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 (резолютивная часть оглашена 12.10.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 194 (7156) от 23.10.2021

28.12.2021 в арбитражный суд через электронную систему «Мой арбитр» от временного управляющего поступило ходатайство об истребовании у бывшего руководителя ООО «СК-Нева» - ФИО2 перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в том числе:

1. Формы бухгалтерской и налоговой отчетности за три года – 2018-2021 гг.;

2. Копия свидетельства ОГРН и свидетельства ИНН налогоплательщика;

3. Коды статистики;

4. Учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) и изменения к ним;

5. Сведения об имеющихся счетах в банках (с указанием почтовых адресов) и наличии (отсутствии) денежных средств на них, сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 03.09.2018 г. по настоящее время;

6. Сведения об имеющемся имуществе на дату введения наблюдения и ежемесячно об изменениях в составе имущества;

7. Сведения о фактической численности работников; утвержденное штатное расписание; должностные инструкции; коллективный и индивидуальные трудовые договоры (контракты);

8. Сведения о размере задолженности по заработной плате по каждому работнику на дату введения наблюдения с указанием, сколько и за какой период начислена сумма задолженности с приложением документов для целей внесения в реестр требований кредиторов второй очереди.

9. Сведения о размере задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами;

10. Сведения на руководителей (ФИО, протоколы и приказы о назначении руководителя и главного бухгалтера);

11. Сведения и адреса учредителей;

12. Сведения о недвижимом имуществе и правах на земельные участки;

13. Сведения о кредиторах (с расшифровкой по размеру и составу с указанием адресов);

14. Сведения о дебиторах (с расшифровкой по размеру и составу с указанием адресов);

15. Справка о филиалах, дочерних предприятиях и других обособленных подразделениях;

16. Копии договоров и иных документов по отчуждению (продаже) имущества в 2018-2021гг.;

17. Копии договоров (соглашений, контрактов) по финансово – хозяйственной деятельности в 2018-2021г.г.;

18. Копии иных документов, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

19. Копии последних актов и заключений налоговых, аудиторских и иных проверок.

Решением арбитражного суда от 18.02.2022 (резолютивная часть оглашена 15.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 36 (7237) от 26.02.2022.

В судебном заседании 12.04.2022 конкурсный управляющий заявил ходатайство о привлечении ФИО5 и ФИО6 в качестве соответчиков по обособленному спору.

Принимая во внимание, что ФИО5 являлась руководителем должника в период с 21.01.2021 по 23.03.2021, а ФИО6 с 23.03.2021 по 15.02.2022, арбитражный суд первой инстанции счел ходатайство конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявлении конкурсного управляющего. Суд отметил, что в рассматриваемом случае переход полномочий единоличного исполнительного органа должника от ФИО2 к ФИО5 состоялся 21.01.2021, что совпадает с датой оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда по делу № А56-131843/2019 об оставлении без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с должника денежных средств. При разрешении настоящего обособленного спора по существу арбитражным судом приняты во внимание доводы конкурсного управляющего, которые не были опровергнуты соответчиками на протяжении всего судебного разбирательства, о том, что ФИО5 до 21.01.2021 являлась работником должника, то есть находилась непосредственно в подчинении ФИО2 Арбитражным судом отклонены доводы ФИО2 и ФИО5 о передаче документации и иных материальных ценностей должника вновь утвержденным руководителям.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер и обусловлена, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Арбитражному управляющему для осуществления его функций предоставлено право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам части 4, 6 - 12 статьи 66 АПК РФ от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47 Постановления N 35).

Заявленные конкурсным управляющим требования обусловлены непередачей бывшим руководством должника документов, печатей, штампов и имущества должника конкурсному управляющему притом, что отсутствие указанного имущества и документов делает невозможным исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и достижение цели банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно представленным в материалы обособленного спора выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и материалам регистрационного дела, в период с даты регистрации должника в качестве юридического лица (25.10.2013) по 20.01.2021 (включительно) ФИО2 (ИНН: <***>) являлся генеральным директором должника, а также единственным участником должника в период с 25.10.2013 по 22.03.2021 (включительно).

В период с 21.01.2021 по 22.03.2021 (включительно) исполнительным органом должника являлась ФИО5 (ИНН: <***>).

ФИО6 (ИНН: <***>) являлся исполнительным органом должника с 23.03.2021 по 15.02.2022 (дату открытия конкурсного производства в отношении должника), а также является единственным должника с 23.03.2021 по настоящее время.

Учитывая расхождения в содержании актов от 21.01.2021 и от 15.03.2021, а также невозможность детально идентифицировать передаваемые соответчикам документы и материальные ценности должника друг другу, арбитражный суд признал не доказанным факт передачи истребуемой документации и материальных ценностей кому-либо из соответчиков.

Из содержания копии нотариального договора купли-продажи от 15.03.2021 № 78АВ0160140 следует, что ФИО6 (покупатель) приобрел у ФИО2 (продавец) 100 % долей в уставном капитале должника.

Между тем, ФИО6 не представлено каких-либо пояснений относительно того, в чем заключалась экономическая целесообразность приобретения 100 % долей в уставном капитале юридического лица, обладающего признаками неплатежеспособности, в отношении которого вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-131843/2019 взыскана задолженность.

Лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что после прекращения полномочий генерального директора должника ФИО2 (20.01.2021), денежные операции по банковским счетам должника, за исключением безакцептных списаний (налоги, сборы), не осуществлялись.

Указанное обстоятельство вызвало у суда первой инстанции обоснованные сомнения в том, что неоднократная смена руководства юридического лица в течение 2 месяцев (с 20.01.2021 по 23.03.2021) являлась реальной, а не фиктивной, поскольку после утраты ФИО2 статуса исполнительного органа, должник прекратил ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Арбитражным судом учтено, что интересы ФИО2 и ФИО5 в рамках настоящего обособленного спора представляет одно и тоже физическое лицо.

Принимая во внимание, что ФИО5 являлась работником должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках настоящего обособленного спора ФИО2 и ФИО5 имеют общий процессуальный интерес, выражающийся в искусственном создании ситуации, в которой ответственность за непередачу документации и иных материальных ценностей должника будет возложена на номинального руководителя должника - ФИО6, а конечный бенефициар такой ответственности избежит.

Указанные выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суд первой инстанции мотивированно указал, что согласованное поведение соответчиков объективно препятствует деятельности конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий лишен даже минимального набора сведений, позволяющих ему предпринимать меры по пополнению конкурсной массы должника.

Обязанность хранения всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества возложена в силу закона на его исполнительный орган, соответственно требование о передаче подлежащих обязательному хранению документов должно предъявляться лицу, ранее являвшемуся руководителем юридического лица.

Действуя разумно и добросовестно, именно генеральный директор при исполнении своих обязанностей единоличного исполнительного органа обязан организовать процесс передачи документов конкурсному управляющему, в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве, а где, у кого и как они хранятся/находятся, правового значения не имеет.

При отсутствии доказательств исполнения им означенной обязанности бывший генеральный директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку непередача документов противоречит законодательству и препятствует эффективному осуществлению конкурсному управляющим своих обязанностей, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление последнего.

Все вопросы исполнения судебного акта суда первой инстанции, в том числе по объему представленных и передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин могут быть разрешены между управляющим и лицом, в отношении которого истребуются документы, самостоятельно, на стадии исполнения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков