Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А17-11238/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11238/2018
г. Киров
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Индустриальный парк «Родники»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2019 по делу № А17-11238/2018, принятое судом в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

по иску акционерного общества «Индустриальный парк «Родники» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Прядильно-ткацкая фабрика «Родники» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

с участием в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

акционерное общество «Индустриальный парк «Родники» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу «Прядильно-ткацкая фабрика «Родники» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 60 000 руб., возникшей на основании договора уступки права требования № 2-УСТ-16 от 14.01.2016г. в связи с неисполнением АО «Прядильно-ткацкая фабрика «Родники» договора подряда № 77 от 22.12.2015г., и процентов на сумму долга за период с 15.01.2016г. по 21.12.2018г. в сумме 15 020,93 руб., а также за весь последующий период по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования Общества удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку, несмотря на отсутствие в материалах дела уведомления, направленного третьим лицом ответчику, об уступке, истец обращался к ответчику с претензией, в которой указывал на переход права требования. Ответчик относительно требований нового кредитора возражений не заявлял, участия в судебном разбирательстве не принимал (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дополнение к апелляционной жалобе истец указал, что истец является единственным участником ответчика, в связи с чем осведомленность последнего об уступке очевидна.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, 02.10.2019 судебное разбирательство откладывалось, суд предлагал ответчику, третьему лицу представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, а также доказательства направления или вручения отзыва другим лицам, участвующим в деле. Указать, оспариваются или нет обстоятельства и доказательства, на которые ссылается истец.

ИП ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, указала, что относительно жалобы возражений не имеет.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 между ИП ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2-УСТ-16. В силу данного договора цедент уступает за плату, а цессионарий принимает право требовать от ОАО «ПТФ «Родники» уплаты суммы долга в размере 60 000 руб. Данная задолженность образовалась в связи с неоплатой должником услуг, оказанных ему цедентом по договору подряда № 77 от 22.12.2015.

Согласно акту приема-передачи документов от 14.01.2016 к договору № 2-УСТ-16 от 14.01.2016 цедент передает, а цессионарий принимает договор подряда № 77 от 22.12.2015.

Истец обратился к ответчику с претензией от 05.06.2018, в которой сообщил о необходимости погашения задолженности, в том числе по договору уступки права требования № 2-УСТ-16 от 14.01.2016.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Из положений пункта 2 договора уступки права требования от 14.01.2016, а также акта от 14.01.2016 к нему следует обязанность цессионария передать цеденту документы, удостоверяющие уступленное право. Между тем, такие документы истцом при подаче искового заявления в материалы дела не были представлены, иным образом факт наличия и исполнения договора подряда не подтвержден материалами дела. Ответчик, третье лицо никаким образом не подтвердили действительность уступленного права, а также то обстоятельство, что договор подряда сторонами фактически исполнялся, и право требования задолженности по нему возникло на стороне третьего лица, которое в последующем произвело уступку.

Уведомления ответчика о смене кредитора по договору подряда № 77 от 22.12.2015г. в материалы дела также не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств фактического наличия договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, а также доказательств исполнения договора подряда суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достаточные правовые и фактические основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют в связи с отсутствием доказательств наличия уступленного права. При указанных обстоятельствах отсутствие возражений по иску со стороны ответчика и третьего лица не может быть положено в основу признания обоснованными заявленных исковых требований.

Требования апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основания для пересмотра выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции иные обстоятельства, чем установленные судом первой инстанции, не были установлены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2019 по делу № А17-11238/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Индустриальный парк «Родники» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

ФИО1