Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А41-67457/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-67457/17
10 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А. Гапеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Баранец,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления № 365 от 17.07.2017,

при участии в судебном заседании: от заявителя - ФИО1 представителя по доверенности от 23.05.2017;

от заинтересованного лица – ФИО2 представителя по доверенности от 13.03.2017 № 15/27-158,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (далее – общество, ООО «Зельгрос», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Московской области, заинтересованное лицо) № 365 от 17.07.2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель ООО «Зельгрос» поддержал требование по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

25.05.2017 и 22.06.2017 Управлением Роспотребнадзора по Московской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Зельгрос» осуществляющего свою деятельность по адpecy: Московская область, Мытищинский район, МКАД 84-й км МКАД, ТПЗ «Алтуфьево, Автомобильный проезд, влад.3, стр.1.

В ходе проверки выявлено, что общество создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан путем реализации продовольственной продукции с истекшими сроками годности:

плод «Физалис» страна происхождения Колумбия, En Reorg Calle-24 F 102 23 Bodega 101-800173004, импортер ООО «Апогея», 117218, Россия, <...>, дата упаковки 22.04.2017, срок годности 30 суток, годен до 22.05.2017, срок годности истек 3-е суток назад;

лепешка «Восточная» с зеленью, изготовитель ООО «Хлебопрод» <...>, срок годности - 72 часа, дата изготовления 22.05.2017, срок годности истек 11 часов назад.

При проведении проверки представителем ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», участвовавшем в проверке, проводился отбор проб и лабораторные исследования и испытания.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 1637 от 05.06.2017 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» № 1998-8 от 06.06.2017, при исследовании образцов полуфабрикатов мясных в маринаде шашлык свиной по-русски охлажденный (дата изготовления 25.05.2017 в 10.34, срок годности до 01.06.2017 года при температуре от 0 до +6 С, производитель ООО «Зельгрос», адрес производства: Московская область, Мытищинский район, 84 км МКАД, ТПЗ «Алтуфьево, Автомобильный проезд, влад.3, стр.1) обнаружено: по микробиологическим показателям КМАФАМиМ составило более 3,0 х10 КОЕ/г при допустимом показателе 1,0x10,6; листерия обнаружена в 25 г (в 25 г не допускается).

Результаты испытаний не соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям (прил.1) и ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» по микробиологическим показателям (прил. 1 п. 4).

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 1632 от 07.06.2017 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» и экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» № 1229/1-8 от 13.06.2017 образец трески охлажденной без головы весовой производства ООО «Экологические продовольственные линии» г.Санкт- Петербурга не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 25.05.2010 № 299 (пункт 3.1) по содержанию свинца (составляет 2,6 _+ 0,9 мг/кг при допустимом не более 1,0 мг/кг) и пункту 3.1.2 по микробиологическим показателям (КМАФАнМ составляет 3,0 х10, 6 при допустимом 1,0 х 10, 5).

По результатам проверки составлен акт проверки от 22.06.2017 № 66-020.

22.06.2017 уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Московской области в отношении ООО «Зельгрос» составлен

протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

17.07.2017 уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Московской области вынесено постановление № 365, согласно которому ООО «Зельгрос» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Зельгрос» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии со статьей 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно пункту 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с положениями статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (статья 7 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 5 статьи 17 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных,

паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней ТР ТС 021/2011 и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (статья 10 ТР ТС 021/2011).

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза

на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункты 7, 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям ТР ТС 021/2011 и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются, пищевые продукты, материалы и изделия, владелец которых не может подтвердить их происхождение подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно- эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно- эпидемиологическому благополучию населения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения,

транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно- эпидемиологическим требованиям.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с нормами части 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Факт нарушения подтвержден экспертными заключениями № 1998-8 от 06.06.2017 и № 1229/1-8 от 13.06.2017, актом проверки от 22.06.2017, протоколом об административном правонарушении от 22.06.2017 и иными представленными Управлением Роспотребнадзора по Московской области доказательствами.

Выявленные в ходе проверки нарушения, обществом не опровергнуты документально, факт реализации плода «Физалис» с истекшими сроками годности общество признает, событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, доказано.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за

административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований технического регламента при производстве и реализации пищевых продуктов, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Наличие угрозы жизни и здоровью граждан при употреблении вышеуказанной продукции, не соответствующей обязательным требованиям технического регламента, подтверждено материалами проверки.

Подлежит отклонению довод общества о том, что оно не является производителем спорного товара, а лишь продавцом, следовательно, не может быть привлечено к административной ответственности.

В части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не предусмотрен специальный субъект административного правонарушения. Ответственность несут все субъекты, участвующие в процессе от производства до реализации продукции потребителям. Кроме того, поскольку общество реализует продукцию непосредственно потребителям, оно обязано осуществлять производственный контроль и следить за качеством реализуемой им пищевой продукции.

Таким образом, суд считает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено, что протокол составлен, и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным органом. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

При назначении наказания учтены все обстоятельства дела, размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Зельгрос» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Р.А. Гапеева