Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А40-70083/2024

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е


город Москва Дело № А40-70083/24-151-530

17.07.2024 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «СЕЛЬТА» (ОГРН 1022301614873)

к ответчику: ООО «ККТ» (ОГРН: 1087746598224)

о взыскании 1 009 100 руб..



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 1 009 100 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство:

- о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Баранникова М.В..

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебный акт по делу не повлияет на права и обязанности Баранникова М.В. по отношению к сторонам с учетом предмета и оснований заявленных требований, поскольку основания удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 08.11.2021 г. на а/д М-7 Москва - Казань - Уфа, 107 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства компании ООО «Сельта» в составе ~"С MAN АФ-474410, г/н М206СМ 750 (далее-ТС), с прицеп-фургон 8723NO REF (ЦТТМ) г/н ЕМ1740 50 (далее-прицеп) под управлением водителя Томилова Артёма Владимировича и ТС виновника ДТП -Мерседес, г/н Х503ОА 799 под управлением водителя Баранникова Михаила Валерье»ич, который не выбрал безопасную скорость движения, отвлекся от управления и совершил «езд на ТС компании.

В результате ДТП транспортное средство тягач MAN, в составе с прицепом принадлежащие Истцу получили повреждения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном праве нарушении инспектором ДПС установлено, что гражданин Баранников М.В. управляя автомобилем Мерседес-5енц Актрос (г/н Х503ОА 799) при движении не убедился в безопасности, совершил наезд на прицеп (г/н ем 1740 50), автомобиль MAN (г/н м206см750 стоящий у светофора.

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что транспортное средства виновника принадлежит ООО «Казконтракт Трейд».

Оснований для предоставления автотранспортного средства в управление Баранникову М.В. собственником не представлено, предположительно, учитывая характер транспортного средства, водитель которого признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, являлся сотрудником ООО «Казконтракт Трейд» и находился в момент совершения дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с приказом по Дзержинскому филиалу ООО «Сельта» № 312-1 от 08.11.2021 г., 12.11.2021 г. было проведено служебное расследование дорожно-транспортного происшествия, комиссией в составе: Андрианов В.Н. (жженер по безопасности дорожного движения), Соловьев Д.А. (руководитель службы безопасности), Каляев П.В. (начальник автоколонны № 3), Умяров М.М. (специалист по безопасности дорожного движения), по итогу которого подписан Акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2021 г., в котором установлены и подробно описаны все обстоятельства происшествия.

В результате проведения осмотра поврежденного а/м MAN и полуприцепа, с целью установить объем и размер нанесенных повреждений, определить величину ущерба, стоимость восстановительного ремонта ТС MAN АФ-474410, г/н М206СМ 75) и прицепа 8723NO REF (ЦТТМ) г/н ЕМ 1740 50, было принято решение о привлечении экспертной организации ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» (ИНН: 2308156318).

Согласно экспертному заключению от 19.01.2024 № 01-08/24 итоговая величина права требования возмещения ущерба на тягаче ТС MAN АФ-474410, г/н М206СМ 750 составила 100 400 (сто тысяч четыреста рублей) 00 коп.

Согласно экспертному заключению от 19.01.2024 № 01-13/24 итоговая величина права требования возмещения ущерба на прицепе 8723NO REF (ЦТТМ) г/н ЕМ 1740 50 составила 1 308 700 руб. 00 коп. (без учета износа).

21.11.2022 г. Истцом передан комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, согласно п. 5 ст. 11 ФЗ от 25.04.3002 г. № 40-ФЗ.

Данное происшествие было признано страховым случаем и 29.11.2021 г. га счет ООО «Сельта» была перечислена сумма в размере 400 000 руб. 00 коп. Указанной суммы на ремонт ТС недостаточно для полного возмещения ущерба.

Таким образом, итоговая сумма ущерба, подлежащая взысканию составляет 1 009 100 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 59 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации вина Ответчика в причинении вреда имуществу Истца очевидна. Данный вывод прямо следует из обстоятельств дела и подтвержден материалами по делу о ДТП.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, дотжностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (исжользование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной, связанной с ней, деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Также ч. 3 ст. Ю79 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности солидгрно несет ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этого сеточника с иными (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по с снованиям, предусмотренным ч. 1 указанной статьи.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые он э произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ) подтверждает обоснованность требований истца к ответчику о взыскании ущерба в размере 1 009 100 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 59 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика: о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления и о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ККТ» (ОГРН: 1087746598224) в пользу ООО «СЕЛЬТА» (ОГРН 1022301614873) стоимость восстановительного ремонта в размере 1 009 100 руб. 00 коп., госпошлину в размере 23 100 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


Судья К.В. Вольская