Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А14-21949/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-21949/2022 «16» марта 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания помощником Рудиковой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-проект" (ОГРН 1113668042510, ИНН 3664114480) г. Воронеж к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области г. Воронеж (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377) в лице судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Мисевич Веры Андреевны

заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) – Общество с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга зданий и сооружений" (ОГРН 5087746009060, ИНН 7716613000)

о признании незаконным действия, при участии представителей:

от УФССП России по Воронежской области – Оганесян С. А. (доверенность от 03.10.2022 № Д-36907/22/143-РП, диплом, служебное удостоверение)

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,

Дело слушалось 13.03.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (далее – заявитель, Общество, ООО «Бристоль-проект») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Мисевич Веры Андреевны (далее – ответчик) о признании незаконным действия, выразившегося во взыскании денежных средств с банковского счета Общества в размере 578 162,2 руб. на основании инкассового поручения от 06.12.2022 № 725242 в рамках исполнительного производства № 64706/22/36058-ИП.

В обоснование заявленного требования Общество сослалось на частичное добровольное исполнение требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства.

Представитель УФССП России по Воронежской области в судебном заседании сослался на устранение нарушения прав заявителя.

Заявитель, ответчик, взыскатель по исполнительному производству, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, ответчик и взыскатель по исполнительному производству письменные отзывы на заявление не представили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр инжиниринга зданий и сооружений» предъявило в Центральный РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области для принудительного исполнения исполнительный лист Арбитражного суда города Москва по делу № А40-85526/2022 о взыскании с ООО «Бристоль-проект» основного долга в размере 430 800 руб., неустойки в размере 133 084,20 руб., неустойки в соответствии с п. 9.6 договора по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа в размере 430 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2022 и по дату


фактической оплаты суммы задолженности, расходов по государственной пошлине в размере 14 278 руб.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «Центр инжиниринга зданий и сооружений» указало, что ООО «Бристоль-проект» 02.09.2022 по платежным поручениям №№ 671,672 перечислило неустойку в размере 133 084,20 руб., основной долг в сумме 430 800 руб., неисполненным осталось обязательство по уплате неустойки начиная с 19.04.2022 по 02.09.2022 в сумме 58 588,80 руб.

05.10.2022 судебный пристав возбудил исполнительное производство № 64706/22/36058-ИП, указав в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумму задолженности в размере 578 162,2 руб.

Постановление от 05.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 64706/22/36058-ИП прочитано должником 07.10.2022.

Согласно сводке по исполнительному производству № 64706/22/36058-ИП от заявителя в Службу судебных приставов 10.10.2022 поступило заявление об исполнении обязанности по оплате задолженности с приложением платежных поручений от 02.09.2022 №№ 671,672.

06.12.2022 по исполнительному производству № 64706/22/36058-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Центрально-черноземном банке ПАО Сбербанк в сумме 578 162,2 руб.

Во исполнение указанного постановления банк по инкассовому поручению от 06.12.2022 № 725272 списал денежные средства со счета должника в размере 578 162,2 руб.

07.12.2022 судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 64706/22/36058-ИП, так сумма задолженности изменена на 58 588,8 руб.

Не согласившись с действиями пристава по взысканию денежных средств на основании инкассового поручения от 06.12.2022 № 725242, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,


совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст.12 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу п.5 ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из ч.1, п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения в том числе относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, из указанных норм следует, что обращение взыскания на имущество должника производится в размере, соответствующем сумме задолженности.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из изложенного следует, что окончательный размер сумы задолженности определяет судебный пристав.

В рассматриваемом случае, взыскатель, предъявляя исполнительный лист к принудительному исполнению, в заявлении о возбуждении исполнительного производств от 20.09.2022 № 190 сослался на частичное исполнение должником обязанности по оплате взысканных решением суда по делу № А40-85526/2022 сумм.

После получения постановления от 05.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 64706/22/36058-ИП должник 10.10.2022 также представил доказательства частичной оплаты задолженности.

В связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения 06.12.2022 постановления об обращении взыскания на денежные средства в


Центрально-черноземном банке ПАО Сбербанк на всю сумму, указанную в исполнительном документе, - 578 162,2 руб., с учетом того, что фактический размер задолженности составлял 58 588,8 руб.

Вместе с тем арбитражный суд учитывает, что 08.12.2022 Служба судебных приставов возвратила ООО «Бристоль-проект» излишне взысканные денежные средства в размере 519 573,4 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2022 № 8315.

По смыслу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление; основополагающий принцип защиты гражданских прав означает, в числе прочего, необходимость, обязательность восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ обязанность доказать наличие таких последствий возложена на заявителя.

Общество не представило доказательств наличия нарушения прав и законных интересов а также препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, с учетом того, что взысканные 06.12.2022 денежные средства были возвращены 08.12.2022.

Исполнительский сбор на основании постановления от 13.12.2022 по исполнительному производству № 64706/22/36058-ИП взыскан с должника, исходя из минимального размера 10 000 руб., установленного ч.3 ст.112 Федерального закона № 229- ФЗ.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае отсутствует какой-либо способ восстановления предполагаемых нарушенных прав заявителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Аналогичный вывод содержит Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А14-1044/2022.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Костина И. А.