Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А56-25428/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25428/2019
28 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15039/2019) ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу № А56-25428/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Воробьева Ю.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертраг" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" о взыскании неустойки,

третье лицо: Калашников Павел Иванович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертраг" (далее – ООО "Вертраг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" (далее – ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект") о взыскании 267 078 рублей неустойки по договору от 31.03.2017 № 172/КЗ-10- 2017.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калашников Павел Иванович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" просит решение суда отменить, снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 130 976 рублей.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки, полагает, что с учетом сделанного им заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма неустойки подлежала уменьшению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) дело по апелляционной жалобе рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Калашников Павел Иванович (участник долевого строительства) и Компания (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 31.03.2017 № 172/КЗ-10-2017 (далее - Договор), по условиям которого застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 78:37:17124:15, расположенном по адресу: Санкт – Петербург, г. Колпино, ул. Понтонная, участок 10 (западнее дома 12. Литера А по Потонной улице) Корпус - 10, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с отделкой. Расположенную на 3 этаже шестиэтажной секции № А, 6 (4 этажа, мансардный этаж, техническое подполье), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Сторонами согласован срок передачи объекта участникам долевого строительства - не позднее 30.04.2018.

В пункте 9.8 Договора стороны установили, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта строительства, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки; если участниками долевого строительства являются граждане, предусмотренная указанным пунктом Договора неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 30.09.2018.

Участник долевого строительства (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор об уступке права требования от 28.01.2019 № 30/19, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к застройщику уплаты предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 267 078 рублей.

В претензии, направленной Компании, Общество со ссылкой на уступку ему на основании договора от 28.01.2019 № 30/19 права требования неустойки за просрочку передачи квартиры по Договору, потребовало от ответчика уплатить 267 078 рублей неустойки.

Требования, изложенные в претензии, оставлены Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 330, 382, 384, 288 ГК РФ, статьей 6 Закона N 214-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пунктах 2 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), установил факт нарушения Компанией срока передачи квартиры по Договору, посчитал, что право требования неустойки перешло к истцу на основании договора уступки от 28.01.2019 № 30/19. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его правильным, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворил иск Общества в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Отношения, возникающие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Закона N 214-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 9.8 Договора.

Судом установлено, что предусмотренный Договором срок передачи квартиры дольщику нарушен и фактически данный объект передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 30.09.2018.

Доказательств наличия предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, Компанией не представлено.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 382, 384 ГК РФ и обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения застройщиком обязательств по Договору, признали обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении нормы статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы о том, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна допущенному нарушению, сам по себе не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 (резолютивная часть) по делу № А56-25428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Жиляева