Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А21-13368/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13368/2019
04 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10461/2022, 13АП-9892/2022) ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2022 по делу № А21-13368-15/2019 (судья Ковалева Е.В.), принятое по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 4 217 510, 36 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО Банк «Банк «Санкт-Петербург», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) банкротом.

Определением суда от 07.11.2019 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – Ткаченко М.А). Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 33 от 22.02.2020.

Решением арбитражного суда от 22.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) ИП ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 – член Союза АУ «СРО СС».

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 112 от 27.06.2020.

06.09.2021 в арбитражный суд обратился ИП ФИО2 с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 4 217 510, 36 руб.

Определением от 09.03.2022 суд исключил из конкурсной массы должника ИП ФИО2 денежные средства в размере 3 509 558,87 руб.

Банк и финансовый управляющий не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, просили определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать.

По мнению Банка, судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО2 не был лишен права бессрочного пользования жилым помещением, находящимся по адресу, <...>, принадлежащему матери должника. Банк ссылался на то, что исключение из конкурсной массы денежных средств в размере 3 509 558,87 рублей ведет к нарушению прав кредиторов на получение какого-либо удовлетворения незалоговых требований.

По мнению финансового управляющего, отсутствуют правовые основания для исключения денежных средств из конкурсной массы в указанном размере. При этом, судом не учтена минимальная норма предоставления жилых помещений для проживания, заявителем не раскрыты цены на покупку единственного жилья. Сумма, подлежащая исключению из конкурсной массы, определена по остаточному признаку. Кроме того, финансовый управляющий полагал, что требование должника об исключении денежных средств из конкурсной массы как злоупотребление правом.

Апелляционный суд протокольным определением от 23.05.2022 отложил судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.06.2022 представитель Банка доводы жалобы поддержал; представитель финансового управляющего также поддержал доводы жалобы; представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 10.10.2019 в реестр требований должника включена задолженность ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по кредитному договору № <***> от 26.08.2015 в размере 2 982 489,64 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 2 839 028,92 руб.; задолженность по процентам - 138 167,35 руб.; пени по процентам - 4 479,84 руб.; пени по кредиту - 813,53 руб.; обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) квартиры, находящейся по адресу: <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, законным владельцем закладной является ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

12.02.2020 ФИО2 обратился в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с заявлением о добровольной реализации квартиры, находящейся по адресу <...> и являющейся объектом ипотеки по кредитному договору <***> от 26.08.2015.

Заявление ФИО2 оставлено Банком без удовлетворения.

В ходе процедуры реализации имущества вышеуказанная квартира реализована стоимостью 7 200 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник указал, что сумма в размере 3 509 558,87 руб., оставшаяся после реализации квартиры за вычетом сумм, подлежащих выплате залоговому кредитору в размере долга и штрафных санкций, расходов, связанных с реализацией предмета залога, выплатой процентов финансовому управляющему подлежит направлению на приобретение должником жилья.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части I статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из пунктов 1 и 2 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства; сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

При этом согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение. По обязательствам перед иными кредиторами в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения действует исполнительский иммунитет, то есть правила статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 N 304-ЭС21-2686, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Применительно к рассматриваемому вопросу это означает, что в процедуре реализации имущества не подлежит реализации единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве.

В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели

Следовательно, по существу, из конкурсной массы подлежит исключению либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение, либо выручка от его реализации.

конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке).

Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что единственное жилье ФИО2 реализовано на торгах во исполнение обеспеченного ипотекой обязательства; денежные средства, поступившие от реализации квартиры, остались после исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; должник истребует спорные денежные средства из конкурсной массы для приобретения для себя единственного жилья, заявление удовлетворено правомерно.

Вопреки статье 65 АПК РФ, податели жалоб не представили доказательств наличия у ФИО2 иного единственного пригодного жилого помещения для постоянного проживания.

Таким образом, на спорные денежные средства распространяется исполнительский иммунитет, как на денежное выражение единственного жилья; исключение из конкурсной массы данных денежных средств для приобретения единственного жилья должнику, лишенного такового в силу принудительного исполнения ипотечного обязательства, соответствует указанным нормам права и направлено на реализацию конституционного права гражданина на жилище.

Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 N 304-ЭС21-2686, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А56-55402/2019).

Апелляционным судом не установлено злоупотребления правом должником при подаче настоящего заявления.

Апелляционный суд отмечает, что в случае приобретения квартиры на сумму меньше, чем была исключена из конкурсной массы, финансовый управляющий не лишен возможности оставшиеся от покупке средства повторно включить в конкурсную массу должника.

Доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2022 по делу № А21-13368/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


М.Г. Титова

И.В. Юрков