Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А45-14883/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-14883/2023
17 августа 2023 года
г. Новосибирск


Решение в виде резолютивной части принято 18 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Новосибирск

арбитражному управляющему ФИО1 ( ИНН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1).

Определением арбитражного суда от 30.05.2023 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.06.2021 через сервис «Мой Арбитр» ООО «Агросиб» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестагротрейд» в связи с наличием задолженности в размере 8 939 666 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2021 по делу №А45-15750/2021 в отношении ООО «ИнвестАгроТрейд» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1 (член Союза Арбитражных управляющих «Возрождение»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2022 по делу №А45-15750/2021 (резолютивная часть объявлена 01.03.2021) в отношении ООО «ИнвестАгроТрейд» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2023 по делу №А45-15750/2021 срок конкурсного производства ООО «ИнвестАгроТрейд» продлен до 01.09.2023.

В Управление 24.04.2023 вх. № ОГ754-1826/23 поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «Ирбис» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, мотивированная тем, что ФИО1:

1. нарушила установленный порядок проведения инвентаризации имущества должника; пропустила срок публикации сведений о результатах ее проведения; отразила недостоверную информацию в отчете конкурсного управляющего о сформированной конкурсной массе;

2. ошибочно внесла требование кредитора ЗАО «Ясенские зори» в размере 118 593,82 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) во вторую часть третьего раздела реестров требований кредиторов от 30.09.2022, 01.06.2022 и 02.02.2022, наряду с основным требованием; включила недостоверные регистрационные данные (ИНН и ОГРН) должника в реестр требований кредиторов от 30.09.2022, 01.06.2022 и 02.02.2022; включила в реестры требований кредиторов от 30.09.2022, 01.06.2022 и 02.02.2022 недостоверные сведения о кредиторе ООО «Агросиб» (указано - общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Агросиб»); не внесла в реестр требований кредиторов от 30.09.2022 сведения о замене кредитора МИФНС № 22 по Новосибирской области на ООО «Ирбис» на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2023 по делу № А45-15750/2021; внесла недостоверные данные в отношении требований кредиторов АО «Черновское» и ООО «СПХ»;

3. допустила нарушения законодательства о банкротстве при проведении 10.02.2022, 09.06.2022, 07.10.2022 и 07.02.2023 собраний кредиторов должника, а именно: при заполнении журналов регистрации, подсчете голосов и при оформлении протокола собрания кредиторов.

Управление, изучив доводы жалобы, приняло решение о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 28.04.2023 № 116/54-23 в отношении ФИО1 о возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе административного расследования, должностным лицом Управления установлены факты совершения административных правонарушений по пунктам 2 и 3 жалобы, а именно: пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 3 Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», пунктов 1.14 и 1.7 Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов».

По первому пункту указанной жалобы нарушения не установлены.

Протокол об административном правонарушении № 00595423 составлен в присутствии ФИО1, надлежащим образом извещенной в определении от 28.04.2023 № 116/54-23 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедуры банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, организатора торгов направленных на нарушение установленного порядка проведения процедуры банкротства, в неисполнении им обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий -гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий -арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отношения, связанные с банкротством граждан и юридических лиц, урегулированы нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также иными нормативными правовыми актами, принятыми в его развитие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

По второму доводу жалобы.

В силу пункта 1 статьи 16 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Порядок ведения реестра требований кредиторов регламентирован Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» (далее - Общие правила) и Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» (далее -Методические рекомендации).

В силу пункта 1.7 Методических рекомендаций место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

1) Пунктом 3 Общих правил ведения реестра требований кредиторов определено, что третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

Реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

В первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, со ссылкой на записи в первом и втором разделах реестра, содержащие сведения о требованиях кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства.

В третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

В четвертую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2022 по делу №А45-15750/2021 требование кредитора ЗАО «Ясенские зори» в размере 796 150,29 рублей, их которых 677 556,47 рублей - основной долг, 118 593,82 -проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2021 по делу №А45-15750/2021 требование кредитора АО «Черновское» в размере 3 238 269,15 рублей, их которых 2 596 836,46 рублей - основной долг, 641 432,69 - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2022 по делу №А45-15750/2021 требование кредитора ООО «СПХ» в размере 1 021 501,93 рублей, их которых 944 473,87 рублей - основной долг, 77 028,06 -проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Заявитель сообщает, что конкурсным управляющим требования АО «Черновское» в размере 641 432,69, ООО «СПХ» в размере 77 028,06 рублей и ЗАО «Ясенсие зори» в размере 118 593,82 ошибочно внесены во вторую часть третьего раздела реестра, тогда как подлежат внесению в четвертую часть указанного раздела.

Материалами ддела подтверждено нарушение пункта 3 Общих правил ведения реестра требований кредиторов в части порядка ведения реестра требований кредиторов, составленных по состоянию на 02.02.2022, 01.06.2022, 30.09.2022 и 07.02.2023 (копии приложены к жалобе ).

2) Управлением установлено внесение в реестрытребований кредиторов от 30.09.2022, 01.06.2022 и 02.02.2022 недостоверныхрегистрационных данных (ИНН и ОГРН) должника - ООО«ИнвестАгроТрейд».

В реестрах отражены ИНН должника: 5432111194 и ОРГН: 1035405227021, тогда как верными являются следующие данные о должнике: ИНН:5406791641, ОГРН: <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

3) Реестр требований кредиторов представляет собой единую системузаписей о кредиторах, содержащих, в частности, следующие сведения:

наименование, место нахождения - для юридического лица (абзац третий пункта 1 Общих правил)

Управлением установлено внесение в реестры требований кредиторов от 30.09.2022, 01.06.2022 и 02.02.2022 недостоверных регистрационных данных кредитора ООО «Агросиб», а именно: указано ООО ЮК «Агросиб», что не соответствует действительному наименованию кредитора и опровергается выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО1 нарушила положения пункта 1.7 Методических рекомендаций и абзаца третьего пункта 1 Общих правил.

Следует отметить, что ИНН <***> и ОГРН <***> отражены верно.

4) В силу пункта 1.14 Методических рекомендаций в случае возникновения оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов (получения арбитражным управляющим соответствующего судебного акта или уведомления кредитора) арбитражный управляющий формирует новую (измененную) запись в таблице, в которую необходимо внести соответствующие изменения, и делает отметку о внесении изменения в последнем столбце таблицы, в которую вносятся изменения, в строке той записи, в которую вносятся изменения. В отметке указывается порядковый номер строки, в которой содержится новая (измененная) запись, основание внесения изменения, дата внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, внесшего изменение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2022 по делу №А45-15750/2021 кредитор МИФНС № 22 по Новосибирской области заменен на ООО «Ирбис».

В реестре требований кредиторов от 30.09.2022 отметка о внесении изменений отсутствует.

По пункту 2 протокола об административном правонарушении конкурсный управляющий ФИО1 сообщает о внесении исправлений по всем подпунктам, а именно:

- внесены исправления технических ошибок и опечаток в Реестр требований кредиторов ООО «Инвестагротрейд» по состоянию на 02.02.2022 в части - ИНН, ОГРН должника, в части наименования кредитора, распределено требование кредитора АО «Черновское» в части процентов в 4 часть 3 раздела Реестра требований кредиторов;

- внесены исправления технических ошибок и опечаток в Реестр требований кредиторов ООО «Инвестагротрейд» по состоянию на 01.06.2022 в части - ИНН, ОГРН должника, в части наименования кредитора, распределено требование Кредиторов АО «Черновское», ООО «СХП», ЗАО «Ясенские зори»в части процентов в 4 часть 3 раздела Реестра требований кредиторов;

- внесены исправления технических ошибок и опечаток в Реестр требований кредиторов ООО «Инвестагротрейд» по состоянию на 30.09.2022 в части - ИНН, ОГРН должника, в части наименования кредитора, распределено требование Кредиторов АО «Черновское», ООО «СХП», ЗАО «Ясенские зори» в части процентов в 4 часть 3 раздела Реестра требований кредиторов;

- внесены исправления технических ошибок и опечаток в Реестр требований кредиторов ООО «Инвестагротрейд» по состоянию на 07.02.2023 в части - ИНН, ОГРН должника, в части наименования кредитора, распределено требование Кредиторов АО «Черновское», ООО «СХП», ЗАО «Ясенские зори» в части процентов в 4 часть 3 раздела Реестра требований кредиторов, в графе 10 Таблицы 18 внесено указание на строки, дата внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим представлены доказательства устранения нарушений устранены на дату составления протокола:

- приказ ООО «Инвестагротрейд» от 03.05.2023 № 3 о внесении исправлений в документы;

- реестры требований кредиторов от 30.09.2022, 01.06.2022, 02.02.2022 и 07.02.2023 с правками.

Как было указано ранее, добровольное прекращение нарушений и их устранение являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, но не основанием для вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Конкурсным управляющим допущено нарушение пункта 1.14 Методических рекомендаций.

Датами совершения административных правонарушений являются 30.09.2022, 01.06.2022, 02.02.2022 и 07.02.2023 - даты составления реестров требований кредиторов, содержащих недостоверные сведения.

Местом совершения административного правонарушения является юридический адрес должника: 630005, <...>.

3. По третьему доводу жалобы установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Конкурсный управляющий ФИО1 указала недостоверные сведения:

о количестве голосов АО «Черновское» в журнале регистрации от 10.02.2022 и протоколе собрания кредиторов от 10.02.2022 №1;

о количестве голосов АО «Черновское», ООО «СПХ» и ЗАО «Ясенские зори» в журнале регистрации от 09.06.2022 и протоколе собрания кредиторов от 09.06.2022 №2;

о количестве голосов АО «Черновское», ООО «СПХ» и ЗАО «Ясенские зори» в журнале регистрации от 07.10.2022 и протоколе собрания кредиторов от 07.10.2022 №3;

о количестве голосов АО «Черновское», ООО «СПХ» и ЗАО «Ясенские зори» в журнале регистрации от 07.02.2023 и протоколе собрания кредиторов от 07.02.2023 №4.

Кроме того, в указанные документы внесены недостоверные регистрационные данные кредитора ООО «Агросиб» (указано ООО ЮК «Агросиб»), что не соответствует действительному наименованию кредитора.

Конкурсный управляющий внес исправления по всем указанным пунктам жалобы, а именно:

внесены исправления технических ошибок и опечаток в Журналы регистрации, Протоколы.

в журнал регистрации от 10.02.2022 внесены исправления в оригинал, с пометкой «Исправлено», датой исправления и подписью управляющего;

протокол №1 от 10.02.2022, Реестр требований кредиторов от 02.02.2022 г., изготовлены заново и переподписаны, ввиду того, что в данные документы вносились записи только управляющим;

- документы по собраниям кредиторов от 07.02.2023, 07.10.2022, 09.06.2022, изготовлены заново и переподписаны, ввиду того, что собрания кредиторов не состоялись, в данные документы вносились записи только управляющим.

Конкурсным управляющим представлены доказательства устранения нарушений устранены на дату составления протокола:

приказ ООО «Инвестагротрейд» от 03.05.2023 № 3 о внесении исправлений в документы;

упомянутые выше журналы регистрации, протоколы собраний кредиторов.

Добровольное прекращение нарушений и их устранение являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

ФИО1 допущено нарушение пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1.7 Методических рекомендаций и абзаца третьего пункта 1 Общих правил.

Датами совершения административных правонарушений являются 10.02.2021, 09.06.2022, 07.10.2022, 07.02.2023- даты составления журналов регистрации, протоколов собраний кредиторов, содержащих недостоверные сведения.

Местом совершения административного правонарушения является юридический адрес должника: 630005, <...>.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона N 127-ФЗ необходимых мер.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим предприняты все необходимые, зависящие от него и достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства. В рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и признаны не свидетельствующими об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, отсутствии состава вменяемого правонарушения. Материалами дела доказано наличие события правонарушения.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд также приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в форме неосторожности в совершении административного правонарушения.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют ввиду следующего.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в соответствии с пунктом 18.1. Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений. Возможность неисполнения арбитражным управляющим требований Закона № 127-ФЗ, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного, сам по себе факт отсутствия негативных последствий правонарушения и устранения выявленных нарушений не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку состав правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным.

Суд учел характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, количество и характер нарушений требований Закона N 127-ФЗ, отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается не с конструкцией состава такого правонарушения (в том числе характеристикой объективной стороны, выражающейся в отсутствии негативных последствий нарушения, или характеристикой субъективной стороны правонарушения, выражающейся в конкретной форме вины в совершении правонарушения), а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Как следствие, доводы ФИО1 , изложенные в отзыве, о том, что в рассматриваемом случае не наступили отрицательные последствия, его действия не повлекли каких-либо существенных нарушений прав кредиторов, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из норм действующего законодательства, а именно, части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, имеются.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В рассматриваемом случае, учитывая характер нарушений, доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о возможности назначения арбитражному управляющему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, административного наказания в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией названной нормы.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях).

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение

совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд учитывает, что вина в части была признана самим арбитражным управляющим, суд полагает, что существенность нарушения следует соотносить с тяжестью наказания, за него полагающегося, в связи с чем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая, характер совершенного административного правонарушения и его последствия, суд с учетом требований части 2 статьи 3.4 и части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, приходит к выводу, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения, как минимальной санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

привлечь Арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Новосибирска, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 630075, <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.А. Рубекина