Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А62-9508/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

27.08.2020 Дело № А62-9508/2019

Резолютивная часть решения оглашена 20.08.2020

Полный текст решения изготовлен 27.08.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества "Производственная Фирма "Смоленсккоммунсервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к областному государственному унитарному предприятию "СМОЛЕНСККОММУНПРОЕКТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о понуждении заключения договора совместного содержания холла 1-го этажа здания, расположенного по адресу: <...>, взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Э.В. Гинкул – генеральный директор,

от ответчика: ФИО2 – директор (распоряжение Администрации Смоленской области от 18.08.2003 № 415-р/адм), ФИО3 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственная Фирма "Смоленсккоммунсервис" (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию "СМОЛЕНСККОММУНПРОЕКТ" (далее – предприятие, ответчик) о понуждении заключения договора совместного содержания холла 1-го этажа здания, расположенного по адресу: <...>, взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2019 по 14.08.2020 в сумме 39680 руб. (в соответствии с уточнением требованием, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 675,2 кв.м, этаж: 1,2, кадастровый номер 67:27:0030802:489, расположенное по адресу: <...>, в том числе холл первого этажа площадью 108,8 кв.м (т.1, л.д.16).

Ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение общей площадью 569,5 кв.м на 4 этаже здания, расположенного по адресу: <...>. (т.1, л.д.61).

Ввиду необходимости прохода к лестницам, ведущим на 4 этаж, ответчик пользуется общим холлом на первом этаже, право собственности на который, принадлежит истцу.

Истец, считая ответчика обязанным наряду с другими арендаторами и собственниками помещений в задании участвовать в содержании холла, предложил ответчику заключить договор аренды, (в ходе судебного разбирательства - договор совместного содержания) на условиях оплаты 94,76 руб. за 1кв.м. площади холла 27, кв.м., что составляет 2568 руб.

Ответчик, не возражая заключить договор и возмещать расходы по содержанию холла, не согласился с определением стоимости возмещения затрат, считая ее завышенной.

Неудовлетворение претензий истца ответчиком послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик требования признал в части взыскания неосновательного обогащения из расчета 1608 руб. в месяц (т.2, л.д.34), что составляет за период пользования общим холлом с 01.05.2019 по 14.08.2020 - 24846,19 руб., в удовлетворении остальной части требований просил отказать.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тринадцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам.

Положения указанных правовых норм относительно обязанности сторон заключить договор применимы не только к отношениям, возникшим из публичных договоров (ст. 426 ГК РФ), но и к другим случаям, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика обязанности по заключению договора на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации или другого закона, либо в связи с добровольно принятыми на себя ответчиком обязательствами.

Понуждение ответчика к заключению договора является незаконным, поскольку в силу норм действующего законодательства договор совместного содержания имущества и возмещения коммунальных услуг не определен законодателем как обязательный к заключению.

На основании пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абз. 5 п. 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Таким образом, бремя несения расходов по оплате содержания и ремонта общедомового имущества переходит от собственника к лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения с момента государственной регистрации соответствующего вещного права.

Поскольку Предприятие осуществляет правомочия собственника имущества, оно несет расходы на его содержание.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 9 постановления Пленума N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В пункте 2 постановления Пленума N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума N 64).

Тот факт, что право собственности истца на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП не означает, что право собственности на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14828/12, от 25.02.2014 N 16030/13).

С учетом правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 310-ЭС14-8248, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8557/13, следует, что общим имуществом собственников помещений в здании являются места общего пользования, то есть имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.

По смыслу вышеуказанных материальных норм и разъяснений разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

По представленным сторонами доказательствам суд приходит к выводу о том, что спорный холл первого этажа является общим имуществом собственников помещений в здании.

Таким образом, будучи правообладателем (хозяйственное ведение) нежилого помещения в здании, ответчик в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в здании договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по управлению, содержанию и эксплуатации здания. Обязанность по участию в содержании общего имущества здания не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Согласно пункту 6 Постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

Как установлено, собственники помещений в здании расположенном по адресу: <...> не принимали решения в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, об установлении режима использования общего имущества здания, в частности спорного холла на первом этаже с установлением порядка проведения ремонтных работ, участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку договор сторонами не заключен, то возникшие отношения подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Стоимость возмещения затрат на содержание холла, определенная истцом из расчета 94,76 руб. за 1кв.м. площади холла 27, кв.м. не подтверждена представленными истцом расчетами и доказательствами, мотивированно оспорена ответчиком, как в части используемой площади холла, так и по каждому наименованию статей затрат (т.1, л.д.95-113, т.2, л.д.34-39).

Расчет стоимости возмещения затрат на содержание холла, предложенный ответчиком на сумму 1608 руб. в месяц за период с 01.05.2019 по 14.08.2020 суд находит обоснованным и не опровергнутым истцом.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного и принимая во внимание частичное признание иска ответчиком, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неосновательное обогащение за период с 01.05.2019 по 14.08.2020 в сумме 24846,19 руб. и отказывает в удовлетворении иска в остальной части.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и на оплату государственной пошлины.

Между тем указанные расходы подтверждены на сумму 4350 руб. (л.д.25-28).

Из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-0, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-12761 по делу N А50-21319/2015, следует, что, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

С учетом отказа в удовлетворении требования о понуждении к заключению договора и частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения (24846,19 руб. от суммы 39680 руб. составляет 62,61%) суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1252 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины (62,61% от 2000 руб.) и 1362 руб. (62,61% от 2175 руб. (4350руб./2)) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия "СМОЛЕНСККОММУНПРОЕКТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества Производственная Фирма "Смоленсккоммунсервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с 01.05.2019 по 14.08.2020 в сумме 24846,19 руб., а также 1252 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины и 1362 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.М. Ерохин