Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А74-4472/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2022 года Дело № А74-4472/2022


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А.Федулкиной при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания «Сибирь Тран Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 420 533 руб. 88 коп.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,


Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания «Сибирь Тран Сервис» о взыскании 2 420 533 руб. 89 коп., в том числе 721 644 руб. 44 коп. долга по оплате арендных платежей за период с 28.07.2017 по 24.12.2019, 1 698 889 руб. 45 коп. неустойки за период с 26.09.2017 по 15.03.2022.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 2 420 533 руб. 88 коп., в том числе 721 644 руб. 44 коп. долга по оплате арендных платежей за период с 28.07.2017 по 24.12.2019, 1 698 889 руб. 44 коп. неустойки за период с 26.09.2017 по 15.03.2022. Рассмотрев заявление истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований до 2 420 533 руб. 88 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Комитетом по управлению имуществом города Саяногорска (впоследствии - ДАГН г. Саяногорска на основании постановления администрации муниципального образования г. Саяногорск от 20.06.2016 № 602) (арендодатель) и ООО СПК «Сибирь Тран Сервис» (арендатор) 08.06.2004 заключен договор аренды земельного участка № 1094/04 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок на землях поселений г. Саяногорска общей площадью 13867 кв.м. с кадастровым номером 19:03:030201:0291, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации производственной базы.

По акту приема-передачи от 08.06.2004 земельный участок передан арендатору, срок аренды устанавливается с 08.06.2004 по 08.06.2007 (пункт 4.1 договора).

Соглашением от 21.06.2007 № 1 срок действия договора от 08.06.2004 № 1094/04 продлен по 08.06.2017.

Арендная плата вносится ежеквартально в срок до 25 сентября текущего года. Размер арендной платы изменяется в соответствие с действующим законодательством, без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор (пункт 3.2., 3.4. договора в редакции соглашения от 21.08.2017 №1).

Ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей установлена в пункте 3.5 договора (в редакции соглашения от 21.08.2017 № 1) в виде уплаты пени в размере 0,2 % от размера не внесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Справкой от 29.11.2017 № 4764-5 истец сообщил ответчику о том, что договор от 08.06.2004 № 1094/04 считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Распоряжением департамента от 05.09.2019 № 1922 договор от 08.06.2004 № 1094/04 расторгнут.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензионное уведомление от 16.03.2022 № 764-6 об уплате задолженности, которое оставлено без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 28.07.2017 по 24.12.2019 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.07.2017 возбуждено производство по делу № А74-10809/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО СПК «Сибирь Тран Сервис». Определением арбитражного суда от 22.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 22.01.2018 от 28.05.2018 ООО СПК «Сибирь Тран Сервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) регламентирован особый порядок предъявления к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, требований по денежным обязательствам (обязательным платежам), за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку в данном случае между сторонами сложились договорные отношения по договору аренды, то срок оплаты денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является период времени, который истек после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку период аренды с 28.07.2017 по 24.12.2019 истек после возбуждения производства по делу о банкротстве, задолженность за указанный период в сумме 721 644 руб. 44 коп. является текущей.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт использования участка для размещения объектов недвижимости. Принадлежащих ответчику подтверждается выписками из ЕГРН.

Расчет арендной платы произведен истцом по условиям договора, в соответствии с положением о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не территории Республики Хакасия, утверждённом постановлением Правительства Республики Хакасия № 05 от 23.01.2008; с учетом коэффициента видов разрешенного использования, установленного решениями Совета депутатов муниципального образования г. Саяногорска от 24.09.2015 № 46 и коэффициента инфляции. Арбитражный суд, проверив расчет арендной платы, признал его верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчик доказательств перечисления арендной платы по договору не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 721 644 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 1 698 889 руб. 44 коп. неустойки за период с 26.09.2017 по 15.03.2022.

Ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей установлена в пункте 3.5 договора (в редакции соглашения от 21.08.2017 № 1) в виде уплаты пени в размере 0,2 % от размера не внесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 66 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле, обязательство по внесению арендной платы не исполнено, в связи с чем у истца сохранилось право на начисление договорной неустойки.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его верным, подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 1 698 889 руб. 44 коп. Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания «Сибирь Тран Сервис», будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, ходатайств об уменьшении неустойки не заявил.

Всего по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 420 533 руб. 88 коп., в том числе 721 644 руб. 44 коп. долга, 1 698 889 руб. 44 коп. неустойки

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 41 411 руб., в доход федерального бюджета истцом уплачена не была, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 41 411 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания «СибирьТранСервис» в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска 2 420 533 (два миллиона четыреста двадцать тысяч пятьсот тридцать три) руб. 88 коп., в том числе 721 644 руб. 44 коп. долга, 1 698 889 руб. 44 коп. неустойки

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания «СибирьТранСервис» в доход федерального бюджета 41 411 (сорок одна тысяча четыреста одиннадцать) руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяФедулкина А. А.