Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А27-22910/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-22910/2016(07АП-10528/17)

11 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года. Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Стасюк Т. Е. Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя ФИО2, действующего по доверенности от 09 января 2017 года;

от ответчика: представителя ФИО3, действующего по доверенности № 7-ТД-0224-Д от 16 января 2017 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью ООО "Шахта № 12" на решение Арбитражный суд Кемеровской области от

06 октября 2017 года по делу № А27-22910/2016 (Судья Мишина И.В.)

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12», г. Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыс- кании страхового возмещения в размере 1 663 190,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.05.2016 по день уплаты задолженности

Третье лицо: акционерное общество «Альфа-Банк», г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12», г. Киселевск, Кемеровская область (далее – ООО «Шахта № 12», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 1 663 190,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.05.2016 по день уплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 08.12.2016 года к участию в деле в качестве тре- тьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при- влечено акционерное общество «Альфа-Банк».

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2017 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом , общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой оспаривает результаты проведенной судом первой инстанции экспертизы, указывает на некомпетентность эксперта, неполноту экспертного исследования.

Также податель жалобы указывает, что страховщиком не доказано, что автомобиль мог получить иные повреждения, нежели те, которые он получил в связи с дорожно – транс- портным происшествием 03 ноября 2014 года.

Полагает, что страховщиком не надлежаще был осмотрен автомобиль, поэтому какие повреждения имелись, страховщик не знал.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен .

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Названное ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку оснований для назначения фактически повторной технической экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обосно- ванность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 04.03.2012 года между САО «ВСК» и ООО «Шахта № 12» в соответствии с Правилами страхования (передвижного оборудования) № 110/1, утвер- жденными 07.05.2008 года, заключен генеральный договор страхования специализированной техники № 13325ВОG00004, предметом которого является страхование 15-ти единиц специализированной техники - самосвал KOMATSU HD 785-7.

Согласно условиям договора предоставляется страховая защита на случай повреждения или утраты застрахованной специализированной техники.

03.11.2014 года водитель карьерного самосвала KOMATSU HD 785-7 г/н <***> при движении задним ходом под место загрузки совершил наезд на негабаритный кусок по- роды, в связи с чем от удара произошел обрыв болтов крепления защиты гидромеханической передачи (далее – ГМП).

Незакрепленная защита ГМП зацепилась за грунт площадки, деформировалась и повре- дила насосы и патрубки гидравлической системы.

Указанное событие признано САО «ВСК» страховым случаем, составлен акт о страхо- вом случае № 13325ВОG00004-S000002N, на счет ООО «Шахта № 12» перечислено страховое возмещение в размере 335 625, 21 руб. (платежное поручение от 16.06.2015 № 357).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, общество вручило стра- ховщику досудебную претензию вх. № 32-2-03/1171 от 31.05.2016, рассмотрев которую САО «ВСК» произвело доплату в размере 188 274, 88 руб., (платежное поручение от 14.10.2016 № 43884) исходя из стоимости затрат на восстановительный ремонт в отношении тех же повреждений.

Полагая, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены САО «ВСК» не в полном объеме, ООО «Шахта № 12» обратилось в арбитражный суд с настоящим заяв- лением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд со ссылкой на статьи 927, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Правила страхования специализированной техники (передвижного оборудования)», заключение судебной экспертизы, установил, что, страховой компанией выплачено страховое возмещение в соответствии с составленными страховыми актами, и пришел к выводу о том, что невозможно установить наличие причинно-следственной связи произошедшего события, признанного страховым случаем , и произведенными истцом затратами по ремонту спорного транспортного средства. Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела видно, что 03.11.2014 года водитель карьерного самосвала KOMATSU HD 785-7 г/н <***> при движении задним ходом под место загрузки совер- шил наезд на негабаритный кусок породы, в связи с чем, от удара произошел обрыв болтов крепления защиты ГМП.

Незакрепленная защита ГМП зацепилась за грунт площадки, деформировалась и по- вредила насосы и патрубки гидравлической системы.

Объемы и степень повреждений застрахованного имущества установлены и зафикси- рованы в ходе проведенного в присутствии представителя истца осмотра, о чем составлен и подписан соответствующий акт от 20.01.2015 года № 13325ВОG00004-S000002N, с учетом указанных в котором повреждений на счет ООО «Шахта № 12» САО «ВСК» перечислено страховое возмещение в общем размере 523 899 рублей 69 копеек.

Впоследствии автомобиль был отремонтирован истцом и на основании расходов, произведенных обществом при ремонте, было заявлено о существенно большей сумме, поскольку истец указывает на скрытые дефекты, не нашедшие закрепление в ходе произведен- ного осмотра.

Судом первой инстанции , как видно из представленных материалов, для подтвер- ждения позиции истца была назначена экспертиза по вопросу определения взаимосвязи вы- полненных работ по восстановлению транспортного средства – самосвала KOMATSU HD 785-7 г/н <***> по представленным заказ-нарядам с заявленной аварией, произошедшей 03.11.2014; размера износа узлов и агрегатов транспортного средства на дату аварии; стои- мости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Экспертом ФИО4 в заключении от 05.06.2017 года № 76/04-3-25/17 сделан вывод о том, что эксплуатационный (физический) износ самосвала KOMATSU HD 785-7 г/н <***> на дату аварии 03.11.2014 года составил 42,9%.

Согласно представленному в материалы дела сообщению эксперта Федерального бюд- жетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы ФИО5 о невозможности дачи заключения от 11.04.2017 года № 77/07-3-04/17, ответить на вопросы: «Состоят ли выполненные работы по восстановлению транспортного средства - самосвала KOMATSU HD 785-7 г/н <***> по представленным заказ-нарядам в причинно- следственной связи с заявленной аварией от 03.11.2014; если да, то какие, и какова стои- мость восстановительного ремонта с учетом износа; возможно ли образование повреждений узлов и агрегатов самосвала KOMATSU HD 785-7 г/н <***> от наезда на незакреплен- ную защиту гидромеханической передачи, произошедшего 03.11.2014, указанных в первич- ной документации, подтверждающей фактические затраты?» не представляется возможным.

Вызванный для разъяснения данного заключения эксперт ФИО6 , что пред- ставленные истцом документы , подтверждающие произведенные работы , не позволяют определить механизм образования повреждений, а поскольку транспортное средство отре- монтировано, то ответить на поставленные судом вопросы возможности не имеется.

Суд первой инстанции, оценил выводы экспертизы, с приведением соответствующих мотивов в принятом судебном акте признал их достоверными и не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, о которой фактически ходатайствовало общество.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами арбитражного суда, поскольку представленные данные о квалификации эксперта не позволяют сомневаться в про- изведенных им выводах, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и об отказе от дачи заключения, его выводы последовательны и логич- ны.

В связи с этим, отклоняются доводы подателя жалобы о его несогласии с выводами и разъяснениями эксперта.

Каких – либо противоречий между выводами и пояснениями эксперта, на которые ссы- лается податель жалобы, судебной коллегией не установлено.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных прави- лах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страховате- ля.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из условий договора страхования специализированной техники от 04.03.2013 года № 13325ВОG00004, данный договор заключен на условиях Правил страхования специализированной техники (передвижного оборудования)» от 07.05.2008 № 110/1 (далее – Правила страхования), которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 10.5.4 Правил страхования страхователь обязан сохранять повре- жденное имущество до осмотра представителем страховщика, если иное в письменной фор- ме не согласовано со страховщиком после направления последнему заявления о событии, имеющем признаки страхового случая.

Довод подателя жалобы о том, что объемы и степень повреждений застрахованного имущества установлены и зафиксированы в ходе проведенного в присутствии представителя истца осмотра, о чем составлен и подписан соответствующий акт, в котором также зафикси- ровано наличие скрытых повреждений и указано на необходимость осмотра с дефектовкой в

условиях АРМ с использованием диагностического оборудования, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлено о фальсификации представленного ответчиком акта от 20.01.2015 года, в связи с чем указанный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключен из числа доказа- тельств по делу (протокол судебного заседания от 04.10.2017 года).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие каких-либо иных повреждений в результате произошедшего страхового случая, за исключением тех, в отношении которых СОА «ВСК» произведена выплата страхового возмещения по имеющимся документам и фотоматериалам (с учетом произведенной допла- ты) не подтверждено документально.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в иске.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражный суд Кемеровской области от 06 октября 2017 года по делу № А27-22910/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей, перечисленных по пла- тежному поручению № 4482 от 29 ноября 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий: Кайгородова М. Ю.

Судьи: Стасюк Т. Е.

Ярцев Д. Г.