Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А61-214/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5 http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

№ А61-214/18
г. Владикавказ
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Климатова Г.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Езеевой З.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Дорожная строительная компания Автобан»

к ответчику – Государственному казенному учреждению «Главное строительное управление РСО-Алания»

третьи лица – ООО «Росстройинвест»

Министерство строительства и архитектуры РСО-Алания

Правительство Республики Северная Осетия-Алания в лице Администрации Главы Республики Северная Осетия-Алания

ООО «Алания»

Министерство физической культуры и спорта РСО-Алания Министерство финансов РСО-Алания

о взыскании 4 224 491 рубля задолженности, при участии: от истца - не явились от ответчика – не явились от ООО «Росстройинвест» - не явились

от Минстроя – не явились (до перерыва – ФИО1, доверенность от 19.09.207 № 01- 11/1663)

от Правительства – не явились от ООО «Алания» - не явились от Минфизкультуры – не явились

от Минфина – не явились (до перерыва – Бекмурзов А.В., доверенность от 11.01.2018 года № 43)

Судебное заседание проведено с перерывом, объявленным с 17.05.2018 года до 15 час. 00 мин. 24.05.2018 года. Информация о перерыве была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания.

установил:

ООО «Дорожная строительная компания Автобан» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Главное строительное управление РСО-Алания» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 4 224 491 рубля задолженности по государственному контракту № 5 от 11.10.2013 года.

Иск основан на статьях 382, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 5 от 11.10.2013 года, вследствие чего ответчик просит взыскать с истца 4 224 491 рубль задолженности по контракту, право требования которой перешло ему на основании договора цессии № 1 от 03.03.2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Алания»; ООО «Росстройинвест»; Министерство физической культуры и спорта РСО-Алания; Министерство финансов РСО-Алания, Правительство Республики Северная Осетия- Алания в лице Администрации Главы Республики Северная Осетия-Алания.

Истец, ответчик, ООО «Росстройинвест», Министерство физической культуры и спорта РСО-Алания, Правительство Республики Северная Осетия-Алания в лице Администрации Главы Республики Северная Осетия-Алания, ООО «Алания», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель Минстроя просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указал на незаключенность договора цессии, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель Минфина поддержал позицию, изложенную представителем Минстроя, просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 24.05.2018 года.

Информация о перерыве была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 16.02.2016 года № 51 «О переименовании государственного казенного учреждения Республики Северная Осетия-Алания «Главное строительное управление Республики Северная Осетия-Алания» ГКУ «Главное строительное управление РСО-Алания» переименовано в ГКУ «Служба заказчика-застройщика Республики Северная Осетия-Алания».

Поскольку ГКУ «Главное строительное управление РСО-Алания», было переименовано, суд установил основания для изменения по аналогии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименования ответчика по настоящему делу с учетом того, что в данном случае имеет место не перемена лиц в спорном обязательстве, а изменение наименования юридического лица.

С учетом изложенного, суд произвел замену наименования ответчика - ГКУ «Главное строительное управление РСО-Алания» на ГКУ «Служба заказчика- застройщика Республики Северная Осетия-Алания».

Постановлением Правительства РСО-Алания от 13.12.2016 года № 441 государственное казенное учреждение «Служба заказчика-застройщика РСО-Алания» передано в ведение Министерства строительства и архитектуры Республики Северная Осетия-Алания.

25.04.2017 года Правительством РСО-Алания вынесено постановление от 25.04.2017 года № 175 «О ликвидации государственного казенного учреждения «Служба заказчика-застройщика Республики Северная Осетия-Алания».

В пункте 2 указанного постановления Министерство строительства и архитектуры РСО-Алания определено ответственным органом за осуществление ликвидационных процедур в отношении ГКУ «Служба заказчика-застройщика Республики Северная Осетия-Алания».

Как следует из текста искового заявления и подтверждается материалами дела, между ответчиком (Государственным заказчиком) и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Росстройинвест» (Подрядчиком) - был заключен Государственный контракт № 5 от 11.10.2013 года, в соответствии с условиями которого Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по строительству объекта: «Конно - спортивный манеж Республиканской конно - спортивной школы РСО-Алания» (далее - Объект) в соответствии техническим заданием, проектно- сметной документацией, утвержденной в установленном порядке, определяющими объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего Государственного контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Стоимость работ по указанному контракту составила 55 556 700 рублей (пункт 2.1 контракта № 5 от 11.10.2013 года).

01.10.2014 года между ГКУ «Главное строительное управление РСО-Алания» и ООО «Росстройинвест» было подписано дополнительное соглашение, пункт 1 которого изложен в следующей редакции: «В процессе производства работ по объекту «Конно- спортивный манеж Республиканской конно-спортивной школы РСО-Алания» возникли следующие работы, неучтенные проектно-сметной документацией, но которые необходимо выполнить для нормальной эксплуатации объекта, включить дополнительные объемы работ в сметную документацию и оплатить выполненные дополнительные работы согласно дополнительному локальному сметному расчету, на основании пункта 14.2 статьи 14 государственного контракта от 11.10.2013 года».

Впоследствии между сторонами (ответчиком и ООО «Росстройинвест») был подписан Акт на необходимые дополнительные работы, утвержденный директором ГКУ «Главное строительное управление РСО-Алания» ФИО3

Как следует из текста искового заявления, для выполнения работ, указанных в данном акте, между ООО «Росстройинвест» (Подрядчик) и ООО «Осетия» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 14 от 02.10.2014 года, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по строительству «Конно-спортивный манеж Республиканской конно-спортивной школы РСО-Алания» согласно локальному сметному расчету.

Стоимость выполняемых субподрядчиком работ составляет 4 224 491 рубль (пункт 3.1 договора субподряда).

Истец указал, что он надлежащим образом выполнил в полном объеме свои обязательства по договору субподряда, а ООО «Росстройинвест», в свою очередь,

отчиталось по проведению дополнительных работ перед Заказчиком - ГКУ «Главное строительное управление Республики Северная Осетия-Алания», который принял работы в полном объеме и без замечаний, в подтверждение чего истец представил акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 24.12.2014 № 10-1 и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 10 на сумму 4 224 491 рубль, подписанные ответчиком без возражений и замечаний с проставлением оттисков печатей сторон.

03 марта 2015 года между ООО «РосСтройИнвест» (Цедент), ООО «Дорожная строительная компания Автобан» (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования денежных средств) № 1, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 4 224 491 рубль.

Сумма долга (право требования денежных средств), указанного в пункте 1.1 договора будет засчитываться в счет оплаты непогашенной задолженности

ООО «Росстройинвест» перед ООО «ДСК Автобан» по заключенному договору субподряда от 02.10.2014 года № 14. (пункт 1.2 договора цессии).

Сославшись на указанный договор цессии, истец направил на имя руководителя ликвидационной комиссии ГКУ «Служба единого заказчика» ФИО4 претензию от 23.12.2016 года, в которой просил перечислить на его счет 4 224 491 рубль. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком указанной в претензии суммы послужила основанием (со ссылкой на договор цессии № 1 от 03.03.2015 года) для обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика 4 224 491 рубля.

В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав на незаключенность договора цессии, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

В обоснование довода о незаключенности договора цессии ответчик указал, что в Договоре цессии отсутствует существенное условие - указание на основание возникновения передаваемого права (требования), что является основанием для признания Договора цессии незаключенным.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Основания, порядок и форма перехода прав кредитора к другому лицу (уступки прав требования) установлены параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует, что кредитор может передать другому лицу право (требование) принадлежащие кредитору на основании обязательства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы права, должны были быть подтверждены объем и условия переданного требования к должнику, действительность перехода права требования к новому кредитору.

В иске истец сослался на акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 24.12.2014 года № 10-1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2014 года № 10, подписанные подрядчиком – ООО «Росстройинвест» и заказчиком – ГКУ «Главстройуправление РСО-Алания» с проставлением оттисков их печатей.

При этом, судом принимается во внимание, что приговором Ленинского районного суда от 12.11.2015 года ФИО5 (генеральный директор ООО «Росстройинвест») признан виновным в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере, а гражданский иск Учреждения о взыскании с ФИО5 8 972 902 рублей в счет возмещения материального ущерба удовлетворен.

В рамках указанного уголовного дела судом установлено, что в период с 11.10.2013 по 27.06.2014 года ФИО5 своевременно и добросовестно проведена часть предусмотренных государственным контрактом № 5 от 11.10.2013 года работ, а в период с 14.07.2014 по 24.12.2014 года ФИО5, не выполнив часть работ, предусмотренных указанным государственным контрактом, подготовил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, внеся в них заведомо ложные сведения об объемах и стоимости выполненных ООО «Росстройинвест» работ, которые представил для оплаты в ГКУ «Главное строительное управление РСО- Алания». В период до 30.12.2014 года на основании предоставленных ФИО5 подложных документов ГКУ «Главное строительное управление РСО-Алания» на коррассчетный счет ООО «Росстройинвест» было перечислено 8 972 902 рубля,

которыми Кумаллагов С.О., распорядился по собственному усмотрению, не выполнив в полном объеме указанные в государственном контракте работы (лист 7 приговора).

Таким образом, приговором Ленинского районного суда г. Владикавказа, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ФИО5 в период с 14.07.2014 по 24.12.2014 года работы не выполнил.

Учитывая тот факт, что представленные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ датирован 24.12.2014 года, т.е. относятся к периоду с 14.07.2014 по 24.12.2017 года, в который обществом с ограниченной ответственностью «Ремстросервис» работы не выполнялись, представленные истцом в обоснование заявленных требований акт о приемке выполнены работ от 24.12.2014 № 10-1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2014 года № 10 не могут быть приняты судом как надлежащие и бесспорные доказательства по делу.

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ответчиком и Цедентом существовали отношения, вытекающие из государственного контракта № 5 от 11.10.2013 года, в связи с неисполнением обязательств по которому предъявлены требования в рамках рассматриваемого дела.

Между тем, текст договора цессии № 1 от 03.03.2015 года, как и текст обращения в Министерство строительства и архитектуры, не содержат ссылок на государственный контракт № 5 от 11.10.2013 года.

Пункты 1.1 и 1.2 спорного договора цессии содержат указания на то, что по договору передается право требования денежных средств в размере 4 224 491 рубля,

которые будут засчитываться в счет оплаты непогашенной задолженности ООО «Росстройинвест» перед ООО «ДСК Автобан» по заключенному между ними договору субподряда № 14 от 02.10.2014 года.

При этом, истцом не представлены акты выполненных им (ООО «ДСК Автобан») работ по договору субподряда. В обоснование иска приложены акт выполненных работ от 24.12.2014 года № 10-21 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2014 № 10, подрядчиком в которых указан ООО «Росстройинвест», которые судом не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Никаких иных актов истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав текст договора цессии, судом установлено, что в нем отсутствует условие, позволяющее индивидуализировать передаваемые права, так как нет ссылки на документы, подтверждающие задолженность (указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право, конкретный договор – государственный контракт № 5 от 11.10.2013 года, а также первичные документы, в том числе подтверждающие выполнение истцом работ по договору субподряда № 14 от 02.10.2014 года на предъявленную ко взысканию сумму – 4 224 491 рубль либо другие доказательства).

Иных доказательств согласования сторонами предмета спорного договора цессии, суду не представлено.

В договоре цессии должна быть определена конкретная обязанность должника, по отношению к которой у кредитора возникает право требования, а предмет договора должен являться определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. Невозможность установить указанные обстоятельства, свидетельствует о незаключенности договора цессии.

Проанализировав условия спорного договора цессии, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не свидетельствуют бесспорным образом о согласованности предмета договора уступки, поскольку в совокупности с прямым указанием предмета уступки в тексте договора, не позволяют определить конкретное обязательство как относительное гражданское правоотношение, право требования из которого передается от первоначального кредитора к новому кредитору.

Следовательно, представленные документы, не позволяют суду сделать вывод о согласованности предмета спорного договора цессии.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) условий, позволяющих идентифицировать уступленное право, свидетельствует о несогласованности предмета договора.

При таких обстоятельствах договор уступки права требования (цессии) № 1 от 03.03.2015 года нельзя считать заключенным.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не порождает последствий, на которые был направлен, и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Таким образом, требования основанные на незаключенном договоре цессии, удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия у истца субъективного права, подлежащего защите.

Кроме того, ответчик – Государственное казенное учреждение «Служба заказчика- застройщика РСО-Алания», а также третье лицо - и Министерством строительства и архитекруры РСО-Алания в поступивших через канцелярию суда отзывах на иск указали на пропуск истцом срока исковой давности, ввиду чего просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Просили суд применить пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Поскольку ответчиком заявлено при рассмотрении дела о нарушении истцом при обращении в суд срока исковой давности, суд обязан рассмотреть такое заявление.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Абзацем 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в действовавшем на момент заключения государственного контракта № 5 от 11.10.2013 года Федеральном законе «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ, не содержалось норм, указывающих на обязательность наличия в контракте срока оплаты работы, услуги, то при исчислении сроков оплаты работ следует применять пункт 2 статьи 72 и абзац 1 пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оплата по государственным контрактам производится в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, срок оплаты по государственному контракту № 5 от 11.10.2013 года не должен выходить за пределы периода с 1 января по 31 декабря соответствующего года и согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по оплате спорных актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 за декабрь 2014 года начинается с 01.01.2015 года и истекает, соответственно, 01.01.2018 года.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку (согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда РСО-Алания), исковое заявление было подано в арбитражный суд 17.01.2018 года, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

При этом доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

С учетом позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах,

связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Указанных документов в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

При этом в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности, это является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей

65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Госпошлина по иску составляет 44123 рубля. Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлину в размере 44123 рублей следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Дорожная строительная компания Автобан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 44123 рубля госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Климатов Г.В.