Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А41-33/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33/21
02 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Решение изготовлено полностью 02 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринландия» (450006, <...> д. 63, пом. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области «Парк отдыха г. Видное» (142703, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения от 19.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1/КО-19 незаконным, взыскании расходов по оплате госпошлины

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гринландия» (далее – ООО «Гринландия», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области «Парк отдыха г. Видное» (далее – МБУ гп Видное «Парк отдыха г. Видное», учреждение, ответчик) с заявленными требованиями:

- признать незаконным решение Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области «Парк отдыха г. Видное» от 19.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1/КО-19 на выполнение проектных изысканий и разработку проекта освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности для нужд МБУ «Парк отдыха г. Видное», заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Гринландия».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05 августа 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 1/КО-19 на выполнение проектных изысканий и разработку проекта освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности для нужд МБУ «Парк отдыха г. Видное» (далее – контракт).

По условиям контракта исполнитель обязался выполнить проектные изыскания и разработку проекта освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности на общую сумму 2899000 руб., а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

19.11.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи со следующим: срок исполнения контракта составлял 60 дней со дня его заключения, таким образом услуги должны были быть оказаны 03.10.2019. В указанный срок исполнителем услуги не оказаны. Исполнитель в указанный срок не передал заказчику всю необходимую документацию, включая Проект освоения лесов и проведенную государственную экспертизу проекта в Комитете лесного хозяйства Московской области, следовательно не исполнил свои обязательства по контракту.

Заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия 04.11.2019, а также требование об уплате штрафа в связи с неисполнением контракта в размере 86970 рублей.

Решение о расторжении контракта принято в соответствии с п. 7.1 контракта, Федеральным законом № 44-ФЗ и ст. 523 ГК РФ.

Считая решение об отказе от контракта незаконным и необоснованным, истец ссылается на следующие обстоятельства: контракт заключен 05.08.2019. Истец 06.08.2019 направил ответчику запрос о предоставлении сведений и документов, необходимых для выполнения работ в рамках контракта. 07.08.2019 получена часть документов и разъяснений, а также пояснение, что перечень, характеристики и места расположения объектов лесной инфраструктуры и объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, возлагаются на истца, направил истцу схему расположения ранее учтенных объектов лесной инфраструктуры.

19.08.2019 ответчик предоставил истцу ранее утвержденный проект освоения лесов.

27.08.2019 истец в письме запросил от ответчика пояснения по точкам выноса и существующим объектам.

29.08.2019 ответчик в письме дал пояснения, а также предложил дать ответы на часть запрошенной информации путем проведения совместного технического совещания.

02.09.2019 истец запросил у ответчика проведение совещания, в ответ на которое ответчик сообщил о проведении совещания 04.09.2019 с 11:00.

04.09.2019 сторонами проведено совместное совещание, однако каких-либо запротоколированных пояснений от ответчика истец не получил.

12.09.2019 письмом истец направил ответчику разработанный проект освоения лесов для согласования, запросил доверенность для проведения дальнейших работ.

13.09.2019 истец письмом уведомил ответчика об окончании проведения натурных изысканий и разработке проекта освоения лесов, а также о том, что согласование лесопатологического обследования, согласно действующим нормативным документам, займет дополнительное время и сделает невозможным завершение предусмотренных контрактом работ в срок.

17.09.2019 от ответчика получено письмо в котором отказано в выдаче доверенности, а также о несоответствии проекта освоения лесов требованиям контракта в части необходимости согласования схем размещения объектов лесной инфраструктуры и объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, а также в части отсутствия заключения по результатам натурного лесопатологического обследования насаждений.

13.09.2019 письмом истец уведомил ответчика об окончании проведения натурных изысканий и разработке проекта освоения лесов, а также о том, что согласование лесопатологического обследования, согласно действующим нормативным документам, займет дополнительное время и сделает невозможным завершение всех предусмотренных контрактом работ в срок предусмотренный техническим заданием к контракту.

25.09.2019 истец письмом предупредил ответчика о возможном получении отрицательного заключения по проекту в связи с тем, что на существующие объекты отсутствуют разрешительные и подтверждающие документы.

01.10.2019 ответчиком предоставлена истцу доверенность.

03.10.2019 истцом направлено заявление на экспертизу лесопатологического обследования.

04.10.2019 ответчиком в адрес истца направлена претензия.

08.10.2019 истцом направлен ответ на претензию.

11.10.2019 истцом направлено заявление о сдаче проекта на государственную экспертизу проекта освоения лесов.

16.10.2019 акты лесопатологического обследования направлены истцу Комитетом лесного хозяйства Московской области на доработку.

21.10.2019 истцом направлено заявление на экспертизу лесопатологического обследования.

01.10.2019 Комитетом лесного хозяйства вынесен приказ об утверждении актов лесопатологического обследования.

06.11.2019 ответчиком в адрес истца направлена претензия.

07.11.2019 истцом направлен ответ на претензию.

07.11.2019 истцом направлен в комитет лесного хозяйства письмо об ускорении рассмотрения проекта освоения лесов.

21.11.2019 истцом получено отрицательное заключение на представленный проект.

28.11.2019 истцом направлено заявление о повторной сдаче проекта на государственную экспертизу, с реестром замечаний и комментариями по их устранению.

13.12.2019 истцом получен ответ от ГКУ МО «Мособллес» о направлении актов несоответствия.

17.12.2019 истцом направлено письмо в адрес Губернатора Московской области об ускорении рассмотрения проекта освоения лесов.

16.01.2020 истцом получено отрицательное заключение на представленный проект освоения лесов.

20.01.2020 истцом направлено заявление о повторной сдаче проекта на государственную экспертизу, с реестром замечаний и комментариями по их устранению.

21.01.2020 истцом получено уведомление об отзыве доверенности.

Таким образом, истец считает, что им приняты меры по исполнению контракта, умысел на нарушение контракта и закона № 44-ФЗ отсутствует. При исполнении контракта истец действовал разумно и добросовестно, недостатки исправлялись. В связи с этим, по мнению истца, односторонний отказ ответчика от контракта является недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы истца (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В силу ч. 1 ст. 94 закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии с частями 8,9 ст. 95 закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч. 12 ст. 95).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 14 ст. 95).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (ч. 16 ст. 95 закона № 44-ФЗ).

Судом установлено, что 19.11.2019 заказчиком (ответчиком) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного 05.08.2019 с истцом (исполнителем), основание – неоказание предусмотренных контрактом услуг в предусмотренный контрактом срок (до 03.10.2019).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от него при отступлении исполнителя от условий контракта или при наличии иных недостатков результата оказания услуг, которые не были устранены в установленный заказчиком срок либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По условиям контракта, истец обязался оказать услуги по выполнению проектных изысканий и разработку проекта освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности в соответствии с техническим заданием, в срок до 03 октября 2019 года (пункты 1.1, 3.2 контракта).

Истцом не оспаривается тот факт, что в указанный срок обязательства по контракту им не выполнены, утвержденный проект освоения леса не представлен.

Кроме того, из материалов дела также следует, что ответчиком предоставлялся истцу срок для выполнения контракта до 03.11.2019, однако данный срок также не соблюден.

По состоянию на дату принятия решения об одностороннем отказе от контракта (19.11.2019) обязательства по контракту истцом не исполнены, что явилось основанием для принятия ответчиком такого решения.

Недостатки не устранены также и после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, что также следует из представленных истцом пояснений.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 17 января 2020 года ООО «Гринландия» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу № А40-84223/20, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, отказано в удовлетворении заявленных требований ООО «Гринландия» о признании незаконным решения УФАС Московской области от 17.01.2020.

Судами в рамках дела № А40-84223/20 установлено, что решение об одностороннем отказе от контракта принято заказчиком в связи с неисполнением ООО «Гринландия» своих обязательств по контракту, доказательств совершения действий, направленных на исполнение государственного Контракта в подтверждение своей добросовестности, обществом не представлено ни в комиссию Управления Федеральной антимонопольной службы, ни в суд.

В рамках настоящего дела истец ссылается на то, что контракт не исполнен в срок в связи с неоказанием ответчиком необходимого содействия, неисполнением встречных обязательств.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрены обязанности заказчика: сообщать исполнителю об обнаруженных недостатках; своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги; при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости оказанных исполнителем услуг техническому заданию и акту оказанных услуг вызвать полномочных представителей исполнителя для представления разъяснений; требовать оплаты неустойки в соответствии с условиями контракта.

Истцом не указано, какая именно из данных обязанностей заказчиком не исполнена, и привела к невозможности исполнения истцом своих обязательств.

Напротив, истцом в материалы дела представлены материалы и пояснения, из которых усматривается, что ответчик принимал участие в исполнении истцом контракта, отвечал на письма истца, реагировал на представленные истцом вопросы и предложения, дал согласие на продление срока исполнения контракта на один месяц.

Проект освоения лесов был направлен истцом на утверждение после истечения срока исполнения контракта. Затем проект направлялся повторно, но неоднократно получал отрицательное заключение государственной экспертизы.

Из указанного следует, что истцом контракт не выполнен, имеющиеся недостатки в работе не устранены в разумные сроки, в связи с чем у ответчика имелось право на односторонний отказ от него на основании п. 7.1 контракта.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным одностороннего отказа заказчика от контракта, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго