Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-45102/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45102/18-140-1687
г. Москва
10 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена: 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен: 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи: Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от заявителя – ФИО2, дов. б/н от 06.03.2019 г., паспорт, ФИО3, дов. б/н от 17.09.2019 г., паспорт.

от ответчика – ФИО4, дов. №04-21/009077 от 03.02.2020 г., паспорт, ФИО5, дов. №04-21/091188 от 10.07.2019 г.

от 3-его лица – не явился, извещен.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «ФлексиКо» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 127106, <...>)

К ответчику ИФНС России № 15 по г. Москве (127254, <...>)

3-е лицо ООО «Генпроф»

О признании недействительным Решение, об обязании возместить НДС

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФлексиКо» (далее также - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решение от 28.08.2017 г. № 176-28/187 об отказе в возмещении НДС, уплаченного поставщикам экспортного товара в сумме 274 942 руб., а также обязании возместить налог на добавленную стоимость из бюджета за 4 квартал 2016 г. в сумме 274 942 руб. путем возврата.

Решением суда от 31.07.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 20.10.2018 г., требования заявителя были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 г. решение суда от 31.07.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 20.10.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель Общества поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменных объяснений; представитель ответчика против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях; третье лицо также представило письменную позицию по спору.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, с учетом указаний АС МО, суд пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Заявителя на основе представленной 25.01.2017 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 г. В указанной декларации налогоплательщиком заявлено право на применение налоговой ставки по НДС 0 % по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 33 386 827 руб., право на налоговые вычеты по НДС по товару, экспортированному за пределы Российской Федерации в размере 4 658 580 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесены решения от 05.05.2017 № 176-28-181 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 28.08.2017 № 28-23/46714-6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и оспариваемое решение от 28.08.2017 № 176-28-187, в соответствии с которыми отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, решено возместить Заявителю НДС в сумме 4 383 638 руб., в возмещении НДС в сумме 274 942 руб. отказано.

Заявитель, полагая, что решение от 28.08.2017 № 176-28-187 необоснованно, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве, решением которого от 19.12.2017 № 21-19/217468@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворение требования, суд исходил из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «ФлексиКо» (далее - Заявитель, ООО «ФлексиКо», Налогоплательщик) обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган, ИФНС России № 15 по г. Москве) о признании незаконным решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 28.08.2017 №176-28-187 и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 274 942 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 г. (далее - Решение суда), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2018 г., по делу А40-45102/18-140-1687 требования Общества с ограниченной ответственностью «ФлексиКо» (далее - Заявитель, ООО «ФлексиКо», Налогоплательщик) по заявлению к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган, ИФНС России № 15 по г. Москве) о признании незаконным решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 28.08.2017 №176-28-187 и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 274 942 рублей были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2018 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Основанием для отмены судебных актов по делу послужили обстоятельства того, что оценка доказательств арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сопряжены с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, доказательства оценены выборочно, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления.

При принятии какого-либо решения по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом совокупно исследуются все имеющиеся материалы, документы, информация, имеющие отношение к принятию налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

В проверяемом налоговом периоде 4 квартал 2016г. в отношении ООО «Флексико» было принято Решение об отказе в возмещении суммы НДС в размере 274 942 руб.

Так, по результатам камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком при взаимоотношениях с контрагентом ООО «Генпроф» получена необоснованная налоговая выгода.

ООО «ГЕНПРОФ» фактически не поставляло спорный товар в адрес Заявителя; по цепочке поставщиков Заявителя согласно представленным контрагентами в налоговые органы книгам продаж и покупок, а также банковским выпискам по цепочке контрагентов платежи от ООО «ГЕНПРОФ» в адрес изготовителя спорного оборудования не установлены; установлены признаки аффилированности контрагентов 2 звена ООО ПО «ДЕКО» и ООО «ДЕКОПРО», так как данные организации находятся по одному юридическому адресу «массовой регистрации», учредителем ООО ПО «ДЕКО» с 24.02.11 по 25.04.16 являлся ФИО6, являющийся также учредителем и генеральным директором ООО «ДЕКОПРО» с 19.02.2014 года по момент проверки.

Инспекцией был направлен запрос в адрес АО «Редуктор-ПМ», указанного в ГТД в качестве производителя сепаратора 076.13.0088. На письмо Инспекции АО «Редуктор-ПМ» (г. Пермь) сообщило, что взаимоотношения с ООО «ГЕНПРОФ», ООО ПО «ДЕКО», ООО «ДЕКОПРО» не осуществлялись, реализация в адрес данных организаций не производилась, товары, указанные в запросе (в том числе сепаратор 076.13.0088) не производятся.

Более того, в рамках рассмотрения настоящего спора в адрес завода изготовителя был направлен повторный судебный запрос от 17.10.2019 г. по вопросу наличия взаимоотношений со спорными контрагентами за период 2014-2016 гг.

Письмом от 27.11.2019 г. № 275-26/Исх.-16548 АО «Редуктор-ПМ» подтвердил производство и выпуск поименованных спорных деталей при сборке и ремонте главного редуктора ВР-14. Указанные в запросе детали устанавливаются в главный редуктор ВР-14 производства АО «Редуктор-ПМ» и сторонним организациям данные детали не реализовывались.

По вопросу взаимоотношений за период 2014-2016 гг. с ООО «Генпроф», ООО «ПО Деко», ООО «Декопро», завод сообщил, что договорные взаимоотношения с указанными организациями в заявленных период не осуществлялись, реализация поименованной продукции в адрес спорных контрагентов не производилась.

Инспекцией доказана нереальность поставки ООО «ГЕНПРОФ» в адрес ООО «ФлексиКо» спорного товара, представление Заявителем документов по взаимоотношениям с Контрагентом, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих факт поставки товара Заявителю.

Заявителем представлены дополнительные письменные пояснения, согласно которым, по мнению Общества, Инспекцией в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018г. установлены следующие факты: ООО «Генпроф» является действующей организацией, предоставляющей налоговую и бухгалтерскую отчетность. Расхождений в документах, представленных ООО «Флексико» и ООО «Генпроф» не установлено. В связи с чет Инспекцией принято решение о возмещении ООО «Флексико» суммы НДС в размере 126 549 руб.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018г. установлено, что ООО «Флексико» приобретает у ООО «Генпроф» товар - запасные части (пробки, уплотнители, пружины, головки, кольца, манжеты, винты). Указанный товар согласно представленных ООО «Генпроф» документов был приобретен у ООО ПО «ДЕКО» ИНН <***>. В ходе анализа представленных ООО ПО «ДЕКО» документов установлено, что поставщиками продукции, реализованной в адрес ООО «Генпроф» являлись: в 3 квартале 2016г. - ООО «Деко Про» ИНН <***>, в 3 квартале 2017г. - ООО «Металлокомплект» ИНН <***>. ООО «Деко Про» ИНН <***> ликвидировано 04.07.2017г. и является аффилированным с ООО ПО «ДЕКО» ИНН <***>.

Таким образом, установлено, что в двух проверяемых периодах (4 квартале 2016г. и 1 квартале 2018г.) поставщиками товара, реализованного в адрес ООО «Флексико» частично являлись разные юридические лица, что в совокупности установленных фактов не может приниматься к рассмотрению как аналогичная ситуация.

Приведенные Инспекцией обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Довод Заявителя о реальности хозяйственных операций между ООО «ФлексиКо» и ООО «Генпроф», подкреплённый принятым Инспекцией Решением о возмещении ООО «ФлексиКо» НДС в размере 126 549 руб. за 1 квартал 2018 г. по взаимоотношениям с ООО «Генпроф» судом не принимается.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п.1 ст. 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Решение о возмещении частично суммы налога № 21-10/1000041 от 13.06.2019 г. на сумму 126 549 руб. не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку рассматриваемый спор по указанному делу относится к другому налоговому периоду, касается оценки иного ненормативного правового акта, Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля установлены иные обстоятельства, не подтверждающие факт осуществления сделок со спорным контрагентом.

В данном споре совокупность приведенных обстоятельств и представленных доказательств с учетом правовой позиции в п. 1,5,9,10 Постановления ВАС РФ № 53, свидетельствует о получении ООО «ФлексиКо» необоснованной налоговой выгоды.

Возмещение НДС из бюджета в другом налоговом периоде по решению Инспекции № 21-10/1000041 от 13.06.2019 г. не свидетельствует о правомерности действий налогоплательщика в рамках данного дела.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Московского округа находится дело по кассационной жалобе ООО «Флексико» к Инспекции по делу № А40-45107/2018 с аналогичными обстоятельствами, в удовлетворении требований которого было отказано в полном объеме.

Делая вывод о нереальности хозяйственных операций Общества с указанной организацией, Инспекция исходила из того, что спорные товары ООО «Генпроф» Обществу поставить не могло не только в силу отсутствия хозяйственных отношений с вышеназванным заводом-изготовителем, но и в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов указанной экономической деятельности, что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций и в силу пунктов 4, 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 полученная налоговая выгода не может быть признана обоснованной (Определение Верховного

Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 305-ЭС19-8851 по делу № А40- 45107/2018).

Таким образом, представленные Инспекцией в материалы дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «ГЕНПРОФ», на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на Заявителя в порядке, установленном ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФлексиКо» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова