Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А56-11510/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11510/2019
10 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПОФОРЕСТ"

заинтересованное лицо - Санкт-Петербургская таможня

об оспаривании постановления

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 30.08.2018;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 29.12.2018; ФИО4, по доверенности от 14.01.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОФОРЕСТ» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЭКСПОФОРЕСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня) от 11.01.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-4804/2018, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 554 623 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, с согласия сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представил дополнение к заявлению, пояснения к отзыву. Документы приобщены к материалам дела

Представители таможни возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ЭКСПОФОРЕСТ» (Россия, Продавец) и фирмой «Jacob Jurgensen Wood GmbH» (Германия, Покупатель) заключен экспортный контракт № 17/724196 от 26.07.2017 (далее – Контракт) на поставку товара - пиломатериалы хвойные. Общая сумма Контракта 250 000,00 (двести пятьдесят) евро. Срок действия Контракта до 29.06.2018.

В ПАО АКБ «Авангард» Обществом 07.09.2017 был оформлен паспорт сделки №17099001/2879/0000/1/1.

Согласно пункту 4.1 Контракта Покупатель обязуется произвести расчет за поставляемый товар путем прямого банковского перевода суммы в EUR на счет Продавца в течение 14 дней с момента отправки товара (дата на таможенном штемпеле), однако не позднее, чем 180 дней.

В рамках Контракта осуществлен вывоз товара по ДТ №10218060/140917/0007837 на сумму 17 487,08 евро.

Согласно КПС «Система фактического вывоза товаров» товар по ДТ №10218060/140917/0007837 вывезен с таможенной территории Российской Федерации - 16.09.2017.

Срок поступления экспортной выручки за поставленный товар (дата вывоза + 180 дней) по ДТ № 10218060/140917/0007837 не позднее – 15.03.2018.

Согласно представленным уполномоченным банком и участником ВЭД swift-сообщению и ведомости банковского контроля оплата за поставленный товар была зачислена на счет участника 10.10.2017 в размере 7 000.00 евро.

Согласно информации, представленной уполномоченным банком, на счет Общества денежные средства за поставленный в рамках Контракта в адрес Покупателя товар на общую сумму 10 487, 08 евро (по курсу ЦБ РФ на 16.03.2018 1 евро = 70.5151 руб., сумма составляет 739 497,49 рублей) не поступили.

21.11.2018 Выборгской таможней по факту неисполнения обязанности по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченный банк иностранной валюты или валюты Российской Федерации в контрактные сроки за переданные нерезидентам товары был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 10206000-3200/2018 по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении Выборгской таможней были направлены в Санкт-Петербургскую таможню.

11.01.2019 Санкт-Петербургской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10210000-4804/2018, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере три четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченный банк, что составляет 554 623, 12 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительные права на них.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, :зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размepe от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Вступая в соответствующие правоотношения, резидент должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанности, установленной в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 19 Закона №173-ФЗ), но и обеспечить их выполнение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 27.04.2001 № 7-П, а также Определениях от 02.04.2009 № 486-О-О; от 19.05.2009 № 572-О-О по делам о проверке конституционности п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона №173-ФЗ и ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ исполнение резидентом своих публично-правовых обязанностей не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и об обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов.

Характеризуя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, следует указать, что объектом административного правонарушения является порядок возврата в РФ денежных средств, в сроки, предусмотренные Контрактом.

Объективная сторона правонарушения заключается в неполучении от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки, причитающейся за переданный нерезиденту товар, в сроки, предусмотренные Контрактом,

Субъектом данного правонарушения является Общество.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом установленных законом обязанностей, в процессе административного расследования выявлено не было.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом валютного законодательства РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, Обществом не представлено.

Из материалов дела следует, что Общество при наличии у него обязанности и возможности соблюсти требования законодательства РФ, установленных законодательством, не обеспечило получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки, причитающейся за переданный нерезиденту товар, в сроки, предусмотренные Контрактом, не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению указанных требований, чем допустило административное правонарушение.

Доводы Общества о том, что, в рамках административного расследования не была затребована таможенным органом информация, объяснения Общества, что Общество не было ознакомлено с актами проверки, проведенной таможенными органами, отклоняются судом как необоснованные.

Обществу в процессе производства по административному делу были направлены: запрос на предоставление документов, телеграммы о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Обществом была получена телеграмма о вызове на составление протокола по делу об административном правонарушении. Таким образом, Общество знало о производстве по делу об административном правонарушении по факту непоступления валютной выручки, однако на составление протокола по делу об административном правонарушении или рассмотрение дела не явилось, возражения, ходатайства по делу не направило. Объяснения, касающиеся обстоятельств и причин не поступления или не своевременного поступления денежных средств, Общество также не представило.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом характера и степени вины.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, повлекших нарушения, не представлено. Оснований для освобождения Общества от административной ответственности по правилам статьи 2.9. КоАП РФ не имеется.

К рассматриваемым обстоятельствам не применим порядок замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, установленный статьей 4.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что рассматриваемое нарушение представляет существенную угрозу экономической безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разд. II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разд. II

КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии сост. 4.1.1 КоАП РФ.

При этом наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.

Отсутствие негативных последствий не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, оснований для замены назначенного наказания на предупреждение не имеется.

Кроме того, Общество в 2018 году неоднократно привлекалось к ответственности за однородные правоотношения.

Таким образом, в отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Оценив все обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных правонарушений, суд считает, что совершенному правонарушению соответствует наказание в виде штрафа в назначенном размере.

На основании изложенного, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.