Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А35-12159/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12159/2017
17 мая 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

крестьянского хозяйства «Бабино»

к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» в лице Курского филиала АО «Сбербанк Лизинг»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агритехник»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 454 руб. 44 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.07.2017,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство «Бабино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Курского филиала АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 454 руб. 44 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требования, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 890 597 руб. 64 коп.

Уточнения исковых требований были приняты судом.

25.04.2018 от ответчика поступили дополнительные документы по делу.

В судебном заседании 10.05.2018 представитель истца повторно заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 609 454 руб. 44 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик в судебное заседание 10.05.2018 не явился, ходатайств не заявил, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание 10.05.2018 не явилось, ходатайств не заявило, о времени и месте слушания дела в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ уведомлено надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

07.10.2016 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и КХ «Бабино» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №ОВ/Ф-19277-01-01, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Агритехник» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Настоящий договор состоит из самого договора, приложений и дополнительных соглашений к нему и Правил предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой его частью (пункт 1.1. договора лизинга).

В соответствии с пунктом 3 договора лизинга предметом лизина является трактор колесный сельскохозяйственный АТМ 7360 2016 года выпуска.

Общая сумма договора лизинга составила 10 449 628 руб. 93 коп., в том числе НДС 18% (пункт 4.1. договора лизинга). Стоимость предмета лизинга составляет 9 673 880 руб. 07 коп., в том числе НДС 18% (пункт 4.2.5 договора лизинга).

В силу пункта 4.2. лизингополучатель не позднее 5 календарных дней с момента заключения договора лизинга обязан уплатить лизингодателю предварительный платеж в размере, указанном в графике платежей (Приложение 1 к договору.).

В соответствии с пунктом 4.3. договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингополучателю платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Указанное обстоятельство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным обеспечением.

Пунктом 5.4. договора лизинга установлено, что истечение срока действия договора лизинга, а равно расторжение (изменение) договора лизинга не влечет прекращения прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами, если только иное прямо не предусмотрено настоящим договором.

Правилами предоставления имущества в лизинг (пункт 9.3.1.) предусмотрено право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, в случае если продавец не поставил предмет лизинга по ДКП в течение 90 дней с даты подписания договора лизинга, если иные сроки не установлены договором лизинга или ДКП, независимо от причины такого положения, либо передал предмет лизинга ненадлежащего качества, либо при приемке предмета лизинга были обнаружены недостатки, исключающие его нормальное использование.

07.10.2016 между ООО «Агритехник» (продавец), АО «Сбербанк лизинг» (покупатель) и КХ «Бабино» (получатель) был заключен договор купли-продажи №ОВ/Ф-19277-01-01-С-01, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность трактор колесный сельскохозяйственный АТМ 7360.

Товар приобретается покупателем по заказу КХ «Бабино» в соответствии с договором лизинга №ОВ/Ф-19277-01-01 от 07.10.2016, заключенным между покупателем и получателем (пункт 1.3. договора купли-продажи).

Стоимость товара составляет 9 673 880 руб. 07 коп., в том числе НДС в размере 1 475 676 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора купли-продажи покупатель осуществляет платеж в размере 100% от общей стоимости, после подписания сторонами настоящего договора в течение 5 банковских дней со дня получения соответствующего счета.

Пунктом 4.1. договора купли-продажи (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2016) срок поставки товара установлен до 20.04.2017.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством. За каждый день просрочки поставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки (пункт 7.1. договора купли-продажи).

Покупатель произвел в полном объеме предварительную оплату товара по договору купли-продажи по платежному поручению №510 от 11.10.2016 в размере 9 673 880 руб. 07 коп.

Как следует из искового заявления, в счет исполнения обязательств по внесению аванса, возврату предоставленной суммы финансирования и платы за финансирование КХ «Бабино» перечислил АО «Сбербанк Лизинг» следующие суммы: платежное поручение №323 от 10.10.2016 2 902 164 руб. 02 коп., платежное поручение №371 от 25.11.2016 1 на сумму 211 374 руб. 64 коп., №430 от 22.12.2016 на сумму 1 100 102 руб. 39 коп., №14 от 23.01.2017 на сумму 1 085 568 руб. 95 коп., №40 от 27.02.2017 на сумму 1 056 502 руб. 06 коп., №67 от 06.03.2017 на сумму 14 533 руб. 44 коп., №93 от 22.03.2017 на сумму 1 056 502 руб. 06 коп., №142 от 28.04.2017 на сумму 573 226 руб. 74 коп.

Ввиду существенной просрочки продавцом исполнения обязательств по поставке товара АО «Сбербанк Лизинг» направило в адрес ООО «Агритехник» уведомление №3052 от 23.06.2017 об одностороннем отказе от договора купли-продажи, необходимости возврата предоплаты и уплаты неустойки согласно пункту 7.1. договора в размере 609 454 руб. 44 коп.

Также лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление №3051 от 23.06.2017 о расторжении договора лизинга №ОВ/Ф-19277-01-01 от 07.10.2016.

На дату заявления об одностороннем отказе от договора истец уплатил лизинговые платежи в пользу АО «Сбербанк Лизинг» в размере 8 999 974 руб. 30 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между сторонами.

Впоследствии после прекращения действия договора лизинга КХ «Бабино» уплатило АО «Сбербанк Лизинг» дополнительно денежную сумму в размере 673 905 руб. 77 коп. по платежному поручению №278 от 21.08.2017, 16 344 руб. 59 коп. по платежному поручению №300 от 25.08.2017, 766 461 руб. 90 коп. по платежному поручению №299 от 25.08.2017, что подтверждается платежными документами.

Таким образом, истцом лизингодателю было перечислено в период с 11.10.2016 по 25.08.2017 10 456 686 руб. 56 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчётов от 13.09.2017.

На расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг» в счет исполнения обязательств поставщика закрытым акционерным обществом «Агротехмаш» за продавца была перечислена договорная неустойка за просрочку поставки товара в размере 609 454 руб. 44 коп. за период с 21.04.2017 по 23.06.2017.

Полагая, что принимая указанные денежные средства, АО «Сбербанк Лизинг» необоснованно обогатилось за счет лизингополучателя, КХ «Бабино» направило в адрес ответчика претензию от 07.11.2017 с требованием перечислить ему указанную сумму.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на тот факт, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 609 454 руб. 44 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №164-ФЗ субъектами лизинга являются лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

Продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Судом установлено, что покупатель (лизингодатель) свои обязанности по перечислению продавцу денежных средств в размере 9 673 880 руб. 07 коп. исполнил надлежащим образом в полном объеме (копия платежного поручения №510 от 11.10.2016 имеется в материалах дела).

Вместе с тем, продавец свои обязанности по передаче товара в соответствии с пунктом 4.1. договора в срок до 20.04.2017 не исполнил.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В статье 523 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

В пункте 4 статьи 523 Кодекса установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, руководствуясь положениями ст. 463, 523 ГК РФ, АО «Сбербанк России» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора купли-продажи путем направления уведомления №3052 от 23.06.2047 о расторжении договора купли-продажи №ОВ/Ф-19277-01-01-С-01 от 07.10.2016. Также АО «Сбербанк Лизинг» потребовало возврата предоплаты по договору в размере 9 673 880 руб. 07 коп. и оплаты договорной неустойки за просрочку поставки товара в сумме 609 454 руб. 44 коп.

В пункте 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора купли-продажи предусмотрено, что за каждый день просрочки поставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом покупателя за период в с 21.04.2017 по 23.06.2017 размер неустойки составил 609 454 руб. 44 коп.

Указанная сумма неустойки была перечислена 25.09.2017 за общество с ограниченно ответственностью «Агритехник» закрытым акционерным обществом «Агротехмаш».

КХ «Бабино» полагает, что принимая указанные денежные средства, АО «Сбербанк Лизинг» необоснованно обогатилось за счет лизингополучателя и сторонам предстоит произвести расчет сальдо встречных обязательств, при этом сумма начисленной неустойки должна быть учтена в зачет требований КХ Бабино к АО «Сбербанк Лизинг».

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ и п. 2 ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Таким образом, в части предъявления требований, связанных с ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, АО «Сбербанк Лизинг» и КХ «Бабино» являются солидарными кредиторами по договору, требование об оплате неустойки за просрочку поставки товара является также солидарным.

Согласно ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Исполнение продавцом требования, предъявленного арендатором, избавляет его от риска возложения на него повторного исполнения аналогичного требования заявленного арендодателем.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против доводов истца, ответчик сослался на п. 4 ст. 326 ГК РФ, согласно которому солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, на основании вышеизложенного, АО «Сбербанк Лизинг» полагает, что КХ «Бабино», как солидарный с АО «Сбербанк Лизинг» кредитор, вправе получить 50% неустойки за просрочку поставки предмета лизинга и в связи с расторжением договора купли-продажи, право получения оставшихся 50 % неустойки принадлежит АО «Сбербанк Лизинг».

На основании изложенного, АО «Сбербанк Лизинг» считает обоснованными требования КХ «Бабино» в части взыскания 304 727 руб. 22 коп. договорной неустойки за просрочку поставки предмета лизинга (609 454,44 * 50 % = 304 727,22).

Данные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Вместе с тем, доводы со ссылкой на пункт 6.1. договора лизинга №ОВ/Ф-19277-01-01 от 07.10.2016, в соответствии с которым установлена солидарная ответственность продавца и лизингополучателя, в том числе по уплате неустойки (пени, штрафа) за просрочку в поставке предмета лизинга, судом отклоняются, поскольку неустойка уже уплачена продавцом и вопрос распределения ответственности не является предметом рассматриваемого спора.

Довод истца о ничтожности пункта 6.1. договора лизинга №ОВ/Ф-19277-01-01 от 07.10.2016 не обоснован и не подтвержден представленными в дело доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе актов сверки и платежных поручений, следует, что лизингополучатель в связи с прекращением договора лизинга осуществил платежи по закрытию сделки в полном объеме, а также по платежному поручению №300 от 25.08.2017 оплатил неустойку в размере 16 344 руб. 59 коп. за просрочку внесения платежа в размере 565 606 руб. 80 коп. сроком оплаты до 25.05.2017.

При этом доводы ответчика о наличии просрочки внесения платежа в размере 573 226 руб. 74 коп. за период с 28.04.2017 по 30.04.2017 опровергаются материалами дела, в том числе актом сверки по состоянию на 13.09.2017 и платежным поручением №142 от 28.04.2017.

В абзаце 3 пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Методика соотнесения взаимных предоставлений сторон договора выкупного лизинга изложена в пунктах 3.2 - 3.6 Постановления Пленума от 14.03.2014 №17, в соответствии с которой взыскание неосновательного обогащения с лизингодателя при расторжении договора лизинга возможно только в случае сальдо на его стороне.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что денежные средства в размере 609 454 руб. 44 коп., уплаченные ЗАО «Агротехмаш» за продавца по договору купли-продажи №ОВ/Ф-19277-01-01-С-01 от 07.10.2016 в качестве неустойки за просрочку поставки товара, являются о неосновательном обогащении ответчика.

Таким образом, исковые требования КХ «Бабино» о взыскании с АО «Сбербанк Лизинг» неосновательного обогащения в размере 609 454 руб. 44 коп. полежат удовлетворению.

При подаче настоящего истца КХ «Бабино» оплатило государственную пошлину в размере15 189 руб. 00 коп. (платежное поручение №447 от 07.12.2017 имеется в материалах дела).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании статьей 309, 330, 457, 487, 523, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 16, 17, 27, 28, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования крестьянского хозяйства «Бабино» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сбербанк Лизинг» в лице Курского филиала АО «Сбербанк Лизинг» в пользу крестьянского хозяйства «Бабино» сумму неосновательного обогащения в размере 609 454 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 189 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской