Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А40-125938/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125938/19-33-1129
г. Москва
15 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Костровой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании ООО «Маяк» о пересмотре по новым обстоятельствам Решения от 06.12.2019 года по делу № А40-125938/19-33-1129

по исковому заявлению ИП Глава КФХ Бауков С.П.к ответчику: ООО «Маяк»

третье лицо: ПАО «КуйбышевАзот», АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 420 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 296,44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: Евдокимова Т.С. дов. от 2911.2019г, паспорт, диплом

о третьего лица: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 420 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 296,44 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019г. требования были удовлетворены в полном объеме, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЯК" (108820 МОСКВА ГОРОД ПОСЕЛЕНИЕ МОСРЕНТГЕН ПОСЕЛОК ЗАВОДА МОСРЕНТГЕНПРОЕЗД ИНСТИТУТСКИЙ ДОМ 2 КОМНАТА 126, ОГРН: 1167746531512, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2016, ИНН: 7751022508) в пользу ИП Глава КФХ БАУКОВА СЕРГЕЯ ПЕТРОВИЧА (ОГРНИП: 309644429500023, ИНН: 644401647281, Дата присвоения ОГРНИП: 22.10.2009) было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 420 000 руб., проценты в размере 19 296,44 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 393 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020г. Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020г. и Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019г. были оставлены без изменений.

Впоследствии ООО «Маяк» подано заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 17.09.2021г., в котором заявителем указано, что после вступления в силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, в деле появилось существенное обстоятельство, напрямую влияющее на правильность его рассмотрения.

В обоснование своих требований Истец предоставил в материалы дела копию платежного поручения №27 от 11.03.2019г., по которому он перечислил денежные средства в АО «Райффайзенбанк» на счет № 40702810700000107956.

02 августа 2021г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено Решение (изготовлено в полном объеме 04.08.2021г.) по делу № А40-103989/21-55-718, которым сделка по открытию вышеуказанного счета, на который Истец перечислил денежные средства, признана недействительной, договор на его открытие также признан недействительным. В основу Решения легли факты открытия счета по поддельным документам, и то, что иное лицо вместо ООО «Маяк» открывало счет и владело им.

В материалы дела также была представлена копия Уведомления ОД ОМВД России по Ленинскому городскому району Ярославской области о признании ООО «Маяк» потерпевшей стороной в рамках уголовного дела №12101780016000140, возбужденного 22.02.2021г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с установлением дознанием факта того, что счет в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» на имя ООО «Маяк» был открыт с использованием подложного паспорта генерального директора. Также в материалы дела было представлено заключение эксперта №1225/3-5-1.1 от 02.11.2020г., в котором содержится вывод по проведенному исследованию о том, что подписи от имени Жаркова Евгения Леонидовича (Генерального директора ООО «Маяк») в документах на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО «Райффайзенбанк» выполнены не Жарковым Евгением Леонидовичем, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Жаркова Е.Л.

Решение вступило в законную силу 07.09.2021 года.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт того, что Ответчик не получал от Истца денежных средств.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьих лиц, извещенные надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил письменные пояснения, поддержал заявление, указал, что решение суда не исполнено.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Маяк», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенным в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Маяк», вступивший по делу А40-103989/21-55-718 судебный акт от 07.09.2021г., являются существенными.

Поскольку статья 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает возможности при удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отмены ранее принятого судебного акта лишь в части, в настоящем споре отмене подлежит Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по настоящему делу в полном объеме.

В соответствии с п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 311 АПК РФ: «новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.».

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства являются основанием для пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам.

Срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам обществом соблюден.

Учитывая, что изложенные обстоятельства отвечают требованиям ст. 311 АПК РФ и являются основанием для пересмотра Решения Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по настоящему делу, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Маяк» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 310, п.1 ч.2 ст. 311, ч.1 ст.312, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Маяк» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 06 декабря 2019г. по делу № А40-125938/19-33-1129 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 декабря 2019г. по делу № А40-125938/19-33-1129-33-1797 отменить.

Назначить собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания по делу на 17.12.2021 г. на 11 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: 115191, Москва, ул. Большая Тульская, 17, зал 8076, этаж 8.

Если стороны или какая - либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в I инстанции и разбирательства дела по существу (о пересмотре решения по новым обстоятельствам и повороте исполнения судебного акта), дело будет рассмотрено судом по существу 17.12.2021 г. на 11 час. 15 мин. в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. №65.

СТОРОНАМ – ЯВКА в заседание. Истцу – представить письменные пояснения по существу спора.

Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание полномочных представителей, представить мотивированные объяснения по спору.

Сторонам разъясняется их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья:

С.О. Ласкина