Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А15-5350/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5350/2019
9 октября 2020г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2020г. Полный текст решения изготовлен 9 октября 2020г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевым Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 31905710041464, ИНН <***>) о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств капитальное коммерческое строение размерами 9х9м., расположенное по адресу: г.Махачкала, пос. Ленинкент, на территории автобусной остановки «Пост ГАИ» автомобильной дороги Махачкала-Гуниб,

с участием в судебном заседании от истца: представитель ФИО2 (доверенность), от ответчика: представитель не явился, третье лицо- ФИО3

от третьего лица- ФКУ Упрдор «Кавказ»: представитель ФИО4 (доверенность), от третьего лица- ФКУ Упрдор «Каспий»: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" (далее-администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю марову Гитинаву Алибеггаджиевичу (далее-предприниматель) о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств капитальное коммерческое строение размерами 9 х 9м., расположенное по адресу: г.Махачкала, п.Ленинкент, на территории автобусной остановки «Пост ГАИ» автомобильной дороги Махачкала-Гуниб.

Представитель ответчика в судебных заседаниях пояснил, что земельный участок, на котором находится спорный объект, был выделен ответчику решением Администрации

пос. Ленинкент Кировского района г. Махачкалы от 20.05.1996 для строительства кафе. В последующем на указанном земельном участке был возведен спорный коммерческий объект, который ответчик эксплуатирует до настоящего времени. При этом были получены с разрешения администрации и других органов.

От ФКУ Упрдор «Кавказ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит удовлетворить исковые требования истца, поскольку ведутся работы по реализации объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через грозный, Махачкалу до границы Азербайджанской Республики на участке км 805+000-км 817+000, Республика Дагестан» в границах полосы отвода автомобильной дороги. Документация по планировке территории указанного

объекта утверждена распоряжением Федерального дорожного агентства от 20.10.2015 № 1949-р. На ПК1+52 транспортной развязки в районе Северного стационарного поста ГИБДД съезда № 1 ПК1+60 расположен спорный объект (магазин-кафе), на который не имеются правоустанавливающие документы и препятствует вводу в эксплуатацию транспортной развязки. В нем же указывает, что распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) от 0.12.2019 № 4515-р с 01.01.2020 прекращено право оперативного управления ФКУ Упрдор «Каспий» на объекты федерального недвижимого имущества, указанные в приложении к нему, и они закреплены за ФКУ Упрдор «Кавказ». На основании распоряжения Росавтодор № 4196-р от 20.12.2019 объекты федерального недвижимого имущества закреплены на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Кавказ».

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, а также пояснил, что том, что предприниматель самовольно возвел спорный объект на указанном земельном участке, истцу стало известно только после обращения ФКУ Упрдор «Кавказ» и ФКУ Упрдор «Каспий». Администрация пос. Ленинкент не имела право выделить предпринимателю земельный участок, на котором им возведен спорный объект. Исковые требования предъявлены в защиту публичных интересов, поскольку транспортный узел, имеет для города Махачкалы и его жителей огромное значение, сохранение спорного участка нарушает публичные интересы и интересы граждан.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель третьего лица- ФКУ Упрдор «Кавказ» просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ с 25.09 по 02.10.2020 объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией пос. Ленинкент Кировского района г. Махачкалы принято решение от 20.05.1996 № 2 о выделении ФИО1 земельного участка размером 10 х 10 м на дороге Махачкала-Ленинкент на остановке «Пост ГАИ». Этим же постановлением ФИО1 предложено согласовать с соответствующими службами.

На указанном земельном участке ответчиком возведен объект недвижимости –магазин-кафе размерами 9х 9 м. (общая площадь согласно техпаспорту составляет 59,5 кв. м., по наружному обмеру - 69,9 кв.м.) Факт возведения спорного объекта ответчик не оспаривает.

Полагая, что спорный объект являются самовольной постройкой, поскольку построен без соответствующего разрешения, с нарушением градостроительных и строительных норм, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Главным специалистом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы проведена проверка соблюдения на территории муниципального образования г. Махачкалы законодательства о градостроительной деятельности. По результатам проверки составлен акт выездной проверки (осмотра) № 000045 от 05.04.2019, в котором указано, что ФИО3 по адресу: РД, г.Махачкала, п.Ленинкент, на территории автобусной остановки «Пост ГАИ» автомобильной дороги Махачкала-Гуниб без соответствующего разрешения возведено капитальное строение размерами 9 х 9 м.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 21.08.2019 по гражданскому делу № 2-2827/19 по иску Администрации г. Махачкалы к ФИО1 (определением от 31.07.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика - ФИО1) производство по гражданскому делу

№ 2-2827/19 прекращено в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно статье 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации, как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период строительства спорного объекта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, вопреки мнению заявителя, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Ответчик в подтверждение своих доводов о том, что строительство спорного объекта им было получено разрешение, представил в материалы дела копии решения Администрации пос. Ленинкент Кировского района г. Махачкалы от 20.05.1996 № 2, техпаспорта, составленного 27.02.2019, заявления от 20.04.1997 о выдаче разрешения на строительство кафе на территории автобусной остановки автотрассы Махачкала-Гуниб на 1 км., заявления без номера и даты, адресованного зам. гендиректора ГП «Дагестанавтодорог», ответа на заявление от 26.03.1997 Махачкалинского управления автомобильных дорог ГУ «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан», ситуационного плана, письма Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Администрации ГОсВД «город Махачкала» от 16.04.2019, адресованного ФИО3

В решении Администрации пос. Ленинкент Кировского района г. Махачкалы от 20.05.1996 № 2 о выделении ФИО1 земельного участка размером 10 х 10 м на дороге Махачкала-Ленинкент на остановке «Пост ГАИ» не указано, что земельный участок выделен для строительства магазина и кафе. Кроме того, постановлением Администрации г. Махачкалы от 12.04.1995 № 362 в целях упорядочения принятия постановлений, распоряжений на строительство всех объектов в городе, исключения дублирования принимаемых решений и в соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан № 183 от 14.10.1994 и рекомендациям городского собрания от 26.01.1995 «О состоянии архитектурного облика г. Махачкала» установлено, что все вопросы по строительству, установке киосков, гаражей, павильонов, выделению земельных участок, узаконению самовольно возведенных строений и домовладений рассматриваются в администрации города. Постановления, распоряжений администрации города по всем указанным вопросам принимаются по представлению Управления градостроительства и архитектуры градостроительных заключений по каждому конкретному участку. Поселок Ленинкент входит в состав в ГОсВД «город Махачкала».

В материалы дела ответчиком представлена, заверенная 30.12.2019 нотариусом, копия решения Администрации пос. Ленинкент Кировского района г. Махачкалы от 20.05.1996 № 2. При этом ответчик не представил на обозрение суда оригинал указанного решения, мотивировав это тем, что оригинал указанного решения не сохранился.

Из ответа Администрации пос. Ленинкент МО внутригородского района «Кировский район» г. Махачкалы следует, что в базе данных администрации пос. Ленинкент сведения о выделении земельного участка для строительства кафе размерами 10х10 м. по дороге Махачкала-Ленинкент на остановке «Пост ГАИ» от 20.05.1996 уствержденное главой администрации пос. Ленинкент ФИО5 отсутствует. В нем же сообщается, что в 2001г. в здании администрации произошел пожар, и архив поселка полностью сгорел.

Из письма Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы от 07.08.2019 следует, что документы Администрации пос. Ленинкент Кировского района г. Махачкалы ни за какие годы в архив на муниципальное хранение также не поступали.

По утверждению представителя истца, указанный документ вызывает сомнения, поскольку копия решения нотариально заверена в ходе рассмотрения данного дела. При этом, истребованная судом неоднократно оригинал решения ответчик на обозрение суда не представил. Кроме того, из копии решения следует, что нотариус заверил верность

копи с представленного ему документа, а не копию оригинала указанного решения. При таких обстоятельствах указанная копия не может быть принято судом как бесспорное доказательство, подтверждающее доводы ответчика.

В заявлении от 20.04.1997 ответчик просит выделить земельный участок для строительства кафе на территории автобусной остановки автотрассы Махачкала-Гуниб. В нем же обязуется содержать в чистоте и порядке как территорию прилегающей кафе, так и автобусную остановку.

Из ответа от 26.03.1997 Махачкалинского управления автомобильных дорог ГУ «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» следует, что ГУ «Дагестанавтодор» согласовывает устройство магазина-кафе на 0+150 а/д «Махачкала-Гуниб» при условии: разработки и согласовывании с автодором архитектуры здания и генплана магазина-кафе с учетом соблюдения условий п. 20.8 СНиП 2.05.02-85. В нем же предпринимателю предложено предусмотреть строительство стоянки автомашин на расстоянии 15м. от края обочины дороги, устройство магазина-кафе расположить согласно генплану (чертежа), предусмотреть санитарно-гигиенические условия на участке расположения магазина-кафе и обеспечить содержание автопавильона в чистом состоянии, безопасность движения автотранспорта согласовать с ОГАИ МВД по РД.

Доказательства выполнения указанных условий ответчик в материалы дела не представил.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком был согласован с ГУ»Дагсетанавтодоро» только ситуационный план. На ситуационном плане имеется запись «Согласован с ГАИ МВД РД при выполнении технических условий ГУ «Дагсестанавтодор».

В пределах придорожных полос автомобильных дорог федерального значения устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания таких автомобильных дорог, их сохранности и с учетом перспектив их развития, который предусматривает, что в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования запрещается строительство капитальных сооружений).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что земельный участок ему был выделен для строительства капитального строения, разрешение на возведение на придорожном полосе им было получено в установленном законом порядке, суд отклоняет.

В нарушении ст. 65 и 66 АПК РФ доказательства, подтверждающие регистрации права собственности или иного вещного права на указанный земельный участок, ответчик в материалы дела также не представил.

Межевой план земельного участка, технический план строения, возведенного самовольно на нем, не являются правоустанавливающими и правоподтверждающими документами в отношении указанных объектов недвижимости.

Из выписки из ЕГРН от 21.09.2017 следует, что правообладателем (собственником) земельного участка с кадастровым номером 05:40:000000:20289 является Российская Федерация. Право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок зарегистрировано за ФКУ «Упрдор» «Каспий».

Разрешение на «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через грозный, Махачкалу до границы Азербайджанской Республики на участке км 805+000- км 817+000, Республика Дагестан» (в пределах существующей полосы отвода автомобильной дороги М-29 «Кавказ»), в том числе на ПК1+52 транспортной развязки в районе Северного стационарного поста ГИБДД съезда № 1 ПК1+60 выдано ФКУ «Управление ордена Знак Почета

Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» 27.12.2013.

Возведение постройки без получения разрешения на строительство, получение которого, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является обязательным, в силу чего у постройки имеется статус самовольного строения.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При отсутствии разрешения на строительство, обстоятельства того, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Предприниматель не представил заключения компетентных органов о соответствии постройки противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, а также доказательства, подтверждающие, что сохранение его не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает интересы других лиц.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Каких-либо надлежащих (относимых, допустимых и достаточных) доказательств, свидетельствующих о том, что при создании спорного объекта соблюдались санитарно-эпидемиологические, противопожарные, экологические, а также безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, сохранении

объекта недвижимости не угрожает жизни и здоровью граждан, ответчик в дело не представил.

Ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в целях выяснения соответствует ли спорный объект градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан сохранение объекта недвижимости, ответчик также не заявил.

Доказательств, подтверждающих, что им в установленном законом порядке были приняты меры по легализации спорного объекта, обжаловано бездействие или незаконные действия администрации или иных органов, предприниматель в суд также не представил.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Закона об архитектурной деятельности).

При таких обстоятельствах требования истца о признании объекта недвижимости (строения), расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, п.Ленинакент, на автобусной остановке «Пост ГАИ» (ПК5+52 транспортной развязки в районе Северного стационарного поста ГАИ, съезда № 1 ПК1+60) автомобильной дороги Махачкала-Гуниб самовольной постройкой и об обязании индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 31905710041464, ИНН <***>) снести самовольную постройку за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения в законную силу являются обосноваными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать самовольной постройкой нежилое строение размером 9х9м. (согласно техпаспорту основная площадь 59,5 кв.м.), расположение по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, п.Ленинакент, на автобусной остановке «Пост ГАИ» (ПК5+52 транспортной развязки в районе Северного стационарного поста ГАИ, съезда № 1 ПК1+60) автомобильной дороги Махачкала-Гуниб и обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 31905710041464, ИНН <***>) снести самовольную постройку за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полом объеме).

Судья М.С. Исаев